问：士之所以贵乎人伦者，以明道也。若止于治声律，为禄利而已，则与夫工技之事，将何异乎？夫所谓道，固若大路然，人皆可勉而至也。如不可学而至，则古圣人何为教之勤勤如是？岂其欺后世邪？然学之之道当如何？
后之儒者，莫不以为文章、治经术为务。文章则华靡其词，新奇其意，取悦人耳目而已。经术则解释辞训，较先儒短长，立异说以为己工而已。如是之学，果可至于道乎？仲尼之门，独称颜子为好学，则曰“不迁怒，不贰过”也。与今之学，不其异乎？
或曰：如是则在修身谨行而已。夫检于行者，设曰勉强之可也。通诸心者，姑谨修而可能乎？况无诸中不能强于外也？此为儒文本，谅诸君之所素存也。幸明辨而详著于篇。
问：圣人之道，传诸经学者，必以经为本。然而诸经之奥，多所难明。今取其大要，各举其一以言之。
夫《易》卦之德，曰元亨利贞。或为四：曰元也，亨也，利也，贞也。或为二：曰大亨也，利于贞也。其词既同，义可异乎？所以异者何谓？
《春秋》垂褒贬之法，所贬则明矣，所褒者何事？
《诗》之美刺，圣人取其止乎礼义者，以为法于后世。晋武公身为并夺，《无衣》美之，其教安在？
《书》为王者轨范，不独著圣王之事以为法也，亦存其失以示戒尔，《五子之歌》是也。如盘庚之迁国，穆王之训刑，为是而可法邪？为非而可戒邪？
《礼记》杂出于汉诸儒所传，谬乱多矣。考之，完合于圣人者，其篇有几？
夫古人之学贵专，不以泛滥为贤。诸君之于经，必各有所治，人言其所学可也，惟毋泛毋略。
问：儒者积学于己，以待用也。当世之务，固当讲明。若夫朝廷之治，君相谟之，斯无间矣。以一郡而言，守之职岂不以养人为本？然而民产不制，何术以济乎困穷？吏繇有数，何道以宽乎力役？比闾无法，教化何由而可行？衣食不足，风俗何缘而可厚？
自唐而上，世有循吏，著之史册。何今世独无其人？岂古之治不可行于今邪？抑为之者不得其道邪？思欲仰希前哲之为，上副圣朝之寄，何所施设而能及斯？
诸君从事于学，既勤且久，为政之方，固当明其体要，至于民俗利病，皆耳目之所接也。愿陈高论，得以矜式。
