1991年3月30日李建撰写的《神农架“野人”并非大猴子》的文章在《楚天周末》上发表。这篇文章是针对中国科学院武汉分院副院长、副研究员冉宗植写的《神农架“野人”可能是大猿猴》而写的。
李建原是湖北郧阳地委宣传部副部长，他认为神农架野人是从猿到人过渡阶段的直立古猿或“亦人亦猿”生物，而不是大猴子。任何大猴子都不会直立行走，更不会长时间直立行走。他列举了很多目击者的例子，所反映的野人特征却惊人地一致，特别是都说野人是如人一样直立行走。
此外，考察人员在神农架不断发现的野人大脚印，长达40厘米左右，形状似人脚，但大猴子的脚印绝不会那么大，而且形状也不同。再说，我国科学家通过多次对野人毛发的科学鉴定，包括运用光电显微镜、电子显微镜及质子荧光分析法等原子核研究设备以及化学方法，从组织学、形态学特征、毛发中元素含量、血型、角蛋白特征等方面的分析研究，都证明野人的存在，它不同于其他动物，属于接近人、也与人有区别的未知高级灵长类动物。
这些科学鉴定文章，先后分别在《化石》、《自然杂志》上发表。指导并进行这些科学鉴定的有武汉同济医科大学黄光照教授、上海复旦大学华中一教授等。《野人毛发中微量元素的质子荧光分析》一文发表后，新华社就此报道说，“中国科学工作者经过对野人毛发的科学测定后确认，自然界确实存在野人。”多年来，中国鄂西神农架大山区，湖南、四川以及贵州等省不止一次传出发现野人的报道，也在野人活动过的地方找到了野人的毛发。……根据测定结果得出：自然界确实有野人，6根毛发样品中的元素组成既不同于正常人，也不同于一般动物。可以初步得知，野人毛发中的元素含量比值铁、锌约为正常人的50倍，是普通动物的7倍左右。我国科学工作者还对野人毛的血型进行了科学鉴定，测定的两份野人毛，一为A型血，一为AB型血，只有高级灵长类动物和人才有这种血型。
我国有许多科学工作者认为高于现代类人猿、低于现代人的野人有可能存在。
然而，野人到底是否存在，至今仍是一个谜，因为毕竟没有标本、尸骨等说服力强的科学证据。持否定意见的专家们则提出反驳：
（1）如果说有野人存在，为什么找不到一根骨头或它的化石？历史文献也未见有捉到野人的记载。
（2）野人出没的地方未发现过工具，它们不可能是人。
（3）要维持种族的继续生活，必须拥有一个最低基数的种群。但为何未见有群体出现。
（4）目击者全是老乡，没有一个是动物学家或人类学家。
（5）所谓西藏“雪人”，可能是熊。西双版纳的长臂猿、神农架“野人”很可能是马熊，其他目击者看到的是熊以及苏门羚等动物。
相信有野人存在的学者对这5个问题作出这样的回答：
（1）周成王时（约公元前1025～前1005年）州靡国献狒狒。“其形人身……自笑”，“行如人”，“披发”，说明捉到过野人，并被作为贡品。
（2）关于野人的工具问题未有直接证据，正因为这样，所以推断它是巨猿后代。不能说不是人，便不可能有介于人猿之间的、过渡的动物存在。
（3）两个一组的群体，包括雌雄或母幼成组的活体在四川、湖北、广西等地都有发现。
（4）目击者并非完全是老乡，他们中也有新闻记者、生物学者、摄影师、工程技术人员、医生、军人和干部等，至少有3位考察队员曾亲眼看见过。
（5）根据电镜鉴定，搜集到的毛发标本，“其毛小皮形态特征基本上类似于人毛”，与“大猩猩、金丝猴、长臂猿等灵长类动物的毛有较大差异，明显不同于猪、狗熊、绵羊等动物毛的特点”。
1999年新年伊始，由于神农架林区有关部门和某地公司联合推出神农架野人探险活动计划，又引起了神农架有没有野人、要不要大规模狩猎野人的研讨。中科院、北京大学、北京自然博物馆等单位有关的着名科学家纷纷发表自己的看法。
他们中许多人都去过神农架大部分地区，也参加过1977年大规模神农架的科学考察。他们有的遇到送来的野人毛发是人工染色的，有的对毛发进行DNA分析，认为这属于一种灵长类动物，有可能是一种巨猿。因为经过110人考察队的10个月大规模考察，都没有发现任何野人的遗迹，再加上极少数人的弄虚作假行为，一些科学家对神农架野人已作出否定的论断。
也有科学家认为，无论神农架先前有无野人，但现在的环境不允许有野人生存下来，由于神农架林区被破坏得很厉害，野人在那儿很难生存。那儿现在多属针叶林，无法为野人提供食物。北京自然博物馆研究员指出，古代文学作品中的文字，甚至一些地方志中的记载，也不足为凭。我们目前需要的是确凿的科学证据。
