新自由主义者鼓吹，经济全球化、自由市场与央行独立都是大势所趋，捏造央行独立是一国物价稳定水平的标志，并体现该国维护物价稳定的承诺水平，只有建立真正独立的央行，货币政策制定的专业化、科学化才能够真正实现。
央行独立有助于抑制财政赤字货币化？新自由主义者认为，独立央行可以有效抵制政府向央行借钱，变相实行财政赤字货币化，从而严肃财政纪律。但是，实际情形是，发达国家多数实行独立央行，且央行独立性普遍高于发展中国家，但是财政赤字普遍比发展中国家严重。2008年底，世界外债总量为59.5万亿美元，其中发达国家为55.9万亿美元，占94%，发展中国家为3.6万亿美元，占6%。外债总量排名前15位的均为发达国家，净外债排名前15位国家中有10个是发达国家。在世纪金融危机打击下，主要发达国家普遍实行财政赤字货币化。因此，独立央行有助于抑制财政赤字货币化的论点，丝毫经不起实践检验，独立的美联储、独立的英格兰银行滥发钞票早就是世界闻名。
央行独立有助于防止和减轻宏观经济的波动？新自由主义者认为，政治家往往是从政治需要出发，特别是在选举之前，总是倾向于采用过度扩张性的货币政策，造成一个繁荣的景象，以讨好选民，如此易于引发通胀，导致经济震荡。独立央行可以置政治家的短视动机于不顾，从而有助于防止和减轻经济波动，熨平经济的政治周期。然而，实际情形是，独立央行在可能有效抵御政府干预的同时，无法遏制自身利益扩张的冲动，因为独立央行更倾向追求个人或机构利益的最大化，这早就是被公共选择学派所揭示的“真理”。其实，在“央行独立有助于防止和减轻宏观经济的波动”这个论点上，新自由主义者内部本身就存在分歧，经济自由主义大师米尔顿·弗里德曼（Friedman）批评：美联储从来没有明智地运用其独立性的记录，它可能并不比政治家们的眼光长远多少，仍然可能追求狭隘的自身利益。所以，正是美联储自以为是的扩张性货币政策助长了20世纪六七十年代的通货膨胀，80年代的储贷危机以及如今2007～2008年的次贷危机，都有美联储不当应用货币政策的明显证据。如此，造成的不是一般经济波动，而是严重动荡。
从西方国家实践来看，独立央行理论与实践相去甚远，运作并不成功。成功是少数且偶然，不成功是多数且必然。美联储独立性与其行为和绩效之间的关系并不明显。曾经支持美联储独立的威尔逊总统在去世之前，承认自己在美联储问题上被“欺骗”。他内疚地表示：“我在无意之中摧毁了我的国家”。美国众议员麦克法登直白：美联储是世界上最为腐败的机构之一。弗里德曼则不时地对美联储进行尖锐攻击：在美国没有一家主要机构像联邦储备体系这样有着崇高的公共声誉，可是长期以来却有如此糟糕的业绩。弗里德曼指出，独立的中央银行在政治上是不可忍受的，让如此之大的权力集中在独立于任何种类的、直接的和有效的政治控制之外的团体手中，是明确的和彻头彻尾的独裁主义和极权主义。
就发展中国家实践而言，独立央行理论则更是糟糕透顶。拉美是美国的后院，为了永久地控制这个后院，美国长期以来苦心孤诣，为拉美国家输送一批又一批精英，近几十年来主要是信奉新自由主义的“人才”，成为美国话语权在拉美的忠实传译者。这些精英自觉贯彻执行美国对拉美的经济政策，积极推进金融自由化改革。金融自由化改革在拉美已经是“梅开二度”。20世纪70年代集中于南锥体国家的金融自由化改革，主要是放松利率管制、取消定向贷款和降低银行储备金比率等措施，自由化改革最终以债务危机爆发而宣告结束，为遏制危机蔓延，大多数银行被收归国有。第二次金融自由化始于80年代末与90年代初，几乎遍布整个拉美大陆，除了涵盖第一次金融自由化的主要内容外，还采取了国有银行私有化、积极引进外国银行的参与（就是中国今天的引进战略投资者）及加强央行独立性等措施。然而不幸的是，相关国家同样陷入了金融危机，金融命脉广泛地被美国金融资本所控制。
拉美等发展中国家执着推进包括央行独立在内的金融自由化改革，主要是因为长期对外开放、“与国际接轨”以及仰美国人鼻息，产生一个与美国垄断资本利益关系密切的“涉外利益集团”。由“涉外利益集团”掌控与主导的财经部门，在自身利益扩张以及美国垄断资本的施压下，积极要求中央银行更加独立，实际就是为“涉外利益集团”以及背后美国垄断资本提供专业化、专一化服务。
经济学家对世界各国央行独立与通货膨胀进行的实证研究结果是：只有部分发达国家（如17个OECD成员）部分时间段（如1973～1986年），央行独立与通货膨胀呈一定的负相关关系，而在发展中国家却没有发现这种关系。这一实证研究结果近乎否定了维护央行独立对于抑制通胀的作用，即在发展中国家加强央行独立性没有实际正面意义。央行独立并不是实现物价稳定的充分必要条件。新自由主义者的央行独立性理论证伪。
