《买花》诗云：“贵贱无常价，酬值看花数；灼灼百朵红，戋戋五束素。”篇末云：“一丛深色花，十户中人赋。”“戋戋”一句，聚讼纷纭，讲法不一。《诗选》注云：
戋戋句，用《易经·贲卦》“束帛戋戋”语。戋戋，众多委积之貌；一说，剪裁分裂之状。“素”，绢之精白者；这里用以形容白色牡丹花。按向来对此句解释意见不一：有人以为“素”是指花的代价，或又以为“素”是束花用的。
《诗歌选》则注云：
灼灼二句：说百朵的红牡丹值二十五匹生帛。古代五匹为一束……“戋戋”……微少。这里是反话。一说，“五束素”指五株白牡丹，亦可。
这里分歧共有两个：一、“戋戋”究竟是“多”还是“少”？二、“素”究竟指“帛”还是指“牡丹”？而两者实彼此关联，解决一个，另一个也就容易弄清楚。至于《诗选》说的“或又以为‘素’是束花用的”，说近支离，这里不想去讨论。
“戋戋”一语出自《贲卦》爻辞，殆无可疑。其全文是这样的：“六五，贲于丘园，束帛戋戋。吝，终吉。”“贲”是“饰”的意思，“丘园”乃贤者所隐居之地，“束帛”则聘贤的礼物也。旧注大抵如此解释。但王弼注却说得比较含糊：
处得尊位，为饰之主，饰之盛者也。施饰于物，其道害也。施饰丘园，盛莫大焉。故贲于束帛，丘园乃落；贲于丘园，束帛戋戋。用莫过俭，泰而能约，故必吝焉，乃得终吉也。
对于“戋戋”未作正面具体的解释。陆德明《经典释文》引马融云：“戋戋，委积貌。”又引薛虞云：“礼之多也。”又引黄颖云：“猥积貌。一云，显见貌。”又《文选·东京赋》：“旅束帛之戋戋”句薛综亦云：“戋戋，委积之貌也。”故孔颖达作《周易正义》，则云“戋戋，众多也”。此即《诗选》“众多委积之貌”一语之所由来。盖束帛“委积”，则数量“众多”，自然也就“显”而易“见”。故《释文》与《正义》两书所列举的训释并无矛盾。而唐以前注家对“戋戋”的解释，都是“多”的意思，从上面所引的材料，也可概见。
到了北宋时，程颐作《易传》，对“戋戋”一词才提出了异训。他说：“戋戋，剪裁分裂之状。帛未用则束之，故谓之束帛。及其制为衣服，必剪裁分裂戋戋然……戋戋，谓受人剪裁而成用也。”这就是《诗选》一说的根据。但程颐这一解释实不可取，就连他的信徒朱熹也不同意。《朱子语类》卷七十一云：“他（指程颐）解作裁剪之象，尤艰曲说不出。”又云：“程《传》作剪裁，已是迂回。”又云：“伊川此卦《传》大有牵强处。‘束帛’解作剪裁，恐无此理；且如今将束帛之说教人解，人决不思量从剪裁上去。”故朱熹著《周易本义》，便对“戋戋”作出与“众多”相反的解释而不用程说。他说：
束帛，薄物。戋戋，浅小之意。人而如此，虽可羞吝；然礼奢宁俭，故得终吉。
在《朱子语类》卷七十一里，还有好几条与此类似的意见。如说：
或以戋戋为盛多之貌，曰：“非也。戋戋者，浅小之意，凡浅字、笺字皆从戋。”或问：“浅小是俭之义否？”曰：“然。所以下文云‘吝，终吉’。吝者虽不好看，然终却吉。”
又说：
戋戋，是狭小不足之意。以字义考之，从水则为浅，从贝则为贱，从金则为钱。如所谓“束帛戋戋”，“六五”居尊位，却如此敦本尚俭，便似吝啬，如卫文公、汉文帝，虽是吝，却终吉……
又说：
盖戋戋自是浅小之意。如从水则为浅，从人则为，从贝则为贱，皆浅小意。
他如南宋张世南《游宦纪闻》卷九亦有类似的说法：“如‘戋’有浅小之义，故水之可涉者为‘浅’，疾而有所不足者曰‘残’，货而不足贵重者为‘贱’，木而轻薄者为‘栈’……凡此皆可类求。”可与朱熹说互参。从此，“戋戋”一词的训释便由“多”到“少”，一反汉魏晋唐之旧说了（按，丁度等撰《集韵》，在“□”韵中收“戋”字，训为“少意”；沈括《补笔谈》卷一亦云：“《易》曰‘束帛戋戋’，戋戋者，寡也，谓之盛者非也。”是北宋时已有此训了）。清儒治经，多尊汉而蔑宋，如毛奇龄本来一向是同朱熹唱对台戏的，但他对“戋戋”一词的解释，却依朱说。毛氏在《仲氏易》卷十里解“束帛戋戋”句，先引张衡《东京赋》，然后说：“而规模减小，草野羞啬，不其吝乎？”这不是与《周易本义》的解释如出一辙了么！又如焦循《周易补疏》卷一，释此句亦云：
循按……《释文》“戋戋”，子夏《易传》作“残残”。《淮南·本经》高诱注云：“残，堕也。”王逸《离骚章句》云：“落，堕也。”残、落义同。故王氏（按，指王弼）以“落”字与“戋戋”互明；贲于束帛，丘园乃戋戋矣；贲于丘园，束帛乃落矣（按，请参阅前引王弼注文）。薛虞云：“戋戋，礼之多也。”《正义》本此，以戋戋为众多。王氏无此训。
同样是引申王弼的话，焦循竟与孔颖达的理解完全不同。他释“戋戋”既有残、堕（同“隳”）之义，显然也与朱熹的说法相近。所以清人张云在《选学胶言》卷三里说：“古皆以‘戋戋’为‘多’，今则训为‘少’矣。”
我们治学往往受清儒影响，对宋儒讲考据，总带有主观片面的看法，以为他们既靠不住，也信不过。其实这不能一概而论。即如朱熹对“戋戋”一词的解释，我以为就比唐以前人正确。请先从“戋”字谈起。《说文》：“戋，贼也。《周书》曰：戋戋，巧言也。”段玉裁注：“（戋）与‘残’音义皆同……今则‘残’行而‘戋’废矣。”《释文》于“束帛戋戋”句引子夏《易传》，正作“残残”，已见前引焦循《补疏》。残余、残缺、残坏，都有“少”的意思。至于所引的“戋戋，巧言也”，字应作“□”。《春秋公羊传》文公十二年何休《解诂》：“浅薄之貌。”《汉书·李寻传》颜师古注：“小善也。”此外，从水的“浅”，《说文》训“不深也”；从人的“□”训“浅”，亦见《说文》，与“谫陋”的“谫”同义（见《集韵》）；从巾的“□”训“狭”，见《周礼·考工记》郑众注；从木的“栈”训“小钟”，见《尔雅·释乐》：“钟小者谓之栈。”从皿的“盏”（又写作）训“最小杯也”，见《方言》卷五郭璞注。可见由“戋”得声的字，每有狭小、微少、单薄、肤浅之意。况且《贲卦》明有“吝，终吉”之语，少量的束帛正是“吝”字的注脚。所以近人朱起凤氏撰《辞通》，于“戋戋”之义径取朱熹之训而遗汉唐旧说，是不为无见的。
不过问题还要辩证地看。朱熹对《贲卦》“戋戋”一词的解释固然正确，援引过来解释白诗却未必适合。因为朱熹是南宋人，他的著作，白居易是无法看到的。对于唐朝科第出身的士子（包括白居易在内）来说，倒是陆德明、孔颖达等人的著述会更有权威性。所以白居易用《贲卦》入诗，对“戋戋”一词，用孔氏《正义》的说法的可能性是非常大的。
这里就牵涉到对诗中“束素”的理解了。从上文“贵贱”二句和篇末“一丛”二句的涵义看来，此处的“五束素”似应指花的代价而不是指花。否则上下文都嫌落空，缺乏具体的说服力。果尔，则“素”当指帛。根据《仪礼·士昏（婚）礼》的注文，一束是十端，即五匹。这是从汉唐以来直到明清近代最普通的讲法。而唐制，端又比匹为大，布帛六丈为端，四丈为匹。故白诗的“五束”或为三百丈，或为一百丈，总之是个不小的数目。因而这一句应该是实指，并非说“反话”。盖从《贲卦》来看，束帛本是聘贤的币礼，以一束（五匹）帛聘贤者，自然为数不多，未免“羞吝”；所以汉魏晋唐人的解释未必中肯，而朱熹之说却容易为人所接受。从白诗看，则“彤庭所分帛，本自寒女出”，用一丈或数丈的素帛去换一朵饥不能食、寒不能衣的牡丹花，其为奢侈浪费自不待言。故鄙意白诗的“戋戋”实以解作“委积众多”之义为宜。这样讲，不但紧承上文，且与篇末二句也彼此关联，后先照应，诗人讽喻之旨也十分清楚了。况且“灼灼”两句，上句言“花”为实写，下句言“帛”为虚写（即：从诗句所反映的形象看，现场只有花而无帛），而虚实又复相生（即：虽不见帛而实使想到花价与五束帛之值相等）。这样讲，就诗境言，亦复更有深度。
至于《诗选》释“戋戋”为“众多委积之貌”，却以“素”为比喻白色的“花”，实属自相矛盾。因为“五束”花实在不算众多，且亦不能给人以“委积”之感也。
