很早听说程砚秋先生有一套《锁麟囊》演出实况录音，求之多年未得。不久前买到广播电视出版社发行的盒式录音带，是程先生1954年在天津演出此戏的剪辑本。录音自第五场“避雨”开始。后由老友周万明先生自天津补来这场戏前四场的录音，算是凑全了一出戏。这是程先生按照改编本演出的，但所改殊不理想。近十年来舞台上仍按原本演出，我以为是合理的。
原本写山东登州女子薛湘灵和赵守贞同日出嫁，都在春秋亭避雨。薛闻赵在轿内悲啼不已，知她家境清寒，顿生恻隐之心，乃赠以满盛珠宝的锁麟囊，赵因此而发迹。六年后登州大水，薛外逃避灾，恰巧投奔到赵守贞夫家。赵乃以薛为女仆，命她照看赵的独养子。赵嘱薛不可登园中后楼，偏偏赵子将球抛至楼上，薛因取球而见楼中供奉之物正是自己所赠的宝囊。及赵细问情由，才知薛即施恩之人。故事思想水平虽不甚高，还算合情入理。但建国初期，因戏中既存在善有善报思想，又涉及“阶级调和论”和“人性论”嫌疑，所以程先生很长时间把这戏“挂”了起来。但人们渴望听到程先生这出戏里美好动听的唱腔，所以他便以这个改编本同观众见面了。
听了录音，知戏中所改主要有以下几点。第一，赵守贞于轿中啼哭是由于感伤自己嫁后老父无人照看，而并非仅由穷困，这还勉强说得过去；而第二，薛赠囊后，赵竟将珍宝退还，只留空囊作为纪念，这就有点不切实际了。如赵不需要周济，则虽空囊亦可不受；既受之后，又何必置于楼上供养，时时心念大恩？若赵之夫家本属小康，则赵父自有被婿家迎归赡养之可能，那么赵在轿中伤心痛哭亦未免过虑。而末场薛在陈述赠囊经过时，仍将囊中宝物逐件唱出，赵既未受珍宝，又岂能一一悉记？则唱词亦近于薛氏自炫，且成为无的放矢之蛇足。第三，薛被赵聘为家庭女教师，而非被雇为女仆。这样处理很像十九世纪欧洲小说情节。虽说我国封建社会女子亦可为师，如东汉之班昭；但昭乃帝室所聘召，为后宫妃嫔之师，正如《千字文》所谓“外受傅训，入奉母仪”之“母”乃指女师而言。但这也只有贵族阶层才有此礼俗，寻常中产之家恐无此例。况且“老师”一词，终嫌太新，置之古代日常生活用语中十分刺耳。尤其值得商榷者，我国封建社会尊师重道，由来已久；延师上坐，为老师更换新衣，于礼皆无可厚非。然则末场薛湘灵之从末座迁至客座，由客座升至上位，及赵之嘱薛更衣，从而引起母亲和丈夫的怀疑皆失掉应有之噱头和调侃世情的风趣，喜剧气氛全被破坏。虽原来唱词一句未改（只加了有关留空囊的几句台词），却成了为唱腔而存戏，与最初剧本构思对不上口径了。
为拔高剧本所谓的思想性、政治性而改戏，竟不顾悖于戏情事理，正是几十年来戏曲界根深蒂固的弊端，其后遗症至今未已。时至今日，我看也该总结一下经验教训了。
1986年4月写讫
