新闻回顾
为了应对2008年1月1日出台的新《劳动合同法》，近日，华为公司包括任正非在内的所有工作满八年的员工，在2008年元旦之前，都要先后办理“主动辞职手续”，即先“主动辞职”，再“竞争上岗”，辞职涉及的员工达7000多名，姑且称之为“华为门”事件。实际上，华为并非是始作俑者，在新《劳动合同法》生效之前，全国各地的裁员与辞退风波早已是暗流涌动，如：34岁的清华大学洁华幼儿园保育员武学莲，工龄几近10年，并被海淀区妇女联合会评为“2006年度海淀区先进外来务工女性”，整个海淀区只有10人获得此殊荣，但让人想不到的是7月3日，清华大学洁华幼儿园一纸通知书，终止了武学莲在这所幼儿园工作的权利，这意味着武学莲在这所幼儿园近10年的努力、荣誉和未来都付诸流水，34岁的外来工武学莲又面临着找工作的困境，和武学莲一同失业的还有龚宁、白云凤、郭玮玮三位老师，以及两位食堂的工作人员；9月12日，深圳市部分代课教师相继被校方辞退，校方的说法是“合同到期”，而这些教师认为，真正的原因是《劳动合同法》将于2008年1月1日实施，学校为了逃避与代课老师签劳动合同，才将他们清退；此外LG电子（中国）将在总部和全国各地分公司大量裁减5——9年的老员工，成都分公司的裁员规模甚至达到了20%。此次的“华为门”事件因涉及的人数之广实属罕见，华为继“员工自杀事件”后再次被推上了风头浪尖。
华为员工“主动辞职”事件，让我们引起更多的思考：国家法律的尊严怎样维护？企业的责任是什么？是否是利益至上？当法律有空子可钻时，谁来约束企业，谁来维护员工的权利？
法律有空子可钻
在劳动法未完善之前，中国有相当一部分的企业，包括外资企业就是利用法制不健全，劳动者的法律意识不高，靠着低人力成本运营如低工资、加班无加班费等手段获利，一些本应企业承担的义务和成本都变成了大股东的利润。而新法出台后规定工龄在10年以上的员工的合同将转为无固定期限劳动合同。一些生产高端产品的IT企业，为了保持企业的竞争力和创新力，必然需要补充大量的新鲜血液，一旦与这些老员工签订无固定期限劳动合同，将会增加企业的人力成本，此时这些曾为企业打拼的老员工成了企业的“包袱”，因此华为此次让老员工主动辞职的事件得到了一些人的认同，如《东方早报》的特约评论员乔新生和浙江大学公共管理学院副教授苏振华就称：华为利用解除合同的权利，规避有关法律规定，是“不得已之举”和“无奈应对”。
但是否因为如此华为此举就有情可原？错！
首先，“华为门”事件是在钻法律的空子，在新法未生效之前，对策已经出笼，对法律“见招拆招”，为了企业的利益，损害广大员工的权益，用“保持企业竞争力”的借口，公然对政府尊严和立法精神进行挑衅。国家制定的新《劳动合同法》是为了保障员工的合法权益，如果得不到实施，形同虚设，失去的不仅是法律的尊严，失去的将是公民对政府的信任度，没有执行力的法律只能成为一面“纸老虎”。
其次，华为的做法逃避了本应承担的社会责任。企业在获利的同时也承担一定的社会责任，这在法律中都有明确的规定，而华为却将它本应该承担的义务推给了社会，推给了国家，于理不通，于法不合。
再次，华为的做法涉嫌违法。华为背后有强大的律师队伍，“华为门”事件看似无懈可击，实际上已经涉嫌违法。因为现行的劳动法中规定，裁员必须符合单位经济情况发生重大变化，而且必须向劳动部门申报，与工会协商，解除劳动合同也必须有专门的规定，否则裁员或制造借口与员工解除劳动合同都是违法行为。只不过华为此次用的方法是“主动辞职”而不是裁员，实际上仍然是钻的法律的空子。
华为此次的大胆举措，实际上是对法律的蔑视与挑战，如果华为得逞，法律的约束力将荡然无存。
企业道德责任匮乏
日本著名企业家松下幸之助有句名言：工厂如道场，工作即修道。实际上当企业发展到一定程度的时候，维持它靠的是一种企业文化，即幸之助所谓的“道”，这种“道”，能给企业员工带来安全感和归属感，员工的忠诚度自然而然就提高。美国通用汽车在美国经济大萧条的时期，硬是顶住压力没裁员一人，后来正是靠这些忠诚的员工，通用汽车走上了汽车王国之路。裁员除非是员工有重大错误或能力不够，否则便是企业的无能之举。
华为实行的也是一种“道”，不过却是“狼道”，对外，华为实行“群狼策略”，认为一群狼可以吃掉一头老虎，对内，华为实行“互斗策略”，一头强壮的狼吃掉一头体弱的狼，这固然可以短期内提高企业的竞争力，但却寒了员工的心，在这种企业生活的员工说不定哪天就被吃掉，因此压力特别大，很难对企业产生归属感，这也是近一段时间华为员工屡次发生劳累猝死、自杀等事件的原因之一。
军人出身的华为董事长任正非热衷于搞“运动战略”解决人员管理问题。在2002年正值中国电信业的冬天，华为的业绩面临创业来的首次下滑，在任正非的带头下，超过300多名干部主动申请降薪10%，以共渡难关。如今，还是在任正非的带领下，7000多名员工“竞争再上岗”，当任正非这位“领头羊”走在前头的时候，其他的人跟上成了义务，任正非在管理企业上明显带有“封建家长式的作风”。
华为的这种“狼道”思想与“封建家长式作风”必然导致为了公司的发展而损害一部分员工的利益，而“华为门”事件正是这种思想与作风的体现，也是企业社会道德责任匮乏的表现，实际上华为在这次事件中骨子里透出来的是“小人之道”，以“小人之心度君子之腹”，这种行为在法律上称为“有罪推定论”，即：无论此人是否有罪，先从主观上认定此人有罪。不论华为的老员工是否将来会成为企业的包袱，华为现在已经将他们视为包袱对待，这就是华为的“小人之道”。
华为的这种行为短期内为企业赢得了利益，但在长期上却对企业造成了难以估计的损失，这种损失表现在以下三个方面。
一、员工影响
“华为门”事件如果仅从道义上评判，完全称得上是：薄情寡义。华为1987年创立，1990年员工人数仅为600人，1995年升至1800人，此后，华为在全国各大高校多年采取“掠夺性”招聘，目前华为员工在6万人以上，很多人一出校门，就在华为基地埋头开发了10年，他们将人生中最宝贵的青春都献给了华为，为华为创造了巨大的财富，而现在华为为了利益，却要用技术手段让这些曾共患难的老员工（这些员工曾与华为共同渡过了“华为的冬天”）“主动辞职”，俨然一副薄情寡义的嘴脸，如此对待一起打拼的兄弟，抛弃一个战壕的朋友，华为的做法，让员工心寒，让外人齿冷。新员工又会作何感想？“对老员工尚且如此，我的下场还会好吗？8年后，10年后，这些老员工就是我的缩影。”这必将引起员工的人心思动，忠诚度降低。
二、社会影响
此次华为开了一个恶劣的先例，公然侵犯员工的权益，明目张胆的钻法律的空子，此刻其他企业正在观望，如果华为得逞，势必会有别的企业效仿华为的做法。同时也让社会认清了华为的真面目，为了企业利益，不择手段，必要时可以牺牲自己的兄弟，如此具有“狼性”“侵略性”的企业，是否还会赢得社会的信任？华为作为全球第一大数据卡供应商，作为一个有影响力的企业，本应当在承担社会责任上起表率作用，而不是背后钻空子，搞小动作，华为违背了作为一个企业所应该具有的基本诚信与道德操守，其结果只能是自损形象，降低自身诚信度。
三、国际影响
欧美、日本等一些国家早就流行员工终身制，难道这些国家的IT产业就不发达？作为一家国际化的大公司，一贯采用强制手段管理，不顾道义，忽视员工的利益，在管理上已经落后国外企业一步，将来拿什么跟他们竞争？同时国际市场的比拼不仅仅是商品的比拼，同时还是信誉的比拼，一个没有社会责任感的企业，一个能忍心向自己员工下毒手的企业，还有人会信任吗？
实际上华为的做法是一种“杀敌一千，自伤八百”的做法，同时也暴露了中国一些企业的道德责任匮乏的缺点，值得政府、企业、个人深思。
如何约束企业
拿什么来约束企业？法律？法律具有强制力，对企业具有约束力。但我国的法律是在逐步完善的，在这个过程中，难免会出现漏洞，一些企业就是靠钻法律空子获利，如合理的偷税、漏税行为。道德？似乎更行不通，中国的企业崛起才数十年，常常过分的重视利益而忘记了企业的社会道德与社会职责。在约束企业上，法律和道德并不尽如人意，或许加上以下两点，才能对企业的约束形成一个完整的制度。
一、实行道德制度化
道德，在一些人眼里是个可有可无，可大可小的东西。违反道德，不像违反法律，大不了被舆论指责几句，事后还是该怎样过就怎样过。道德显得轻飘飘的，没有约束感，要遵守道德，全靠个人修为，而修为这个东西又是靠不住的，因此，建议将道德制度化。企业将社会道德作为一项制度，也是国际竞争的需要。其实早在三年前，美国、欧盟等一些国家就强制推行SA8000标准，全称为：社会道德责任标准，又被称为“道德认证”，它自1997年问世以来，受到了公众极大的关注，在美欧商界引起了强烈反响，专家认为，SA8000是ISO9000、ISO14000之后出现的又一个重要的国际性标准，并迟早会转化为ISO标准，通过它的认证将成为国际市场竞争中的又一重要武器。实质上SA8000就是要求企业承担它应该承担的社会责任，从近日华为的做法来看，有必要让企业重新“道德认证”一下，让SA8000这项道德制度得到切实执行。
二、加强公民民主权
华为少数人做出的有损7000人利益的决策，7000多当事员工就这样默默的忍受了，是什么导致了这种情况？资本的权力。在“华为门”事件中，资本的权力被运用的淋漓尽致、挥洒自如，华为安排主动就必须主动，员工连表达不主动的权利都没有，背后潜藏的是对员工的极不尊重，是对员工话语权的侵犯。
资本是一种权力，手握资本正如手握权力，容易滋生强权政策。拿什么来对抗权力，唯有民主，以权利制约权力，才能避免资本为恶。只有民主才能使资本脱离蛮荒时代，进入文明正途，达到劳资平衡，实现劳资和谐互利的现代市场经济。
三、以集体形式对抗
任何员工相对于企业都处于弱势，而且是绝对弱势。因此要对抗企业的强势政策，最重要的是让劳动者以集体形式联合起来，与企业对等博弈。如在“华为门”事件中，如果这7000员工联合起来，与企业进行谈判，还可以向社会申诉，以集体的压力和社会舆论的压力，迫使华为做出更多的让步，为自己争取更大的合法利益。显然在这次事件中，华为7000员工丧失了权利，丧失了话语，就在于他们如一盘散沙，不能有效的组织起来对抗企业的霸权。
华为如此看待新劳动法出台实在是没有必要，政府颁布的新劳动法，是为了规范劳资双方权利，达到劳资平衡，规范市场经济，不会过度的削弱和加强某一方的力量。而且只有在一个和谐、公平、公正的市场下，企业才有一个良好的运营环境。
