企业选择多元化战略，其目的主要是规避风险和获得新的业务增长点。除了进军朝阳行业本身能为企业带来规避风险和新的业务增长点外，企业有可能通过多元化改变原有的信息情况，从而为自己带来规避风险和拥有新的业务增长点的好处。试想，相对于在证券市场上购买多行业的股票，企业控制多个行业的子公司更有利于企业了解它们的内部信息，从而使得企业的闲置资金能获得较好的投资渠道。这就是前文所提到的多元化提高内部资本市场（internalcapitalmarket）效率的作用。另一方面，如果企业通过多元化能够为外部投资者提供更多的信息，使得外部投资者更相信自己，那么也就能改善企业的外部资本市场效率，也即外部投资者会更愿意把资金交给企业使用。无论是哪种情况，都与多元化经营与信息不对称和信息环境之间的关系有关。
关于多元化经营与信息不对称的关系，已有研究存在相反的两种观点：一是透明度假说（transparencyhypothesis）（Dunn和Nathan，1998）；二是信息分散假说（informationdiversificationhypothesis）。
透明度假说认为，多元化经营会使得企业对外部的信息透明程度降低，进而使得其与外部投资者间的信息不对称程度提高。这一理论假说包括三个方面的解释。首先，由于多元化经营企业在信息披露时对其具体行业（部门）的经营状况披露很少（因为会计制度没有这方面的强制要求），外部的投资者通过公开财务数据只能观测到加总的并不十分准确的企业现金流数据（里面掺杂了诸如盈余管理等噪音信息），因此对多元化企业的股票价值评估往往容易出现偏差。其次，由于企业经理人可以利用所谓的内部资产市场（internalcapitalmarket）在不同部门（行业）间配置收入、成本和资产等，因而进一步加剧了其与外部投资者间的信息不对称。再其次，由于多元化经营企业涉及多个不同行业，而即便是最为专业的行业研究人员一般只具备某个单独行业的知识和经验，因而对多元化经营企业的分析往往超出其知识结构的范围，带来分析误差的增加。邓恩和纳塔恩（Dunn和Nathan，1998）的实证研究发现随着多元化经营企业数量的增加，研究人员对多元化企业业绩的预测准确度出现显著下降。他们据此认为，多元化企业的复杂性加大了企业与外部投资者之间的信息不对称，从而降低了研究人员处理信息的效率。
信息分散假说认为多元化能够改善企业的信息透明度。因为内部管理者和外部投资者存在信息不对称，管理者通过多元化可以把外部市场内部化，从而可以建立内部资本市场来解决信息的不对称。比如，哈德洛克（Hadlock）等（2001）通过对1983~1994年间美国市场641次增发事件的研究发现，尽管多元化企业和专业化企业都存在着负向超额收益，但多元化企业增发公告的负向超额收益值低于专业化和集中化企业，其股票在事件窗内的累计负超额收益率高于集中化企业。从而他们认为，多元化企业的信息不对称程度要低于集中化企业，使得投资者对于多元化企业的定价较之专业化企业要高。哈德洛克等人就此提出了信息分散假说解释此现象，其基本假设是外部投资者对多元化经营企业不同行业（部门）现金流状况的评估是不完全相关的，因此投资者对企业整体经营状况的评估误差小于集中经营企业。即使对部门现金流的评估误差大于集中经营企业，只要误差不完全相关，则对多元化企业的总体评估准确度仍高于集中经营企业。也即是，投资者关于多元化企业各部门的信息误差风险一定程度上分散化了，结果是缩小了外部投资者预期与经理人私有信息之间的差异。托马斯（Thomas，2002）以每股盈利预测误差及其标准差和年度报告发布日前后三天异常收益率作为信息不对称的代理变量，研究多元化与信息不对称的关系，发现多元化企业的信息不对称指标低于集中化经营企业。克拉克（Clarke）等（2004）对美国市场的研究也发现多元化程度与买卖价差和市场深度成反比，多元化经营企业的信息不对称小于与之相匹配集中化企业证券组合，从实证上支持了信息分散假说。因为买卖价差（通常称为市场宽度指标）和市场深度指标都代表了信息不对称。比如，如果信息不对称程度较高，投资者要求的回报率就高，那么买卖价差相对就较大。
无论上述哪种假设成立，在多元化可以影响信息不对称的情形下，企业都可能会借此改变其融资方式，获得融资的好处。比如，如果多元化会加剧公司股票投资者与公司内部控制人的信息不对称程度的话，外部投资者可能就不愿意购买公司股票或者公司债券，公司可能就不得不更多地使用自有资金；而如果多元化会减轻外部投资者与内部控制人信息不对称程度的话，公司可能就较容易获得股权融资和外部债权融资。当然，融资顺序理论告诉我们，在可以自由选择的情况下，公司会按照：首先内部融资，其次负债融资，最后股权融资的顺序选择融资方式。因而在可以较容易获得股权融资和债权融资的情况下，公司很可能会优先选择债权融资。
无论是增大还是降低股权融资的比例，资本结构都会随之发生改变。因此，如果信息不对称因素是企业实施多元化战略的出发点或者说是动机之一的话，那么资本结构将具备内生性，成为多元化战略的内生变量。换句话说，不仅公司现有的资本结构会影响公司的多元化战略，公司的多元化战略也会对其未来资本结构具有直接影响。因而，如果忽略信息不对称和资本结构因素对公司多元化战略动机的影响，无疑会极大降低我们分析多元化问题的可靠性。
结合我们前面的案例，粤商的多元化战略是否改变了其信息不对称情况，从而影响了融资结构呢？以格兰仕为例，其多元化确实吸引了海外投资者的大额资金进入，促使其股权融资比例显著上升。但同样是多元化经营，中山威力却没收到此种效果。我们看到的是，中山威力涉足空调小家电等多行业后，其股权融资比例没有增加，债权融资比重却不断扩大，导致负债累累。
在对多元化与资本结构的关系给出可信的结论之前，我们必须深入思考以下问题：多元化战略是否能够增加或者降低企业的融资能力？从上文的文献综述中可见，企业多元化战略的动机很可能是复杂的，其对企业价值的影响也仍未有定论。那么，企业多元化战略与资本结构间会不会存在某种影响关系呢？我们认为，多元化是大股东做出的重要战略决策，企业在做出多元化决策时是不会不考虑其融资成本和融资策略的；反之，企业在具体融资时也必然要考虑多元化战略的需要，因此两者关系是内生的。因而，它们间的相互影响渠道绝不仅仅是信息不对称渠道。我们可以想象，多元化与企业的收益性和成长性的关系，以及多元化与内部资产效率间的关系等因素，都会对多元化与资本结构的关系产生影响。比如，在上一部分我们看到，万科公司在经营的早期进行了多元化经营，并试图获得境外风险资金的支持。境外风险资金却拒绝了万科，理由并不是多元化加剧信息不对称，而是万科公司的多元化并没有体现出让投资者信服的收益性和成长性。
从以往的研究结论看，多元化经营主要有两个最终目的：一是降低企业的经营风险（包括降低信息不对称的风险），二是在新的领域获取高额的收益，让企业迅速成长。两个目的在一定程度上可以兼顾，但应该会有主次之分。
如果重点是第一个目的，根据共同保险效应（Coinsuranceeffect）理论（Lewellen，1971），企业多元化一般会伴随着负债比率的提升。因为，此时进行多元化经营能够减少收入和利润的变动性，减少单一部门经营所带来的风险。这种共同保险效应对公司负债容量有正向影响。而且由于债权人可以更加准确地对公司资产产生的现金流量做出准确估计，故多元化还会增加公司的负债容量和借款能力。如卢埃林（Lewellen，1971）所述，从事多种非完全相关多元化的公司将有更加稳定的现金流，与外部的信息不对称程度也会降低，因而会得到更好的外部融资条件。在股权融资与债务融资都同样容易得到的情况下，这会导致公司采用较高的财务杠杆，较多地享有避税的好处。虽然多元化可能会使公司价值和业绩损失，但这种价值损失可能被增加的负债容量和由此产生的税收价值所部分抵消。
如果重点是第二个目的，那么多元化在获取高额收益，提升企业价值的同时，还很可能会使得内部资本使用量或者股权融资比例提升。斯图尔兹（1990）发现资本结构与公司的增长机会负相关。增长机会附属的担保价值低，债权人往往在合约中严格限制企业投资高风险的项目。反过来说，如果公司希望投资高风险项目，就必然不会更偏好债权融资。因此，如果用资产负债率来度量资本结构，增长机会就与资本结构负相关。如果多元化经营能够为公司带来更好的增长机会，那么多元化就应该与资本结构负相关。
