我一直在疑惑：从时装中寻找深刻的东西是不是很扯淡的行为？普通人对时装基本处于误解的状态。如何让普通人了解时装？人手一本教材？扯淡！拖去看时装秀？更扯淡。时装艺术离日常生活太远，想不被误解都不可能。作为一位时装评论人士，我甚至有时对时装也会处于失语状态。
尤其是面对男装的时候。
２０１０秋冬巴黎男装周，这是男装的又一次视觉盛宴，从中我们看见了什么？看见什么并不重要，因为 T 台上的服装基本不会出现在门店里，偶尔有一些也是“改版”后的。一个时装品牌 T 台上的作品与店里的作品关系并不大，T 台是烧钱的艺术，门店是吸金的商业。在时装工业界，艺术与商业之间的关系总是矛盾大于爱恋，所以T台并不能传达出品牌当季真实的趋势。而男装，基本更谈不上“趋势”，因为女人的衣服是害怕与众相同，而男人的衣服是害怕与众不同。
在“与众相同”里，努力去挑，还是可以看出一点点的“不同”。Dio r一改以前那种死板与枯瘦，在风格和休闲度上有些儿变化，设计师克里斯·万艾思（Kris Van Assche）减少了色彩的运用，几乎只用黑白灰三色。很长的宽袖大衣，九分吊脚筒裤，这些设计都是Assche的亮点，赢得了不少好评。而著名的时装评论家 Suzy M enkes这样评价新一季 Hermès男装：“再看 Hermès，不过是在毛衣前面加上朦胧的丝巾印花，就这么一笔，形象已呼之欲出。设计师Véronique Nichanian花了２１年建立 Hermès男装系列，迄今表达品牌象征性的低调奢华风格仍有新意，真了不起。”实在是抱歉，我没看出这个品牌的男装美在什么地方，包包与丝巾我会买它家的，但衣服嘛，就不用考虑了。最极简主义的是德赖斯·范诺顿（Dries Van Noten），他主打卡其色和墨蓝，在羽绒服上增加素色条纹，长褂深其武士风格，肩部、腰带进行隔断处理，面料使用上也很简洁。
别的品牌方面，纪梵希（Givenchy）秀出了裙装；路易· 威登（Louis Vuitton）则在面料上发功；保罗·史密斯（Paul Smith）减少了多色融合的元素，但依然有着幽默感；YSL那冷暗的色调还在延续；登喜路（Dunhill）则表现出了一点优雅的运动元素；朗雯（L anvin）的束腰大衣有着流畅的线条？ ？
从这些品牌的 T 台上，你能看出对传统的继承还是对未来的革新？能看出时装艺术的美妙之所在？除非你是专业的时装人士，并对时尚史有着研究，否则普通受众会看得云里雾里。看不懂，谈何时装后面的艺术与人文传统？
本次巴黎男装周也有一些出格的、艺术性强的表现，诸如让·保罗· 高提耶（Jean Paul Gaultier）的暴力感，约翰 · 加利亚诺（John Galliano）的“花衣神秘侠”？ ？这些有趣的创意之于古板陈旧的整个男装周，用女诗人温明明的话来说，“那样还不够夸张”。
