岳飞，是大家所崇拜的民族英雄，岳飞的确在宋朝那个瘠弱的年代里，由于政治的需要，他是一个遗恨千古的英雄，风波亭冤案让国人至今都大骂那昏庸无道的高宗。但即使他就真的是这样顶天立地的大英雄，可是看到了大家背诵岳飞写的《满江红》，看到大家唱这个《满江红》歌的时候，还是会觉得有些不习惯，因为《满江红》这首词本身是很可疑的，为什么《满江红》它可疑？
两个时间的跨度可以证明一切，公元1141年岳飞死在风波亭，1502年，就是361年以后，赵宽写了岳坟碑，而那时候已经是明朝了。岳飞是宋朝而且是南宋的抗金名将，经过元朝到了明朝，明朝的赵宽在361年以后才写了岳坟碑，时间跨度有点超乎正常人的想象。
然后1536年，又是在明朝，395年以后的明朝，接近四百年以后，徐阶编岳武穆遗文的时候，这个时候出现了《满江红》，"怒发冲冠凭栏处，潇潇雨歇"出现了，大家都会吟唱的"三十功名尘与土，八千里路云和月"，但这个《满江红》真的是岳飞写的吗？如果是岳飞写的，当年岳飞可能由于政治上的一些原因而没能展示出来，或者说被刻意的隐瞒了，可是到了岳飞的孙子岳珂所编撰的《金陀粹编》中的《岳王家集》也没有收录这首词。那时候已经给岳飞平反了，岳飞所有的遗物什么的也都出来了，为什么当时岳飞所有的文字里面，我们看不到这首《满江红》，要知道岳珂平生富于收藏精于鉴赏，他与其父亲岳霖搜寻岳飞遗物是不遗余力的，但从嘉定三年到端平元年重刊，前后经历三十一年的时间，仍然没有能收录进去。为什么要到近400年以后才出现呢？为什么宋朝（南宋）不出现，元朝也不出现，到了明朝才出现，所以部分学者认为是可疑的，无人能证明这首词真的就是岳飞的作品。
为此争议不休。
近代一些学者对此提出了异议，并在学术界引发了长期的争论。坚持《满江红》是岳飞所作的主要根据是，宋代人陈郁在其《藏一话腴》中涉及到岳飞时，记载有武穆"又作《满江红》，忠愤可见"，说明在当时的著作中已有《满江红》的记载；其次，在湖南省汤阴县的岳飞庙碑林中有一碑刻，碑上刻有《满江红》全词，碑刻于明天顺二年，即1458年，由岳飞的同县庠生王熙所书。王熙世代居住汤阴，想来是不敢做伪的。另外，就词中一些具体句子，一些学者也回答了持否定说的人的质疑。如台湾学者李安1980年著文，根据史实同《满江红》中的词相考证得出结论：《满江红》词乃岳飞"表达其本人真实感受，于公元1133年秋季9月下旬作于九江"。
认为《满江红》一词不是岳飞所作，而是他人伪作的主要根据是，这首词在宋、元二朝的著作中均无记载，而最早见于明弘治十五年，即1536年；而且，在岳飞的孙子岳珂所编的《金陀粹编》中也没有记录这首词。另外，从诗词的内容来看，也使人怀疑。岳飞生前与金兵对抗的地点，在两湖、河南一带。他的志向所在，直捣黄龙府，在东北吉林省境内，而词中的所谓"驾长车踏破贺兰山阙"的贺兰山，则在西北甘肃、宁夏一带。只有到明代时，才与西北鞑靼矛盾激化，并在贺兰山一带有过战争。根据《明史。鞑靼传》弘治十一年，明将王越曾率军抗击鞑靼兵于贺兰山下，后突袭大破之。可以设想下：踏破贺兰山阙应该是明朝军队或者有志之士的口号，而这在南宋时期是不可能出现的。所以一些人据此认为，该词出自明代将领王越之手。或者是出自那位打了胜仗的王越将军的幕僚之手。是种礼赞似的的赞歌。同时，台湾学者孙述宇在其撰写的《岳飞的<满江红>————-一个文学的质疑》中提出，词中描写的是岳飞的事迹和典故，用自身的事迹和典故作词，似乎不可思议；而且，该词的风格同岳飞的《小重山》迥然而异。由这两点看来，《满江红》一词不可能是岳飞所作。
可是如果仅仅从词风的不同就断定这首词不是岳飞所作，也难以让人信服，众所周知，词风不是一成不变的，宋代好多词人都有完全不爱一样笔调的词作出现，比如苏轼，豪放词写的很经典，但婉约词同样出色，柳永也一样，婉约词的鼻祖，那篇豪放的《观海潮》连一些专门写豪放词的词人也自叹不如的。
关于岳飞的《满江红》词的真伪之争意义不大，很难有真正能说服对方的依据，但不管此词是否是岳飞所作，但也肯定会流传下去，毕竟它是首振奋人心的好词，一首充满爱国精神的好词。
