谈到创新与套路，为数不少人的观点是套路文更有优势，一些作者还拿出了似乎无法辩驳的证据——你看，我写了创新文，结果彻底仆街了，编辑也完全不来照顾，他只推那些套路文。
然而，事实真是如此吗？
首先，请大家扪心自问，作为一名读者，你自己喜欢什么书呢？你更喜欢那些内容老套、千篇一律的作品，还是喜欢创意、剧情新颖的呢？
我想，答案应该很明显吧？我们又不傻，怎么会故意去挑那些老套的来看。而将心比心，其他的读者难道就是傻子吗？
硬说广大读者更喜欢套路文，显然是站不住脚的。但那些写了创新文却仆街，写套路文却大热的，又是怎么回事呢？
其实真的是再简单不过了，想不明白这个道理的，只不过是陷入了几个简单误区罢了。这些误区，说出来就一点都不稀奇了。
1，并不是只要有创新，书就一定是好书。
这个道理，应该不难理解吧？影响作品可读性的因素有很多，创新只不过是个加分项而已，如果原本得分太低，哪怕加上一些，也依旧是不及格的。
同样的道理，不抽烟不酗酒当然是好习惯，但影响我们健康的，不只是这一点。如果我们生病之后，悲愤地大叫，“妈妈，专家们骗人，我明明不抽烟不喝酒，为什么身体反而不好”，那岂不很傻？
类似的，还有“我上课认真听讲，为什么考试反而不及格”，“我相貌英俊，为什么反而找不到女朋友”，“我勤俭节约，为什么存款反而没别人多，难道一定要学会浪费，才能变得有钱”……
2，并不是作者自己打个创新标签，就一定是创新。
作为一名曾经的一线编辑，各类的稿件、大纲，也算是审核过无数了，其中就有为数不少的作者，送审时刻意强调，他这部作品的优点是创意新颖，创造了一个前所未有的新题材。然而，我打开文档一看，那个所谓的新题材，早就被无数人写过了。
这样的情况是很常见的。一方面，许多作者的阅读量有限，有些东西别人早就写过了，但他自己没看过，误以为创意非常新颖；另一方面，部分作者并不能真正理解创新的意义，比如别人设定了一个斗气，他改成战气，就自己为是革命性的突破，但实际上却并没有什么不同。
这有点像当年中科院门口，总是围了一堆民间科学家，有的自称解决了哥德巴赫猜想，有的说自己发明了永动机，有的说自己有亩产百万斤的种田方法……
3，套路和老套，并不是一回事。
事实上，与创新对立的，应该是老套，它和套路有少许关系，很多时候也同时出现，但两者毕竟是截然不同的两个东西。
老套的东西，一定是以前出现过的，而且是大量出现的。所以，当我们看到时，就会知道这是老一套的东西，会觉得厌烦。而套路却未必。
一个全新的创意，我们也完全可以按照套路来写。比如，原本我们制造了轮船，现在有了新的理论，新的技术，打算开始造飞机了，这相比轮船是个全新的东西，但造轮船时很多的经验，很多已经总结出的规律，也同样能套用在飞机上。
所以，创新和套路，并不一定是对立的，它们完全可以同时出现。
4，创新可能会间接带来一些损害，但这并不能归罪于创新。
这一点或许难以理解，但只要打个比方，大家就明白了。我们都知道，财富是好东西，我们穷的时候，都希望自己能变得有钱，但当我们富裕之后，可能因为吃得太多太好，间接导致一些富贵病，但我们能因此说钱不好，说有钱会影响健康么？
显然不能。富贵病是因为我们乱吃东西，因为我们没有节制，金钱本身是无辜的。
写作也是一样。创新有可能会带来负面影响，比如作者一味追求创新，胡乱设定、胡乱编造剧情，最后写得一团糟。但显然，这是作者自己的问题，是他自己没处理好，不能怪罪于创新，可没人说过创新的同时必须乱写一气。
5，创新是提升写作难度的，但这并不代表它不好。
继续打比方。原本我们的手机只能打电话发短信，后来手机有了新功能，它可以上网了，它成了智能机。
那智能机好不好呢？它当然是好东西，但也很明显的，智能机的技术含量比老式手机要高，制作成本也要高，但这个提高，并不代表智能机反而比老式手机差。在同样的价格下，你会选哪个？别忘记了，在网络文学领域，好书和渣书，它们的定价可是完全相同的。
6，新用户不在乎是否老套，但新用户的增长是有限的。
在各类读者中，新读者是相对特殊的存在。这里的新，指的是新入行，最新开始看网络小说，这和他们是否是平台的新用户没有关系。
对于新读者而言，所有的作品都是新颖的，不存在老套与否的差异。所以，作品是否新颖，对他们来说是没影响的。
也正因为如此，现在一些内容老套，看起来千篇一律的作品也依旧有生路，有市场，这是因为现在依旧是网文阅读人口暴涨的红利期，这两年有大量的新用户涌入，而他们支撑起了大批老套作品的市场。
但显然，这个红利总有吃完的一天。当这个爆发式人口增长结束，网文读者趋于稳定之后，新读者也会变成老读者，到时，他们是一定有挑剔需求，一定会不满足于反复阅读似曾相识的内容的。
所以，大家不要被眼前的虚假繁荣所迷惑。现在的确有一批读者，他们在津津有味地阅读老套的作品，但这并不代表老套的东西有多好，只不过因为那些读者还没有成长起来罢了。
以上六条，应该并不难理解。总而言之，创新的作品不见得就是好书，老套的东西不见得就没人要，但创新本身，一定是好的。
