《史记·越人传》载赵简子、虢太子、齐桓侯三疾之治，而无着《难经》之说；《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》俱有秦越人《黄帝八十一难经》二卷之目；又唐诸王侍读张守节作《史记正义》，于《扁鹊仓公传》则全引《难经》文以释其义，传后全载四十二难与第一难、三十七难全文，由此则知古传以为越人所作者不诬也。详其设问之辞称经言者，出于《素问》、《灵枢》二经之文，在《灵枢》者尤多。亦有二经无所见者，岂越人别有摭于古经，或自设为问答也耶？
邵庵虞先生尝曰：《史记》不载越人着《难经》，而隋唐《书》
《经籍》、《艺文志》定着越人《难经》之目，作《史记正义》者直载《难经》数章，愚意以为，古人因经设难，或与门人弟子答问，偶得此［八］十一章耳，未必经之当难者。此止八十一条，难由维发，不特立言，且古人不求托名于书，故传之者唯专门名家而已。其后流传寝广，官府得以录而着其目，注家得以引而成文耳。
圭齐欧阳公曰：切脉于手之寸口，其法自秦越人始，盖为医者之祖也。《难经》，先秦古文，汉以来答客难等作，皆出其后。
又文字相质，难之祖也。
杨玄操序谓：黄帝有《内经》二帙，其义幽颐，殆难究览。越人乃采摘二部经内精要，凡八十一章，伸演其道，名《八十一难经》。以其理趣深远，非卒易了故也。
纪天锡云：秦越人将《黄帝素问》疑难之义八十一篇，重而明之，故曰《八十一难经》。
宋治平间，京兆黎秦辰序虞庶《难经注》云：世传《黄帝八十一难经》，谓之难者，得非以人之五藏六府隐于内，为邪所干，不可测知，唯以脉理究其仿佛耶。若脉有重十二菽者，又有如按车盖而若循鸡羽者，复考内外之证，以参校之，不其难乎？按欧虞说则难字当为去声，馀皆奴丹切。
丁德用补注题云：《难经》历代传之一人，至魏华佗，乃烬其文于狱下。于晋宋之间，虽有仲景、叔和之书，然各示其文而滥觞其说。及吴太医令吕广重编此经，而尚文义差迭，按此则《难经》为烬馀之文，其编次复重经吕广之手，固不能无缺失也。
谢氏谓：《难经》王宗正注义图解，大概以胗脉之法，心肺俱浮，肝肾俱沉，脾在中州，为正而已。至于他注家所引寸关尺而分两手部位，及五藏六府之脉并时分见于尺寸，皆以为王氏脉经之非。殊不知脉之所以分两手者，出于《素问·脉要精微论》。其文甚明，越人复推明之，于十难中言一脉变为十，以五藏六府相配而言，非始于叔和也。且三部之说有二：一则四难所谓心肺俱浮、肝肾俱沉、脾者中州，与五难菽法轻重同，而三部之中又各自分上中下云。一则《脉要精微论》之五藏部位，即二难之分寸关尺、十难之一脉变为十者也。若止以心肺俱浮、肝肾俱沉、脾为中州一法言之，则亦不必分寸关尺。而十难所谓一脉十变者，何从而推之？
蕲水庞安常有《难经解》数万言，惜乎无传。
诸家经解，冯氏、丁氏伤于凿，虞氏伤于巧，李氏、周氏伤于任，王、吕晦而舛，杨氏、纪氏大醇而小疵，唯近世谢氏说，殊有理致原委。及袁氏者，古益人，着《难经本旨》，佳处甚多，然其因袭处，未免踵前人之非，且失之冗尔。
洁古氏药注，疑其草稿姑立章指义例，未及成书也。今所见者，往往言论于经不相涉，且无文理。洁古平日着述极醇正，此绝不相似。不知何自遂乃板行，反为先生之累，岂好事者为之，而托为先生之名耶？要之，后来东垣、海藏、罗谦甫辈，皆不及见，若见，必当与足成其说，不然亦回护之，不使轻易流传也。
《难经八十一篇》辞若甚简，然而荣卫度数、尺寸位置、阴阳王相、藏府内外、脉法病能，与夫经络流注、针刺俞穴，莫不该尽。昔人有以十三类统之者，于乎此经之义，大无不包，细无不举。十三类果足以尽之与？八十一篇，果不出于十三类与？学者求之篇章之间，则其义自见矣。此书固有类例，但当如《大学》朱子分章，以见记者之意则可，不当以己之立类统经之篇章也。今观一难至二十一难皆言脉。二十二难至二十九难论经络流注、始终、长短、度数，奇经之行，及病之吉凶也。其间有云脉者，非谓尺寸之脉，乃经隧之脉也。三十难至四十三难言荣卫、三焦、藏府、肠胃之详。四十四五难言七冲门乃人身资生之用，八会为热病在内之气穴也。四十六七难言老幼寐寤以明气血之盛衰，言人面耐寒以见阴阳之走会。四十八难至六十一难言该候病能、藏府、积聚、泄利、伤寒、杂病之别，而继之以望闻问切，医之能事毕矣。六十二难至八十一难言藏府荣俞用针补泻之法，又全体之学所不可无者。此记者以类相从也，始终之意备矣。
十一难云肝有两叶，四十一难云肝左三叶右四叶，凡七叶。言两叶者，举其大；言七叶者尽其详。左三右四亦自相阴阳之义。肝属木，木为少阳，故其数七。肺属金，金为太阴，故六叶两耳，其数八。心色赤而中虚，离之象也。脾形象马蹄而居中，土之义也。肾有两枚，习坎之谓也。此五藏配合阴阳，皆天地自然之理，非人所能为者。若马之无胆，兔之无脾，物固不得其全矣。周子云木阳樨金阴樨是也。
东坡先生《楞伽经》跋云：如医之有《难经》，句句皆理，字字皆法。后世达者，［神而明之］，如盘走珠，如珠走盘，无不可者。
若出新意而弃旧学，以为无用，非愚则狂而已。譬如俚俗医师，不由经论，直授药方，以之疗病，非不或中，至于过病辙应，悬断死生，则与知经学古者不可同日语矣。世人徒见其有一至之功，或捷于古人，因谓《难经》不学而可，岂不误哉！
晦庵先生跋郭长阳医书云：予尝谓古人之于脉，其察之固非一道矣，然今世通行惟寸关尺之法为最要，且其说具于《难经》之首篇，则亦非下俚俗说也。故郭公此书备载其语，而并取丁德用密排三指之法以释之，夫《难经》则至矣。至于德用之法，则予窃意诊者之指有肥瘠，病者之臂有长短，以是相求，或未得为定论也。盖尝细考经之所以分寸尺者，皆自关而前！，以距手鱼际尺泽，是则所谓关者，必有一定之处，亦若鱼际尺泽之可以外见而先识也。然今诸书皆无的然之论，惟《千金》以为寸口之处其骨自高，而关尺皆由是而！取焉。则其言之先后，位之进退，若与经文不合，独俗间所传脉诀五七言韵语者，词最鄙浅，非叔和本书［明甚］。取其能直指高骨为关，而分其前后以为尺寸阴阳之位，似得《难经》本旨。然世之高医以其赝也，遂委弃而羞言之。予非精于道者，不能有以正也，附姑见其说［于此］，以俟明者而折中焉。
庐陵谢坚白曰：秦定四年丁卯，愚教授龙兴，建言宪司，请刻叔和《脉经》本书十卷，时儒学提举东阳柳公道传序其端曰：朱文公云俗传脉诀辞最鄙浅，而取其直指高骨为关之说，为合于《难经》。虽文公亦似未知其正出《脉经》，正谓此跂也。然文公虽未见《脉经》，而其言与脉经吻合，脉诀虽非叔和书，其人亦必知读《脉经》者。但不当自立七表、八里、九道之目，遂与《脉经》所载二十四种脉之名义大有抵牾，故使后人疑焉。
项氏家说曰：凡经络之所出为井，所留为荣，所注为俞，所过为原，所行为经，所入为合。井象水之泉，荣象水之陂，俞象水之窦窦，即“窬”字也，经象水之流，合象水之归，皆取水之义也。
藏五而府六，藏穴五而府穴六，犹干五而支六，声五而律六，皆阴阳之数、自然之理。虽增手厥阴一藏，其实心之包络不异于心，即一藏而二经也。经之必为十二，犹十二支、十二辰、十二月、十二律，不可使为十一，亦自然之理也。寅卯为木，巳午为火，申酉为金，亥子为水，四行皆二支耳，而土行独当辰戌丑未四支以成十二。肺肝脾肾四藏皆二经，而心与包络共当四经以成十二，此岂人之所能为哉！
