“今天杀狗的时候发现这条狗皮非常柔软，所以我决定把皮剥下来做皮垫，然后就在狗腿上割一刀，再把皮活扒下来，然后准备做烤全狗，可是当我把皮都给剥下来的时候这条狗竟然没死，还在欢乐地叫着，所以我只能再用刀把它的头给割下来，然后大卸八块。”
7月9日，广西人韦一鸣在他“专门用来杀狗”的微博上写下这段骇人的“战书”，鲜血淋漓的配图引来别人要“人肉”他的威胁。但他不以为意，反而遗憾血腥程度仍然不够刺激眼球。因为拍照的时候，狗其实已经死了，没有展现出从活物到餐肴的全过程。
事实上，这段文字只是韦一鸣的夸张描述，他既没有每天专门杀狗，也没有按照微博上说的那样虐杀活剥。渲染暴力和残忍只是为了挑衅他口中的“狗粉”，以达到泄愤的目的。
愤怒，已经成为社28岁之前，韦一鸣从来都不觉得吃狗肉有什么问题，他的柳州农村老家每家每户都养着好几条狗，逢年过节，“不听话”的狗就会成为当地人的盘中之物。
虽然在一个以此为风俗的环境中长大，但是韦一鸣并不爱吃狗肉，他嫌“硬”“容易上火”。每次看到杀鱼宰猪的场景，也会“心里不舒服一下”。曾经养过的一条宠物狗被朋友带到外地走丢了，他为此心疼了很久。“我觉得爱狗和吃狗肉一点也没有冲突。”韦一鸣说，现在他就养着一只白色的东洋犬。
情绪的转折点是从今年的广西玉林荔枝狗肉节开始的，素有“荔枝狗肉夏至菜”说法的玉林，遭到了全国反对杀狗的爱狗者的批判和抵制，一群来自四川成都、广元，贵州、吉林、河北等地的爱狗者来到该市宣传动物保护。他们还呼吁当地政府予以取缔，激愤者开始在网络上问候食狗者的祖宗八代。
“他们太嚣张了，我们这里的人从小就吃狗肉，为什么要受到他们的谩骂，甚至对我们全家的诅咒？”韦一鸣感到怒不可遏，以前虽然也厌恶“狗粉”的做法，但是这一次针对的是他们广西人，这让他觉得不可忍受。“如果他们敢当着我的面说那番话，我肯定会出手教训的。”
不仅愤怒，他还付诸行动。当晚，他就去吃了一顿狗肉。自己吃仍觉得不够解气，他还把谩骂的内容转述给了那些平时不怎么上微博的朋友。“我的朋友说，那就让我们用吃更多的狗来反击吧，这样才能破除他们的诅咒。”于是，韦一鸣和他的伙伴们现在以平均每两天吃一次狗肉来纾解自己的情绪。
“我觉得那些‘狗粉’都是未成年、年纪大的人或者那些被包养的女孩子，他们整天没事干，很多都是价值观扭曲的，都是一些没有修养的人。”韦一鸣眼里的“狗粉”应该就是这么一群人。而在对方看来，他这样不加掩饰的“非文明”行为肯定是因为生活在社会底层，需要用杀狗来表达对生存现状和社会现实的不满。
观念分歧的背后是对立双方互相的身份想象和认定，近几年，随着反对杀狗的爱狗者声势渐长，他们越来越倾向于诉诸直接行动，比如在高速公路上拦车救狗。而最近的几起恶狗伤人事件和是否应该禁养大型犬的争论，则进一步激起了矛盾。
似乎占据了道德优势的爱狗者把他们的“敌人”看作蛮荒不化、挣扎于底层的失败者，而沿袭并维护特定传统的人则把极端爱狗看成缺乏基本权利意识的暴力行为，他们爱狗，不过是因为生活的舒适和优越感，衣食无忧，从而有闲心对他人的选择横加指责。
观念之争已经不仅仅属于动物保护的范畴，更像是阶层分野的标志。按照争端两方的逻辑和对不同阶层的一贯印象，是否吃狗，对应着想象中两种不同的社会身份。
好，信息量够了。我们来看看，“狗粉”和吃狗或者不吃狗但特别反感“狗粉”干预别人吃狗权利的人，为什么能斗起来。
需要说明的是，爱狗者既是自认为占据了道德优势的一方，也是频频挑衅的一方。没有他们的“拦车救狗”，没有他们骂狗肉节，干预别人吃狗的权利，“韦一鸣”们不可能恶狠狠地回击。
我本人对“狗粉”们的心理和行为，抱以最大限度的遗憾。我不想说这些人得了“恋狗癖”，我只想说，围绕狗而展开的斗狠，实际上隐含着对人的狠。
◆爱狗，可能正是因为对人有恨
爱狗、吃狗，不过就是不同的偏好而已，有谁的偏好伟大到可以干预别人的偏好吗？
我们来分析一下“狗粉”不准别人吃狗的逻辑：
A.狗是人类的朋友。推论：吃朋友在道德上是错误的。辨析：人类是一个整体。一个人可以认为狗是他的朋友，但不能认为狗也是或应该是别人的朋友。因为你的狗忠诚于你，但并不忠诚于别人，它甚至还会咬别人呢。
更何况，把狗当朋友和把人当朋友并不是一回事。因此，根本不能推出因为你把狗当朋友，你就不准别人吃狗。你最多只能管好你自己不吃。
B.很多狗是偷来的。推论：吃狗在法律上都存在错误。辨析：那只是指控，而不是对事实的认定。凭一个指控就不准别人吃狗，那么别人是不是可以凭一个指控认为你是精神病而强迫你在精神病院里治疗？
更重要的是，吃狗和狗是偷来的并不是一回事。从狗是偷来的，并不能推出人不能吃狗。
而按照这个逻辑，如果狗不是偷来的，是不是可以吃了？C.狗肉缺乏严格的检验检疫。推论：吃狗对人身体有害。
辨析：“狗粉”一边辱骂吃狗者祖宗十八代，甚至认为被狗咬死的两三岁小孩该死，因为他们惹了狗，一边又关心吃狗者的身体健康，确实难得。
但这仍然只是一种指控，同样不是对事实的认定。如果一个人真的认为狗在这方面有问题，可以向防疫部门报告，请他们来检验。同样，按照这个逻辑，如果狗在防疫上没什么问题，显然人们是可以吃狗的。
D.吃狗不文明，是杀死别的生命。推论：吃狗残忍，没人性，在道德上是极端错误的。
辨析：这是“狗粉”所有指控中看起来最靠谱和有力的。吃狗至少确实不高尚，因为狗真的是一条生命。但问题在于，我们是人类，我们的食物，主要就依赖于动物和植物，它们都是生命。我们是否文明，判断的前提条件恰恰就植根于我们生存的饮食结构里。所以，按照“狗粉”们的这个逻辑，如果吃生命就不文明，就没人性，那会带来这样一个逻辑上的自我挫败：什么动物和植物都不能吃，于是，人全饿死，什么文明，什么人性，也就没了。
所以，这个看似有力的指控，其实是一个伪问题。在人类既有的生存条件下，你很难把饮食--把吃猪、吃狗这类问题道德化，扯到什么文明人性的高度。真正的问题不是我们是否吃狗，而是是否虐狗！
而在这里，“狗粉”们就显得伪善了。无论是挽救他们在逻辑上的自我挫败，还是内心的真实想法，他们都不是预设我们不能吃猪吃鸡吃鸭吃鱼吃狗等一切动物和植物，而只是不能吃狗！事实上，他们也大量吃猪吃鸡吃鸭吃鱼，而且不仅自己在吃，还拿来做狗粮！
这就奇怪了。难道是所有动物一律平等，狗比其他动物还要平等？为什么预设狗比其他动物特殊？难道是它高档，难道是它是“狗粉”的宠物，是“狗粉”对它有特殊情感？可是，爱狗者怎么认为是爱狗者的事，又关其他人什么事？
E.吃狗的人，对狗残忍，对人也残忍。辨析：准确地说，是虐狗的人对狗残忍，对人也残忍，因为他已经心理畸变。但一个人是否残忍，和是否吃狗没什么逻辑上的关系。事实可能恰恰相反：在心理上，很多“狗粉”爱狗，对狗有感情，不是他们爱人，对人有感情的延续，而正是对人冷漠，对人没有爱的结果！期待他们爱狗从而也爱人无异于做梦！人间的苦难不会触发他们的任何同情心，但一条狗如果受伤，他们会无比难受。
◆在别人的权利面前，我们的偏好没那么伟大
我曾经说过，一个人变狠之前，他在头脑上已经变蠢了。
正如一个人如果不懂礼貌，没有道德，他一定有心理问题。来看一下就狗展开的斗狠，能给我们什么样的思考。一个人爱狗是他的偏好，在道德上，是他的权利，别人管不着，但另一个人吃狗也是他的偏好，在道德上，也是他的权利，别人同样管不着。在这里，没有谁比谁更高尚。相互尊重、相互共存即可。
人有无数的偏好，爱狗，吃狗，听音乐，踢足球，喜欢坐在咖啡馆里装13，喜欢打小报告。
有些偏好在道德上是错误的，比如喜欢暴力，喜欢打小报告。对于这种偏好，别人没有尊重它们的道德义务。
但很多偏好不存在道德上的问题，比如爱狗和吃狗。这些偏好如果只是局限在私人领域，不对他人提出什么要求，也不妨碍他人，那就是一个自由的领域，偏好可以变成一种“涉己的权利”。比如一个人爱狗，想怎么爱都可以，叫宝贝儿子都行，别人不能干涉。
但在涉及别人时，如果一个人的偏好的满足，需要对别人提出一个“规范性要求”，比如因为你爱狗，所以别人不能吃狗，要求别人牺牲自己的偏好，那就必须先证明，你的这种偏好，同时也就是一个“涉他的权利”，别人有道德上的义务来成全你，为你限制、取消自己的偏好。也就是说，你必须给你的偏好一个道德上的理由，并且，这种偏好在道德上的分量压倒了别人的偏好的道德分量。
能证明吗？正如前面所驳斥的，根本就无法证明！
把狗特殊化是不行的，因为你是你，别人是别人，别人不具有你对狗那样的情感和偏好，你也不能证明自己的偏好就比别人的偏好伟大，并且可以强迫别人服从你的偏好。这是专制主义的思维。
那么，只有一条路，就是把爱狗行动宗教化，即把狗当成一种信仰，一个神圣的图腾，这样，似乎别人就有一个道德上的义务，尊重他们的宗教信仰，至少是不能冒犯，从而不能吃狗。
但这条路仍然不通。凭什么你可以把一种你并不拥有所有权并且具有普遍化色彩的东西给予宗教化，按照你的偏好，预设得多么神圣，然后用来要求别人？这在逻辑上仍然是自我挫败的，你把狗当成信仰崇拜，不允许别人吃狗，别人是否也可以把狗当成罪恶的东西，不允许你爱？或者，是否可以崇拜鸡，崇拜鱼，不允许你和你的狗吃？
如果一个人心理没问题，具有尊重别人的修养，那么，他应该明白：每个人都可以认为自己的偏好是多么伟大，但一个理性的人，一个理性的社会，不会认为它伟大到可以无视他人的权利。
