科学的假说是为了回答科学中出现的问题而产生的，假说的合理性涉及到与更为广泛的事实和理论的关系，严格的科学假说既要回答一些具体问题，还要能够解释科学中出现的全部事实的总和。假说还要用更深层次的理论理性地解释自己的理论与其他学科的协调。因此，假说的合理性是通过逻辑的论证来证明其理论的正确性和驳斥谬误的。如果通过广泛搜集事实来证明或反驳某种观点，这就是归纳论证；如果运用各种原理来证明某种观点的正确性，那就是演绎论证。当一个假说理论能够尽可能多地解释经验事实，说明它具有合理性，这对于经验定律形态的假说来说，用归纳推理来论证是可行的方法，但归纳推理论证某一经验形态假说的合理性并非必然性。对理论形态的假说来说，由于它不是对经验事实的概括，而是用抽象的理论化的形态和框架来建立假说的核心理论，以研究对象的结构功能，这种纯粹理论只能按照逻辑思维进行严密地逻辑推理，论证假说体系的无矛盾性，论证结论必须通过实践来进行验证，从而假说得到确立。因此，寻找更普遍、更深层的理论依据，进行严密的演绎论证往往是更为重要的逻辑方法。
2.假说的逻辑推演
假说的逻辑推演是纯粹的逻辑思维过程，这一逻辑推演可刻画如下：
H-E
(H表示假说，E表示从假说推导出来的必然结论）
公式(H-E)中，E是由H推演出来的判断，如果这一判断是已知的事实，说明假说理论可以解释已知事实；如果推演出来的E判断是未知事实，那就是假说对未知事实的预见。对未知事实的检验比一般事实的检验更为重要，在假说建立之初，对经验定律的解释是伴随着假说出现就出现过，而根据理论对将要发生的事实进行推测需要的是对理论的深度的把握，显示了理论的张力和在实践中应用的能力。
例如：
如果非洲和美洲大陆过去是一个板块，那么就能够在对应的两个大陆找到相同的地质结构、相同的物种、相同的矿藏资源。
如果根据爱因斯坦的广义相对论，光线在引力场中必定是弯曲的，那么，星光在太阳表面附近通过时将偏折。
就两个推理来看，第一个判断是随着大陆漂移说产生就曾经用于对假说的支持；第二个命题则不同，它是在相对论出现后对相对论应用领域的预测，这个预测的理论强度高于对一般事实的解释。
3.假说的实践检验
对假说的论证需要逻辑，实践的检验具有最终判定的意义。如果一个根据假说理论作出的预测得到事实的证实，它对假说理论的支持度就强，比如对“光线在弓I力场中必定是弯曲的”预测首次于1919年被英国考察队在非洲观察日全食时所检验，这就从实践上支持了相对论理论。
从假说中必然推导的结论越多，说明假说能够预言未知事实和现象越多。公式表示为：
H-(E八E八…En)
结论越多，说明可解释的事实越多，或者预测的事实越多，就更能有效判定假说的可靠程度。
(H-E)是一个假言命题，根据假言推理规则，如果否定后件就必然否定前件，推理形式如下：
H-(E八E八…En)
E
H
(“·”表示否定）
如果后件(E八E八…E·)被否定了一种情况，是否意味着必然否定假说H呢？推理形式上应该作这样的断定，但侦查中，否定一个假说却不可能如此轻率，因为一个具体的假说可以推导出许多必然性的后件，后件也可能出现“例外”的情况，比如康德的“星云假说”对太阳与行星角动力平衡的问题就属于这种“例外”的情况。出现“例外”情况可能会引起研究者出现另外的猜测，当研究者把“例外”放到一个更大的知识背景条件下进行综合思考的时候，“例外”可能会被解决，假说理论就更加完满。当然，对“例外”的研究也可能导致其他假说的出现，从而出现不同假说的“竞争”的局面。
根据假言推理肯定后件式规则，肯定后件不能必然肯定前件形式如下：
H-(E八八…E·)
E八E八…EnH·
如果在实践检验中，由假说H必然推导出来的E是正确的，解释了实践，也就得到了实践的检验，根据假言推理肯定后件不必然肯定前件规则，即使(E八八…E)全部都得到肯定也不能由此就肯定H。但是，不能必然肯定H却支持H成立，如果E越多，并且都经过检验是正确的，则假说H存在的可能性更大，被否定的可能性就越小。
总之，肯定一个假说或否定一个假说都不是凭一二件事实就能确定的，它的验证是一个历史的过程。假说的形成和发展说明，假说作为一种科学理论思维的重要形式，是科学发展的通道，是建立科学理论的桥梁。我们的目的是建立科学理论，但科学理论的建立受到认识能力、科研水平、人的因素等等的影响，就必然运用已有的科学知识，通过假说这种认识程序，累积假说中理论知识的量，从而认识客观事物的本质和规律，建立反映事物本质规律的科学的理论。
（第二节）侦面设
一、侦查假设的特征
侦查假设是科学假说方法在刑事侦查中的具体应用。它是警察在掌握案件事实材料基础上，根据以往的经验和专业知识，对案件需要查明的问题，如案件性质、作案人、时间、地点、工具、过程、案件可能发展的方向及侦查对策等所作的探索性解释。
(一)侦查假设的特征
1.科学性和推测性的统一
侦查假设的科学性体现在任何侦查假设都不能离开案件事实，客观性是科学性的前提。警察在掌握大量案件事实材料基础上，运用专业知识和现代科技物证技术对物证进行鉴定分析后作出的断定，这保证了假设的事实要件的真实可靠；思维的主体一警察在掌握证据材料基础上，综合分析证据材料的关联性、因果联系，运用经验和逻辑推理作出与案件相关的假设，给予案件事实以合理的解释。
2.侦查假设的推测性决定了侦查假设的或然性表现在：
第一，进行侦查假设的前提一案件事实有可能出现虚假，但进行侦查假设的时候预设为真。
第二，推理的形式是或然性的而非必然演绎的，验证侦查假的模式是“(H-E)八E-H”，假言推理肯定后件是不能肯定前件的，这是明显的无效式，结论是或然性的。
第三，侦查假设建构更多地表现为经验、归纳、类比、想象和直觉等非逻辑的因素，推测性和创造性思维总是联系在一起的，侦查假设的推测性说明它的结论具有或然性。
第四，侦查假设是从已知案件事实推测原因。侦查假设是认识案件性质，推测作案人，推测犯罪造成的现场物证出现原因的思维方法。侦查由犯罪现场开始，警察发现的是一个已经产生危害的罪案现场，以及现场各种痕迹物证，警察只能以现场勘察和调查访问所获得的材料为出发点，从这些结果来推测原因一以果溯因，推理的过程与案件发生过程是反向的，这也决定了侦查假设的或然性。
第五，侦查假设是警察从已知的证据事实推测出更多的事实的推理形式，知识的总量是以少博多。如从脚迹、步幅推测作案人的身高；从血迹飞灭的形态推测作案过程；从勒痕推测是自杀或他杀；从知情人的语言推测是否说谎等等。这些推测的依据是归纳或经验，是发现的方法而非演绎。还有一类推测是警察的个人经验和直觉，简略了推理的过程，跳跃式地推导出结论。
警察可以在掌握较少证据前提下推导出证据所隐藏的信息，以增加案件的信息量，从而增加对案情的了解。当然，这种推测出现结论超出前提断定范围的情况是存在的，结论不是必然为真的。不过，由于侦查假设是对个案事实进行的猜测，目的是指导侦查，研究案情的时候出现多种假设竞合的情况是正常的，从多假设的竞合中选择一种或几种假设指导侦查的情况说明侦查假设也是发现的逻辑。
(二)侦查假设是作业假说
1.侦查假设的对象是某一特定的事实而不是一类事物
单一的或系列的犯罪事实总是在特定的时间空间发生的，关于犯罪事实的侦查假设要受时空条件的限制。一般来说，侦查假设在确定的时间内能得到较可靠的验证。另外，侦查不可能像科学假说一样无限期地探索下去，如果某一案子没有破案线索，侦查无法进行的时候就会作为悬疑案处理。
2.提出侦查假设的目的是为了溯源作案性质和过程、认识和把握作案条件、刻画犯罪嫌疑人的特征，指导侦破工作因此，一个案件的侦查假设只能适用于某个具体案件。斯特罗果维契认为作业假说是关于某一事实的，并不一定坚持其正确的，只是用来帮助进一步研究的假说。作业假说是与科学假说比较后得出的，侦查假设是侦查中能行的方法，强调了侦查假说的操作性和或然性，它的重要性在于从假设推导出一些结论用来指导下一步的工作直到查明刑事案件的事实真相。
3.侦查假设是多个推测性解释构成的整体
侦查假设是警察对案情的推测，它包括案件性质、作案人、作案工具、作案目的、作案手段、作案时间、作案过程、案件今后发展方向等多方面证据的分析整理，针对这些问题而作的假设就不可能是单一的。另外，在复杂案子的侦破中，经验的多少影响着警察对证据的敏感；专业知识和科技知识的差异会影响警察对证据的断定；对复杂问题的认识能力和逻辑思维差异会影响警察对证据关联性和因果性的认知。面对着同样的证据和关系，警察对证据和关系的侦查价值可能会作出不同的评价，进而作出不同的假设。主体因素是多元侦查假设的重要原因，而假设的多元则是需要评价和筛选的重要原因。
4.侦查假设具有连续性
侦查假设在具体个案中是指导侦破的重要思维形式，它存在于具体的破案过程。侦查从现场开始，假说也从现场开始；侦查从分析案情继续，假说也从案情分析继续；侦查到抓获犯罪嫌疑人而结束，假设也告结束。侦查需要逻辑思维，侦查假设就是其最重要的思维形式。当假设虚假，意味着对证据及其关系的侦查价值理解失误，警察就要重新建构侦查假设。如果我们在侦查的每一个环节都建构了合理的侦查假设，侦查假设就是一个环环相扣的链条，后一个假设是前一个假设的继续，直到侦查的结束。侦查中，不仅对单独个别事实的假设具有连续性，案件整体的假设也不例外。
二、侦查假设的建立
(一)建构侦查假设的基本条件
侦查假设是对案情的推测性解释。要提出一个较科学、较接近事实真相的假设不是一件容易的事，它既取决于对现场物证的分析鉴识，也取决于侦查员的经验、思维能力、专业知识及对一般科学知识掌握等条件。
1.掌握确实可靠的证据材料是建立侦查假设的先决条件
案件发生后，警察对案件现场勘验、调查访问及鉴定而获得的案件证据是侦查假设建立的前提条件。在这些材料的基础上，警察根据自己对证据之间的关系、证据所提供的信息，对这些证据材料给予必要的解释，并依据这些证据提出对案情的推测一侦查假设。对于案件证据掌握越多越真实，对证据所体现的侦查意义的理解和评价才更准确、更合理，也才能提出符合案件事实情况的侦查假设。
2.警察必须具有较为全面的科学知识
技侦人员应该是本专业的科学家，警察应该是通晓专业知识和其他自然和社会科学知识的“专家”。在一些需要专业科学家的场合，警察还必须依赖专业科学家才能正确地发现物证之间的关系，科学地解释造成现场事实的原因。不具备一定的科学知识，想要从现场物证中推测出更多的信息，提出合理的侦查假设往往站不住脚，抑或提出了假设，对侦查没有多少指导意义，这是对警察作为侦查主体方面的要求。
3.客观全面地分析案件物证材料，防止主观偏见和片面性
先入为主的主观偏见是警察的大忌，在个案的侦查初期，需要发挥警察的想象力，先入为主的偏见容易对物证产生错误的解释，对证据体现的侦查价值产生误解，从而产生错误的侦查假设，误导侦查。
4.全面分析初步假设，比较不同假设对物证的证明力
假设是说明和解释物证的，不同的假设对物证的解释力不同，有时甚至于出现矛盾的解释，这就需要我们对初步的假设比较分析，这种比较分析的原则是：假设的解释与物证无矛盾性原则和假设穷尽性原则。通过比较分析，筛选出更具有侦查价值的假设，指导侦查工作。
第一，当假设与案件事实相矛盾，这就说明假设不能解释事实，在这种情况下，就要再次考查事实是否为真，如果确定事实为真，假设就不可能成立，需要寻求新的假设。
第二，提出的侦查假设必须能解释相关的案件事实。假设除了要解释现已发现的案件情况外，还要对未发现或未确定的其他案情作出推测，比如，对案件今后可能发展方向作出推测，对犯罪嫌疑人今后会继续作案作推测，并且对犯罪嫌疑人作案的可能地点作出推测等等。这种推测如果能够在侦查中被证实，这个假设的侦查价值就大。
第三，穷尽各种可能的假设是建立真实侦查假设的逻辑要求。提出侦查假设必须考虑到全部的可能性，包括关于案件性质、作案人、作案时间、地点、工具、过程的假设，都要尽量考虑到所有的可能情况。案件的因果联系是复杂的，造成案件结果有多种可能性，因此，有多少种可能就要提出多少种假设。比如，对于坠楼死亡的性质就有不小心坠楼、自杀、他杀，对这三种可能性一个也不能漏掉，否则我们无法推测出真正的案件性质。
穷尽了各种可能性的假设才能获得案件的真实情况。当提出的假设包括了所有可能情况时，通过进一步的调查核实工作，排除了不可能的推测，剩下的就是案件真实情况，这种假设就为侦查指出了最具侦查价值的方向。相反，如果提出的假设没有穷尽各种可能情况，一旦漏掉了真实的情况，我们的假设事实上就是虚假的，如果按照这种虚假的假设开展侦查工作，就会徒劳而无功。
穷尽案情的各种可能性以作为建构侦查假设的要求是基于侦查假设是并列的选言关系，侦查中是采用排除法淘汰那些无侦查价值的假设从而肯定剩下的假设，使用的是选言推理的否定肯定式：
H·VHV……H·
·HA……·H·
H·
(“H”表示侦查假设）
在实际工作中，能够绝对穷尽一切可能的假设很少，大多数案子只能做到相对穷尽。相对穷尽的假设并不意味着假设就是绝对虚假的，案件真实的情况有可能在不穷尽的假设中。侦查工作大量使用这种相对穷尽的假设，并以此建构选言推理的大前提，以指导侦查工作的进行。
(二)对侦查假设的推演
侦查假设可以表达为假言推理的逻辑形式：
H-EH_
E~
