所谓归纳说理，即是通过若干个别事例，概括它们的共同属性，综合它们的共同本质，从而得出一个反映普遍规律的结论的说理技巧。其特点是从个别到一般，符合人们认识活动的规律。人们对客观事物的认识，通常总是先认识许多个别的特殊的事物，然后再逐步扩大到一般的事物；由认识不同事物的特殊本质，进一步概括出诸种事物的共同本质。亚里斯多德在《论辩篇》中指出："归纳法是有说服力和简单明了的，从感性认识的观点看来是比较方便和简单易行的。"所以在说理论证中运用得比较普遍。例如，吕元礼的《祖国--母亲》的演讲词中有这么一段话：
历史上，多少中华儿女像热爱自己的母亲那样热爱自己的祖国。屈原抱石投江，为的是祖国；文天祥慷慨悲歌，为的是祖国；陆放翁留诗示儿，为的是祖国；谭嗣同面对刀俎，脸不变色，"我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑"，他念念不忘的也是祖国；抗日民族英雄吉鸿昌就义时，慷慨悲歌"恨不抗日死，留着今日羞。国破尚如此，我何惜此头！"他视死如归，甘洒热血，所报效者还是祖国。为了祖国，一代又一代的英雄儿女献出了自己的热血和生命。
这里就运用了归纳说理的技巧。在这段话中，"多少中华儿女像热爱自己的母亲那样热爱自己的祖国"一句，是论点，下面列举归纳的根据，用屈原、文天祥、陆放翁、谭嗣同、吉鸿昌的英雄事迹来证明论点的正确。
运用归纳说理技巧，一要事例典型，二要事例真实，而决不能任意罗列材料，将个别情况当作普遍真理。必须认真分析各个事例之间内在的逻辑关系，从就事论事进到就事论理，结论才可能是正确的。否则，就会犯"轻率概括"和"以偏概全"的错误。
演绎说理技巧
演绎说理是一种常用的说理技巧。所谓演绎说理，即是根据公认的、符合客观规律的普遍原理，去推断个别事物，从而得出新的结论或新的观点的一种说理技巧，也叫演绎推理。演绎说理与归纳说理正好相反，其特点是从一般到个别，这也符合人们的认识活动规律。因为，人们认识一类事物的共同本质以后，又可据此继续认识其他的个别事物，找出其特殊的本质。演绎说理又叫三段论证法，通常由三个判断构成：一个是用来提出问题、分析问题的一般原理、原则，叫大前提，这是演绎推理的根据；另一个是提出所要分析的那个事物及其某一方面的属性，指出它同这个一般原理、原则的联系，叫小前提；第三个是表述所推出的结论。其公式是：
所有M都是P，
所有S都是M，
所以，所有S都是P。
例如，毛泽东同志1957年2月27日在最高国务会议上的讲话，即《关于正确处理人民内部矛盾的问题》中有这样一段话：
"人们问：在我们国家里，马克思主义被大多数人承认为指导思想，那末，能不能对它加以批评呢？当然可以批评，如果可以批评倒，那么马克思主义就没有用了。……"
在这段话中，毛泽东先用一个直言三段论从正面论证马克思主义不怕批评。其推理过程是：
凡科学真理都是不怕批评的；(大前提，因众所周知而省略)
马克思主义是科学真理；(小前提)
所以，马克思主义是不怕批评的。(结论)
接着，毛泽东又用充分条件假言三段论的否定后件式，从反面论证了马克思主义不怕批评。其推理过程是：
如果马克思主义害怕批评，可以批评倒，那末，马克思主义就没有用了。
马克思主义是有用的，(省略)
所以，马克思主义不害怕批评。(省略)
运用演绎推理，可以加强说话的逻辑力量，收到先声夺人的效果。要运用好演绎说理的技巧，关键是大前提必须正确，大、小前提之间必须有本质上的必然联系，否则就得不出正确的结论。
应该指出，归纳说理和演绎说理是经常结合在一起使用的。归纳为演绎提供一般原理、原则，作为前提；演绎则反过来证明个别结论的确实性。二者互相配合，互为补充，从而取得更好的口才表达效果。
类比说理技巧
所谓类比说理，就是将两类或两个某些属性相同或相似的事物放在一起比较，从而得出有关结论的一种证明或说理的技巧。"类"指类似，"比"指比较。类比的过程，是由表及里的过程。如果说，类比的事物是"表"的话，那么，借助类比所证明的事物或道理就是"里"。从个别到个别，是比较类推这一表达技巧的根本标志。大家熟知的《战国策·齐策》中的《邹忌讽齐王纳谏》，就采用了类比说理的技巧：
邹忌修八尺有余，而形貌靓丽。朝，服衣冠，窥镜，谓其妻曰："我孰与城北徐公美？"其妻日："君甚美，徐公何能及君也！"城北徐公，齐国之美丽者也。忌不自信，而复问其妾曰："吾孰与徐公美？"妾曰："徐公何能及君也！"旦日，客从外来，与坐谈，问之客曰："吾与徐公孰美？"客曰："徐公不若君之美也。"明日，徐公来，熟视之，自以为不如，窥镜而自视，又弗如远甚。暮，寝而思之曰："吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。"
于是入朝，见威王曰："臣诚知不如徐公美，臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齐地方千里，百二十城。宫妇左右，莫不私王，朝廷之臣，莫不畏王，四境之内，莫不有求于王。由此观之，王之蔽甚矣。"
王曰："善。"乃下令："群臣吏民，能面刺寡人之过者，受上赏……"
在邹忌讽齐王纳谏的故事中，邹忌由"妻私我、妾畏我、客有求于我"，因而"我虽不如徐公美，却都说我比徐公美"的事实，与齐国"地方千里，百二十城，宫妇左右，莫不私王，朝廷之臣，莫不畏王，四境之内，莫不有求于王"的事实相比较而形成的共同之处作为前提，进而由自悟"受蒙蔽"到推出"王之蔽甚矣"的结论。前提与结论既抓住了本质属性，推论又具有内在的联系，因而产生了强大的说服力。
在说理技巧中，还有分析说理、直言说理、引证说理、例证说理、对比说理、因果说理等技巧。在社会交往活动中，应根据具体情况灵活运用这些技巧，从而把道理讲得更加明白、深刻，达到更加理想的口语表达效果。
针锋相对的反驳技巧
反驳，就是用事实和道理驳斥对方的错误主张和观点的技巧。反驳的技巧是多种多样的，针锋相对则是最常用的一种反驳技巧。
针锋相对，就是抓住对方论点的要害，直接进行反驳，或引用确凿的无可置疑的事实，或从理论上进行深入透彻的剖析，指出对方论点的错误和荒谬。这有如两军相遇，短兵相接，步步进逼，"刀刀见红"。运用针锋相对的反驳技巧，首先要在气势上压倒对方或胜过对方，这样才能居高临下，势如破竹，威震对方；其次，立论要准确，有强烈的针对性。不仅如此，而且反击的言论还应比对方高出一筹，使说话有声有势，沛然如流，具有无可抗衡的雄辩力量。这样，才能在两相对照之中，保持主动地位，克"敌"制胜。
李大钊在北洋军阀的法庭上受审时，法官何林丰杀气腾腾地要给李大钊治罪，但李大钊却因真理在手，处乱不惊，以充分的证据。反而针锋相对地把何林丰驳得体无完肤。请看下面的一段对话--
何林丰：李大钊你听着：你自小缺少良好教育，青少年时期就不老实，天生一副反骨，处处与政府作对。走上社会之后，你一天也没有消停过……
李大钊：法官大人，你说的都是些虚夸不实的词儿。什么"反骨"啦，"消停"啦，就是说不出我有什么犯罪事实？
何林丰：你无视法庭，罪加一等！
李大钊：你这是什么法庭？我要审问你们可有根据。你主审官何林丰，曾伙同张作霖，一次就谋杀了376人，犯了十恶不赦的杀人罪……
何林丰(气得脸色铁青，嘴唇发抖，气急败坏)：不准你胡说八道！
在这段对话中，李大钊针锋相对的反驳，反而把反动法官何林丰推上了审判台，把反动法庭变成了正义反审罪恶的场所。
以退为进的反驳技巧
在言语交锋中，面对对方的攻击、刁难、指责和无理的要求，不直接回击或回绝，而是先做出必要的让步，承认对方观点的正确或事实可靠，然后再分析和利用其观点或事实中对自己有利的因素，从而积蓄力量，反戈一击，压倒对方，取得实际上的主动权，这就是以退为进的反驳技巧。
有这样一个故事：肖伯纳的剧本《武器和人》演出前，剧院举行了隆重的首次公演仪式，邀请各界知名人士参加。演出很成功，许多观众在剧终时要求肖伯纳上台见见大家，接受众人的祝贺。可是，当肖伯纳走上舞台，准备向观众致意时，突然从观众席里站出一个人对他大声喊叫道："肖伯纳，你的剧本糟透了，谁要看？收回去，停演吧！"观众们大吃一惊，大家以为肖伯纳一定会气得浑身发抖，用高声的抗议来回答这个人的挑衅。谁知道肖伯纳不但不生气，反而笑容满面地对那个人深深地鞠了一躬，彬彬有礼地说："我的朋友，你说的好，我完全同意你的意见。"说着，他指了指剧场中的广大观众说："但遗憾的是，我们两个人反对这么多观众有什么用呢？我们能禁止这剧本演出吗？"两句问话，引起全场一阵响亮的笑声，紧接着是暴风雨般的掌声。在掌声中，那个故意寻衅的小丑灰溜溜地低头走出了剧场。
在这里，肖伯纳表面上同意了对方对《武器和人》剧本"糟透了、停演"的意见，然后用鲜明对比的事实予以反驳，反过来置对方于跳梁小丑的位置上，窘得对方灰溜溜地滚出了剧场。
引申归谬的反驳技巧
在言语交谈中，不直接反驳对方的错误论点，而是先假定对方的论点是"正确"的，尔后作合乎逻辑的引申和推论，使之得出荒谬可笑的结果，达到"以子之矛攻子之盾"的目的，这是一种设假为真，以结论驳倒前提的技巧。在口才实践中运用这种技巧，犹如驱马于绝壁，或登高而撤梯，使对方处于十分危险而难堪的境地。因此，引申归谬往往比直接反驳更能收到奇效。请看下例--
爱国将领冯玉祥任陕西督军时，有两个外国人私自到终南山打猎，打死了两头珍贵的野牛，还狡辩说："我们这次到陕西，贵国的外交部发给的护照上，不是写着准许携带猎枪吗？可见我们行猎已得到贵国政府的准许，怎么是私自行猎呢？"冯玉祥马上反问："准许你们携带猎枪，就是准许你们行猎吗？若是准许你们携带手枪，难道你们就可以在中国境内随意杀人吗？"
冯玉祥在这里运用了引申归谬的反驳技巧：准许携带猎枪，就是准许行猎；以相似事例进行类比，难道准许携带手枪，就可以随意杀人吗？这个结论显然是荒谬可笑的。以此反推，私自行猎的行为是错误的，他们的论点根本站不住脚。两个外国人对此困窘无言，只好认输。
釜底抽薪的反驳技巧
这是一种通过论证对方论据的虚假，来反驳对方论点的方法，也是一种最基本的反驳技巧。因为，论点来自论据，论据孕育论点。论据真实，则论点正确；论据虚假，则论点谬误。所以，驳倒了论据，有如釜底抽薪，刨根倒树，是从根本上展开对对方论点的反驳。
运用釜底抽薪的反驳技巧，一定要紧扣论据与论点之间辩证统一的逻辑关系。如果论据与论点之间并无内在联系，反驳论据必然落空。
据说，美国第十六任总统阿伯拉罕·林肯年轻当律师时，一次，他得悉朋友的儿子小阿姆斯特朗被控为谋财害命，已初步判定有罪。他以被告律师的资格，到法院查阅了全部案卷，知道全案的关键在于原告方面的一位证人福尔逊。因为他发誓说在10月18日的月光下，清楚地目击了小阿姆斯特朗用枪击毙了死者。对此，林肯要求复审。在这场精彩的复审中，有以下一段对话--
林肯问证人："你发誓说看清了小阿姆斯特朗？"
福尔逊："是的。"
林肯："你在草堆后，小阿姆斯特朗在大树下，两处相距二三十米，能认清吗？"福尔逊："看得很清楚，因为月光很亮。"
林肯："你肯定不是从衣着方面看清他的吗？"
福尔逊："不是的，我肯定看清了他的脸。"
林肯："你能肯定时间是在11时吗？"
福尔逊："充分肯定，因为我回屋看了钟，那时是11时15分。"
林肯问到这就转过身来，发表了一席惊人的谈话："我不能不告诉大家，这个证人是一个彻头彻尾的骗子。他一口咬定10月18日晚上11时在月光下看清了被告的脸。请大家想想，10月18日那天是上弦月，晚上11时月亮已经下山，哪里还有月光？退一步说，也许他时间记得不十分精确，时间稍有提前。但那时，月光是从西往东照，草堆在东，大树在西，如果被告的脸面对草堆，脸上是不可能月光的！"
大家先是一阵沉默，紧接着掌声、欢呼声一起进发出来。福尔逊傻了眼。
在这里，林肯就运用了釜底抽薪的反驳技巧，戳穿了福尔逊的谎言，澄清了事实，彻底驳倒了福尔逊的论点，还小阿姆斯特朗以清白。
论证错误的反驳技巧
论证错误，这是一种指出对方在论证过程中违反逻辑推理法则，所运用的论据推导不出所要证明的论点，而对方却硬要去推导，因而必然导致错误的反驳技巧。
在口才表达中，揭露对方的论证方法是错误的，所用的论据是根本不可能导出其观点的，二者没有同一性，这样，对方的论点也就不攻自破了。例如：五十年代末，英国电视台记者向周恩来总理提出"你是否认为中国人口众多，将来会向外扩张领土？"的问题，周总理是这样回答的："你似乎认为一个国家向外扩张是由于人口过多。我们不同意这种看法。英国的人口在第一次世界大战前是4400万，不算太多，但是英国在一个很长的时间内曾经是"日不落"的殖民帝国。美国的面积略小于中国，而美国的人口还不及中国的五分之一。但是美国的军事基地遍及全球，美国的海外驻军达150万人。中国人口虽多，但是没有一兵一卒驻在外国的领土上，更没有在外国建立一个军事基地。可见，一个国家是否向外扩张并不决定于人口的多少，而决定于它的社会制度。"
英国电视台记者将一个国家向外扩张、侵略与这个国家人口众多联系起来，显然是十分荒谬的。周总理看出了记者在论证方法上的逻辑错误，论据与论点之间没有必然的联系，因此用历史和现实的事实，指出其支撑论点的论据是片面的、虚假的、不能成立的，从而有力地证明了其论点的荒谬。
运用比喻的技巧
比喻，是一种常用的修辞方法。所谓比喻，就是我们平常所说的"打比方"。它是根据两类不同事物之间的相似点，用乙事物来说明或描摹甲事物。运用比喻可以把人们感到陌生的东西变为熟悉的东西；把深奥抽象的道理表达得浅显具体；把平淡无奇的事物描绘得生动形象。有时候，人们要不用比喻，简直不知道怎样把事情说明白。
比喻有以下两个特点：
(1)比喻包含着三个基本要素，即被比喻物、比喻物和相似点。被比喻物和比喻物必须是两个本质不同的事物。
(2)被比喻物和比喻物之间不仅要在某一点上相似，有时还要用"像"、"是""仿佛"等比喻词来连接。
根据被比喻物、比喻物和比喻词出现的不同情况，可把比喻分为三种基本类型：明喻、暗喻、借喻。
明喻。
