【原文】
《诗经·蒹葭》一篇①，最得风人深致。晏同叔②之“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”③，意颇近之。但一洒落，一悲壮耳。
【注释】
①《诗经·蒹葭》：《诗经》中的一篇秦风。
②晏同叔：即晏殊，字同叔，谥元献，临川（今江西省抚州）人。北宋词人，著有《珠玉词》，存130多首词。
③“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”：出自晏殊的《蝶恋花·槛菊愁烟兰泣露》。
【译文】
《诗经·蒹葭》一篇最具有诗人深远的情致的诗。晏殊认为它与“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”的意境比较接近，只不过前者表现得爽利自然而无拘无束，而后者表现得悲哀雄壮。
【评析】
用诗、词对勘的方式来说明诗词之间的体性异同，这是王国维论词常常会用到的一种方法。在王国维的手稿中，这一则列于第一，足见王国维撰述词话的最初用心。王国维提出的“风人深致”属于传统诗学话语，“风人”也就是“诗人”的意思。因为《诗经》的“风”不仅居前，而且数量最多。“深致”是在诗歌语言之外所表达的深刻、深远的情致。“风人深致”一词在刘熙载的《艺概·诗概》已多次使用过。王国维承此而来。
《诗经·蒹葭》中的主人公在深秋季节“溯洄”“溯游”，不懈地追寻着在水一方的伊人，此在对情人是如此，但也可完全理解为一种对理想、抱负等的执着追求，阐发空间可以向深远推进；而晏殊的“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”也是写秋季景象，但“望尽天涯路”这一动作也同样可以作为一种对理想的求索来引申。由此看来，这两篇作品的意境是相似的。
王国维对晏殊的“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”曾数度引用，并在其“三种境界”中，以晏殊此三句作为第一境——显然是从“风人深致”角度来重新诠释的。不过，这种“风人深致”也往往只在特殊语境中才被接受，难免带有姑妄言之的意味。
好在这种诗词之“同”并不是王国维关注的重点，他接下来分说《诗经·蒹葭》之“洒落”与“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”之“悲壮”不同。事实上，这种不同也部分地包含着无我之境与有我之境的区分在内。王国维在论述无我之境时多以诗歌为例，诗风和意趣偏于洒落一路；在论述有我之境时多以填词为例，侧重择录悲凉、凄厉的作品。
为什么说《诗经·蒹葭》洒落呢？因为主人公虽然反复追寻，但将这种追寻放在蒹葭苍苍、在水一方的迷离意境之中——这种迷离使主人公着意的是追求过程，对追求结果反倒显得在其次了。王国维提到的洒落之感，其意境与这非常相似。而晏殊的“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”则在“望尽”之中，带有极大忧虑和劳顿之心，而“望尽”之艰难更为这种忧虑和劳顿渲染了一种悲壮色调。作此比较，王国维旨在于将词的“悲壮”的体性揭示出来。细细想一下，这何尝不是王国维的一种“风人深致”呢！
【参阅作品】
蒹葭
《诗经·秦风》
蒹葭苍苍①，白露为②霜。所谓伊人③，在水一方。溯洄从之④，道阻且长⑤。溯游从之，宛在水中央⑥。
蒹葭萋萋，白露未晞⑦。所谓伊人，在水之湄⑧。溯洄从之，道阻且跻⑨。溯游从之，宛在水中坻⑩。
蒹葭采采，白露未已。所谓伊人，在水之涘。溯洄从之，道阻且右。溯游从之，宛在水中沚。
【注释】
①蒹：没长穗的芦苇。葭：初生的芦苇。苍苍：鲜明、茂盛的样子。下文萋萋、采采的意思也是如此。
②为：凝结成。
③所谓：所说的，此指所怀念的。伊人：那个人，指所思慕的对象。
④溯洄：逆流而上。洄指弯曲的水道。游指直流的水道。从：追寻。
⑤阻：险阻，（道路）难走。
⑥宛：宛然，好像。
⑦晞：干。
⑧湄：水和草交接的地方，也就是岸边。
⑨跻：升高，此处指道路又陡又高。
⑩坻：水中的沙滩。
涘：水边。
右：迂回曲折。
沚：水中的小块陆地。
【鉴赏提示】
诗的象征是意境的整体象征，而不是某词某句用了象征辞格或手法。在水一方所含意境深远，可望难是人生常有的境遇，“溯徊从之，道阻且长”的困境和“溯游从之，宛在水中央”的幻境也是人生常有的境遇。在人生路上，我们可能经常受到从追求的兴奋到受阻的烦恼、再到失落的惆怅这一完整情感洗礼，更可能常常受到逆流奋战多痛苦或顺流而下空欢喜的情感冲击。当然，这首诗的意境很容易联想到爱情的境遇和唤起爱情的体验，也很容易联想到理想、事业、前途诸多方面的境遇和唤起诸多方面的人生体验。这首诗意境丰富深广，蕴含着难以穷尽的人生哲理意味。正因为它意境的人生象征意蕴丰富深广，王国维特别看重《诗经·蒹葭》，将之与晏殊的《蝶恋花》中“昨夜西风调碧树，独上高楼，望尽天涯路”相提并论，认为它们“最得风人情致”。
事实的虚化、意象的空灵和意境的整体象征，是一个问题的三个层面。而从事实虚化到意象空灵，再到整体象征，这是象征性诗歌意境的建构过程。我们在品读《诗经·蒹葭》时，可以从这方面入手，以便对它有更为深层次的认知。
