然。与郭景纯之松江、浙江，源异而流则同也。盖中江贯震泽，松江即其下流，不得复析为南江，南江首受石城之大江，其自湖口泄入具区者，乃枝流，而东至余姚入海者，其正流也。郦元恐违《汉志》，反以历乌程县南者为枝流，而中江尽于荆溪，南江即是吴松矣，非古人命名之本意也。一清按，《禹贡》以漾汉触大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江。江水东迤北，会于汇，东为中江。而不言南江。但三江既入，扬州之水已治，而大别则在荆域。于是班固疑之，别着三江之道，以为南江在吴南。《水经》更以震泽当之，而又无中江之目，遂与《经》异。盖《水经》所谓江水至石城县分为二，其一东北流者，中江也。其一过毘陵县为大江，郦以北江释之，其下又以南江当之，以其在毘陵县之北，故名之曰北江，而东至余姚入海，则仍是南江水道，故以《经》文大江二字为误。中江水见《江水》篇而今亡矣。东樵云，北江为经流，中江由吴松入海，南江合浙江入海。全据班《志》而言，实则班《志》蜀郡湔氏道下云《禹贡》山在西徼外，江水所出，东南至江都入海。而广陵国江都下，急着江水祠以应之。又于临淮郡海陵下，复云有江海会祠以明之。海陵、江都，非扬域乎？非中江入海之道乎？其于会稽郡之吴、毘陵，丹阳郡之芜湖，虽列南、北、中之名，而无《禹贡》字，则亦可知是秦、汉以来现行之川，作《志》者自不关禹 也。后人乃欲据《志》以释《经》，反谓《志》与《经》不合，则亦诬矣。《水经》本班《志》以立文，然班《志》石城之分江水，自是分中江之水而别为一支者，至道元始名为南江。故云，水名已殊，非班固所谓南江也。大氐多衰，周时以人力为之，而非天地自然节宣之气可比。南江至余姚与浙江合，又于余暨东与浦阳合，由太湖长渎口上通临平湖，而东合浙江之柳浦。今其水道多不可问，后之释水者宜无取于此卷也。守敬按：善长
之《注》祇缘《经》毗陵县北江下，即继以东至余姚之文，故先辨其非。后乃引《地理志》石城东出之道， 次南江上游，沿历径趣，以便与余姚之文相近。此乃顺《经》为《注》，其法当尔，何尝谓南江、北江混同无别乎？且《经》亦是北江，大字系赵所改。郦《注》安得有大江二字为误之说？此段纷纷之论，真燕说也。
又东至会稽余姚县东入于海。
谢灵运云：具区在余姚，戴以姚为讹，改作暨。会贞按：姚字不误，此即上文谢康乐云具区今在余姚鸟道山西北者也。戴氏不觉，臆改殊谬。且郦引谢语，未为《经》文余姚言也，戴不察耳。然则余暨是余姚之别名也。全云：按余暨，今之萧山也，如何以为余姚之别名？今余暨之南，会贞按：余暨县见《渐江水》篇。余姚西北，浙江与浦阳江同会归海。会贞按：见《渐江水》篇。但水名已殊，非班固所谓南江也。会贞按：《汉志》，石城分江水东至余姚入海，郦氏以为即吴县之南江，故于《经》余姚之下，因当时止有浙江合浦阳江入海，无南江之名，故云非班固所谓南江也。郭景纯曰：三江者，岷江、松江、浙江也。赵云：《隋书 经藉志》，《水经》三卷，郭璞撰。今失传。守敬按：《隋志》，《水经》三卷，郭璞注。《旧唐志》，《水经》三卷，郭璞撰。阎百诗谓郭注《山海经》引《水经》者八，此岂《经》出璞手？而《通典》云，《水经》，晋郭璞《注》三卷，后魏郦道元《注》四十卷。皆不着所撰者名氏。似杜氏曾亲见郭《注》矣。而其所辨驳者，皆是郦氏之《经 注》本，绝不及郭《注》一事。且郦氏于郭注《山海经》、《尔雅》、《穆天子传》等《注》，皆时见称引。岂有璞《注》本书，绝不引
为商榷？惟此引郭景纯曰，三江者，岷江、松江、浙江也。不见《山海经》、《尔雅》等《注》中。赵氏引《隋志》，《水经》三卷郭璞撰，似以为其《注》中语。但郦氏初未明言出何书，安知非郭氏他文中语，而今不可考矣。余谓郭注《水经》是乌有之事，以郦书不见称引决之。至毕沅以《山海经》第十三篇，自岷江至漳水，谓即郭氏所撰《水经》，尤为臆说。别有详说，在《晦明轩稿》中。然浙江出南蛮中，守敬按：见《渐江水》篇。不与岷江同。作者述志，朱作志，赵同，戴改。多言江水至山阴为浙江。守敬按：《渐江水》篇许慎、晋灼并言，江水至山阴为浙江。山阴县见彼篇。今南江戴乙作江南。枝分历乌程县，守敬按：秦县，属会稽郡，汉因，后汉属吴郡，吴为吴兴郡治，晋、宋、齐、梁因。故城在今乌程县南二十五里，晋末徙今治。南通余杭县，则与浙江合。赵云：《禹贡锥指》曰，余杭乃姚字之误。守敬按：余杭县见《渐江水》篇。《汉志》言南江入海之处为余姚，郦《注》言南江合浙江之处为余杭，本自分明。观下文浙江分派，东至余姚县又为江也。乃释《经》东至余姚入海之文，与《汉志》符合。近儒多据郦《注》之余杭，以改《汉志》，又以《汉志》之余姚改此处之余杭，皆为疏也。故阚骃《十三州志》曰：江水至会稽与浙江合。戴云：按此所谓历乌程县南通余杭县则与浙江合者，乃《汉志》所谓分江水之正流，非南江枝分也。然则《汉志》余姚为余杭之误，以此证之，甚明。赵云：《禹贡锥指》曰，班固所谓南江者，实松江也。阚骃所谓江水至会稽与浙水合者，即分江水，《水经》谓之南江者也。或以为北江，大缪。郦道元笃信班固，故不能无疑于此。又曰，江水自湖口以东，历乌程县南，通余
姚与浙江合者，其故道亦无可考。盖从乌程南以东达于余姚，则必经归安、德清、石门界中，至海宁，由浙江以入海。海宁地独高，境内诸水皆北流，故宋元嘉及梁大通中，以沪渎不通，尝欲穿渠引吴兴之水以泻浙江，而功卒不立，盖水性就下，地势有所阻也。南江必衰周时，吴、越以人力为之，易致壅塞。历世久远，不可得详。一清按：东樵之言非也。以松江为南江，正是郦《注》，今混作《经》，道元何尝有疑于此乎？且南江与浙江合，由太湖长渎口，上通临平湖，以合浙江，自有缠络，何必载之高地乎？《通鉴》唐干宁三年，杨行密遣安仁义，以舟师至湖州，欲渡江应董昌，钱镠遣顾全武守西陵，仁义不得渡。胡三省曰，自湖州舟行入柳浦，可渡西陵。又柳浦即今浙江亭东跨浦桥之浦也。刘昫《唐书》曰，隋于余杭县置杭州，又自余杭徙治钱唐，又移于柳浦，今州城是。又曰，柳浦埭即今杭州江干浙江亭，北跨浦桥埭则其时水道尚未尽湮也。浙江自临平湖，南通浦阳江，赵云：按临平湖在浙江西，何以反自湖南通浦阳江乎？此文容有错缪。守敬按：互详《渐江水》篇。又于余暨东，合浦阳江，自秦望分派，东至余姚县朱脱至字。赵增，《刊误》曰，东下落至字。又为江也。戴云：按此下 姚江在余姚县南者，其水非浦阳江之分派。道元欲附会《经》东至余姚入海之文，故有此说。守敬按：秦望山见上。郦氏盖以自秦望分派之水，为班《志》南江正流。但其时浙江已合浦阳江入海，而秦望分派遂成细流，故不敢直书为南江，而仍标之曰又为江也。以下直称江水而于注海之后，始言是所谓南江也，其斟酌古今，可谓至慎。戴氏以今姚江非浦阳江之分派，谓郦氏欲傅会班氏，虚构此水，未知郦氏之意矣。会贞按：以今舆图证之，姚江实浦阳江之分流，不得谓郦氏傅会《经》文，虚构此水也。
东与车箱水合，水出车箱山，乘高瀑布，四十余丈，虽有水旱，而澍无增减。守敬按：车箱山、车箱水，当在今余姚县西北，无可考，盖已沦于海，或湮塞。江水又东径黄桥下。朱此八字讹作《经》。戴改《注》，云：考浙江自临平湖南通浦阳江以下，乃《注》内因《经》之讹，别 余姚之水。全、赵改同。守敬按：《一统志》黄山桥在余姚县治东，旁有大、小黄山，据此《注》所 ，则当在今余姚县西。临江有汉蜀郡太守黄昌宅，桥本昌创建也。昌为州书佐，妻遇贼相失，后会于蜀，复修旧好。会贞按：黄昌宅在今余姚县西南一里。《后汉书 酷吏传》，黄昌，会稽余姚人，为蜀郡太守。初，昌为州书佐，妇遇贼，流转入蜀为人妻，其子犯事诣昌，昌疑母不类蜀人，因问所由，对曰，妾本会稽余姚戴次公女，州书佐黄昌妻也。尝归家，为贼所掠，遂至于此。昌惊呼前曰：何以识黄昌。曰，昌左足心有黑子，常言当为二千石。昌出足示之，相持悲泣，还为夫妇。江水又东径绪山南。赵绪改赭，云：《陈书 徐陵传》，子仪，隐于钱塘之赭山。潜说友《咸淳临安志》，赭山在盐官县西南四十五里。姚宽《西溪丛语》，夹岸有山，南曰龛，北曰赭，二山相对，谓之海门。《海宁县志》，赭山与绍兴龛山相对，盖浙江潮汐所由也。绪字误。戴改同。守敬按：《名胜志》余姚县下，引此作绪，又云，县署北负秘图山，山西一里许有灵绪山，南俯姚江，一名屿山。是此绪山并无讹误，或脱灵字耳。赵氏繁称蔓引，改为赭山，不考赭山在今海宁州西南五十里，浙江南去余姚甚远，地望不合，是为巨谬。戴贸然从之，此犹得谓戴不见赵书乎？虞翻尝登此山四望，诫子孙可居江北，世有禄位，居
江南则不昌也。然住江北者，相继代兴，时在江南者朱在讹作有，戴、赵改。辄多沦替。仲翔之言为有征矣。朱《笺》曰：孔晔《会稽记》，昔虞翻尝登此山，望四郭，诫子孙曰，可留江北居，后世禄位当过于我，声名不及耳。然相继代兴，居江南必不昌。会贞按：虞翻，字仲翔，事迹具《吴志》本传。江水又径朱作《经》，戴同，赵改。官仓，仓即日南太守虞国旧宅，号曰西虞，以其兄光居县东故也。是地即其双雁送故处。朱《笺》曰：孔晔《会稽记》，虞国为日南太守，有惠政，出则只雁随轩。及还会稽，雁亦随焉。其卒也，犹栖于墓不去。赵云：按《寰宇记》双雁栖墓事，谓是虞歆，即翻之父，亦尝为日南太守。此用孔奕《会稽志》作虞国，[九]而《寰宇记》鄮县下，又引《郡国志》作陈国，盖陈、虞同姓，陈国即虞国也。江水又东径余姚县故城南，朱此十一字讹作《经》。戴改《注》，云：考《经》有至会稽余姚之文，故《注》以县南水当之。全、赵改同。守敬按：汉县属会稽郡，后汉、吴、晋、宋、齐、梁因。今余姚县治。县城是 将朱然所筑，朱脱朱然二字。《笺》曰：宋本作朱然所筑也。戴、赵增。守敬按：明钞本有朱然二字。《吴志 朱然传》，孙权统事，以然为余姚长。南临江津，北背巨海，夫子所谓沧海浩浩，万里之渊也。会贞按：《金石录 汉东海柏桓君海庙碑铭诗》云，浩浩仓海，百川之宗。仓、沧通用。与此文略同。县西去会稽一百四十里，会贞按：会稽见《渐江水》篇。因句余山以名县。朱因下衍其字，戴删。《笺》曰：宋本作
句章山。赵云：按《山海经 南山经》曰，句余之山无草木，多金玉。郭璞《注》，今在会稽余姚县南，句章县北，故此二县，因此为名。见《张氏地理志》。张氏疑是张勃，朱氏以《注》下有句章之名，伪托宋本，改句余为句章，岂知出于《山海经》乎？会贞按：《晋志》，余姚有句余山。《一统志》，古名鬼藏山，一名句余山。在今余姚县南一百十里。山在余姚之南，句章之北也。会贞按：自汉至齐、梁并有句章县，属会稽郡。其城有二，一为汉县，在今慈溪县西南三十五里；一为东晋徙置之县，在鄞县南六十里。此言句余山在句章北则指晋县言也。江水又东径穴湖塘，会贞按：塘在今余姚县东。湖水沃其一县， 为良畴矣。江水又东注于海。朱此七字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。是所谓三江者也。守敬按：郦氏既不以松江当南江、又不以浙江会浦阳江入海者为南江，特标秦望以下之水为江水，是明明以此为班氏之南江。自浅人见下文有三江环之之语，遂改南为三，若与郭璞之三江在离合闲，不知郦氏不以浙江当南江，又何尝以松江当中江乎？一字之误，千载蒙迷，此必当订正者。故子胥曰： 、越之国，三江环之，守敬按：郦氏特引子胥语者，以其所谓北江、中江在吴分，南江在越分耳，正以证秦望分派为南江之说也。民无所移矣。但东南地卑，万汉所凑，涛湖泛决，触地成川，枝津交渠，世家分伙，故川旧渎，难以取悉，虽麤依县地，缉综所缠，亦未必一得其实也。会贞按：当迭一字。赵云，按此篇《经》、《注》多脱误，容有后人附益之辞，读者审之。朱至此止为二十八卷终，赵同。
水
