2、丙申，司马光上疏曰：（案：《传家集》二年八月五日《上体要疏》云：准御史台牒，伏奉四月二十日诏敕：《传》曰：“近臣尽规。”以其荣耻休戚与上同也。今在此位者，视朕过失与朝廷政事之阙，默而不言，乃或私议窃叹，若以为其责不在己。夫岂皆习见成俗以为当然，其亦有含章怀宝待倡而发者耶？今百度隳弛，风俗偷惰薄恶，灭异谴告不一，此诚忠良助朕忧惕，以创制改法，救弊除患之时。宜令侍从官自今视朕过失与朝廷政事之阙，无有巨细，各具章奏，极言无隐。噫！言善而不用，朕有厥咎，导之而弗言，尔为不恭。朕将用此考察在位所以事君之实，明黜陟焉。”臣以驽下之才，自仁宗皇帝时蒙擢在侍从，服事三朝，恩隆德厚，陨身丧元，不足为报。虽访问所不及，犹将披肝沥胆，以效其区区之忠。况圣意采纳之勤，督责之严，谆谆如此，臣敢营私避怨，匿情爱己，不为陛下别当今之切务，庶几少补万分之一耶！臣闻为政有体，治事有要。自古圣帝明王，垂拱无为而天下大治者，凡用此道也。何谓为政有体？君为元首，臣为股肱，上下相维，内外相制，若网之有纲，丝之有纪。故《诗》云“勉勉我王，纲纪四方”。又云“岂弟君子，万方之纲”。古之王者，设三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，以纲纪其内；设方伯、州牧、卒正、连帅、属长，以纲纪其外。尊卑有叙，若身之使臂，臂之使指，莫不率从。此为政之体也。何谓治事有要？夫人智有分而力有涯，以一人之智力兼天下之众务，欲物物而知之，日亦不给矣。是故尊者治众，卑者治寡。治众者事不得不约，治寡者事不得不详。约则举其大，详则尽其细。此自然之势也。《益稷》曰：“元首明哉，股肱良哉，庶事康哉！”言君明则能择臣，臣良则能治事也。又曰：“元首丛脞哉，股肱惰哉，万事堕哉！”言君亲细务，则臣不尽力而事废坏也。《立政》曰：“文王罔攸，兼于庶言，庶狱庶慎，惟有司之牧夫是训用违。庶狱庶慎，文王罔敢知于兹。”言文王择有司而任之，其馀皆不足知也。《康诰》曰：“庸庸祗祗，威威显民。”言文王用其可用，祗其可祗，刑其可刑，专明此道以示民也。是故王者之职，在於量材任人赏功罚罪而已。苟能择公卿牧伯而属任之，则其馀不待择而精矣；谨察公卿牧伯之贤愚善恶而进退诛赏之，则其馀不待进退诛赏而治矣。然则王者所择之人不为多，所察之事不为烦，此治事之要也。） “臣窃见陛下日出视朝，继以经席，将及日中，乃还宫禁。入宫之后，窃闻亦不自间省，阅天下奏事，并臣章疏。逮至昏夜，又御灯火，研味经史，博观群书。虽中宗、高宗之不敢荒宁，文王之日昃不食，臣以为不能及也。然案：《传家集》此下有“自践祚以来”五字。孜孜求治，於今三年，而功业未著者，殆未得其体要故也。”（《纪事本末》卷八十一。案：《传家集》此下有云：祖宗创业垂统，为后世法，内则设中书、枢密院、御史台、三司、审官、审刑等在京诸司，外则设转运使、知州、知县等众官以相统御，上下有叙，此所谓纲纪者也。今陛下好使大臣夺小臣之事，小臣侵大臣之职，是以大臣解体不肯竭忠，小臣诿上不肯尽力，此百官所以弛废而万事所以堕颓者也。臣微贱不得尽知朝廷之事，且以耳目所接近日数事臣所知者言之，其馀陛下可以类求也。昔汉文帝问陈平：“天下一岁决狱及钱穀出入几何？”平曰：“陛下即问决狱责廷尉，问钱穀责治粟内史。必也，使卿大夫各得任其职，此乃宰相事也。”若平者，可谓知治体矣！今之两府，皆古宰相之任也。中书主文，枢密主武。若乃百官之长非其人，刑赏大政失其宜，此两府之责也。至於钱穀之不充，条例之不当，此三司之事也。陛下苟能精选晓知钱穀、忧公忘私之人，以为三司使、副、判官、诸路转运使，各使久於其任，以尽其能，有功则进，无功则退，名不能乱实，伪不能掩真，安民勿扰，使之自富，处之有道，用之有节，何患财利之不丰哉！今乃使两府大臣悉取三司条例别置一局，聚文士数人，与之谋议，改更制置，三司皆不与闻。臣恐所改更者未必胜於其旧，而徒纷乱祖宗成法，考古则不合，适今则非宜，吏缘为奸，农商失业，数年之后，府库耗竭於上，百姓愁困於下，众心离骇，将不复振矣！且两府於天下之事无所不总，若百官之职皆使两府治之，则在上者不胜其劳，而在下者为无所用矣！又监牧使主养马，四园苑主课利，今乃使监牧使不属？牧司，四园苑不属三司提举司，则在下者各得专权自恣，而在上者为无所用矣！陛下方欲纳天下於大治，而使百官在上者不委其下，在下者不禀其上，能为治乎？若此之类，臣窃恐似未得其体也。凡天下之事，在一县者当委之知县，在一州者当委之知州，在一路者当委之转运使，在边鄙者当委之将帅，然后事乃可集。何则？久任其位，识其人情，知其物宜，赏罚之权，足以休戚所部之人，使之信服故也。今朝廷每月一事，不委之将帅、监司、守宰，使之自为方略，责以成效而施其刑赏，常好别遣使者衔命奔走，旁午於道，所至徒有烦扰之弊，而於事未必有益，不若勿遣之为愈也。夫事之利害，吏之能否，皆非使者所能素知，不免临时询采於人，所询者或遇公明忠信之人，犹仅能得其一二，或遇私闇奸险之人，则是非为之倒置矣。此二者交集於前，而使者不能猝辨也，是以往往害事而少能为益，非将帅、监司、守宰皆贤，而使者皆愚也。累岁之讲求与一朝之议论，积久之采察与目前之毁誉，精粗详略，其势不同故也。其有居官累岁而不知利害，临人积久而不知能否，或虽知利害而不能变更，虽知能否而不能黜陟，此乃愚昧私曲之人，朝廷当察而去之，更择贤者以代其位，不当数遣使者扰乱其间，使不得行其职业也。又庸人之情，苟策非己出，则娼嫉沮坏，惟恐其成。官吏若是者，十常五六。借使使者所规画曲尽其宜，在彼之日，其当职之人已怏怏不悦，不肯同心以助其谋，协力以成其事，曰：“朝廷自遣专使治之，我何敢与知？”及返命之日，彼必败之於后，曰：“使者既谋而授我，我今竭力而成之，功悉归於首谋之人，我何有哉？”此所以谓不若毋遣使者而属任当职之人为愈也。夫使者，所以通远迩之情，固不可无。然今之转运使，即古使者之任，苟得人而委之，贤於蹔遣使者远矣。若监司自为奸慝贪纵，或有所隐蔽欺罔，或为部内之人所讼，或所谋画之事未得其宜，朝廷欲察其罪恶，审其虚实，判其曲直，决其是非，然后别遣使者案之。若按得其实，监司有罪则当刑，不才则当废，岂有但己者也！今每有一事，朝廷辄自京师遣使者往治之，是在外之官皆无所用也。使者既代之治事，而当职之人亦无所刑、无所废，是只使之拱手旁观，偷安窃禄者矣！若此之类，臣窃恐似未得其体也。今朝廷之士，左右之臣，皆曰“陛下聪明刚断，威福在己，太平之功可指日而致。”臣愚窃独以为未也。臣闻古之圣帝明王，闻人之言则能识其是非，故谓之聪；观人之行则能察其邪正，故谓之明；是非既辨，邪正既分，奸不能惑，佞不能移，故谓之刚；取是而荙非，诛邪而用正，确然无所疑，故谓之断；诛一不善，而天下不善者皆惧，故谓之威；赏一有功，而天下有功者皆喜，故谓之福。今陛下聪明刚断，则诚体之矣，欲收威福之柄，则诚有其志矣，然於所以为之之道，尚或有所未尽，故臣以为太平之功，未可期也。夫帝王之道，当务其远者、大者，而略其近者、小者。国之大事，当与公卿议之，而不当使小臣参之；四方之事，当使牧伯察之，而不当使左右觇之。傥公卿、牧伯尚不能择贤而任之，小臣左右独能得贤而使之乎？若苟为不贤，则险诐私谒，无不为已。今陛下好於禁中出手诏指挥外事，非公卿所荐举、牧伯所纠劾，或非次迁官，或无故废罢，外人疑骇，不知所从。此岂非朝廷之士、左右之臣，所谓“聪明刚断，威福在己”者邪！陛下闻其言而信之，臣窃以为过矣！夫公卿所荐举、牧伯所以纠劾，或谓之贤者而不贤，谓之有罪而无罪，皆有迹可见，责有所归，故不敢大为欺罔。若奸臣密白陛下，令陛下自为圣意以行之，则威福集於私门，怨谤归於陛下矣，安得谓之威福在陛下邪？且陛下曏时中诏所指挥者，率非大事，至於两禁美官、边藩将帅、省府职任。诸路监司，此皆众人之所希求，治乱之所系属。当除授之际，窃恐未必一一出圣志。若乃奸邪贪猥之人，陛下所明知而黜去者，或更改官而升资，或不久复进用，然则威福之柄果不在陛下，而陛下偶未之思也。以此观之，面誉陛下“聪明刚断，威福在已，太平可立致”者，非愚则谀，不可不察也。陛下必欲威福在己，曷若谨择公卿大臣，明正忠信者留之，愚昧阿私者去之。在位者既皆得其人矣，然凡举一事，则与之公议於朝，使各言其志，陛下清心平虑，择其是者而行之，非者不得复夺也；凡除一官，亦与之公议於朝，使各举所知，陛下清心平虑，择其贤者而用之，不肖者不能复争也。如此，则议者、举者虽在公卿大臣，而行之、用之皆在陛下，安得谓之威福不在己邪？陛下此之不为，而顾彼之久行，臣窃恐似未得其要也。夫三人并居，无所统一，不散则乱，是故立君以司牧之。并臣百姓，势均力敌，不能相治，故从人君决之。人君者，固所以决是非、行刑赏也。若人君复不肯决，当使从谁决之乎？夫人心不同，如其面焉。国家凡举一事，朝野之人必或以为是，或以为非；凡用一人，必或以为贤，或以为不肖，此固人情之常，自古而然，不足怪也。要在人主审其是非而取舍之。取是而舍非则安荣，取非而舍是则危辱，此乃安危荣辱之所以分也。是以圣王重之，故博谋群臣下及庶人，然而终决之者，要在人君也。古人有言曰：“谋之在多，断之在独。”谋之多，故可以观利害之极致；断之独，故可以定天下之是非。若知谋而不知断，则群下人人各欲逞其私志，斯衰乱之政也。《诗》云：“谋夫孔多，是用不集。发言盈庭，谁敢执其咎。如匪行迈谋，是用不得於道。哀哉为猷，匪先民是程，匪大猷是经。维迩言是听，维迩言是争。如彼筑室于道谋，是用不溃于成。”此言周室之衰，人臣不知先王之大道，务争近小之事，人君不能定其可否，而事终无成也。汉世国家有大典礼、大政令、大刑狱、大征伐，必下公卿大夫、博士议郎议，其议者固不能一，必有参差不齐者矣，於是天子称制决之，曰“丞相议是”，或曰“廷尉当是”，而群下厌然无有不服者。今陛下听群臣各尽其情以议事，此诚善矣。然终不肯以圣志裁决，遂使群臣有尚胜者以巧文相攻，辨口相挤，至于再，至於三，互相反覆，无有限极。臣愚深恐亏朝廷之政体，损陛下之明德，流闻四方，取轻夷狄，非嘉事也。夫天下之事有难决者，以先王之道揆之。若权衡之於轻重，规矩之於方圆，锱铢毫忽，不可欺矣。是以人君务明先王之道而不习律令，知本根既植，则枝叶必茂故也。近者登州妇人阿云，谋杀其夫，重伤垂死，情无可愍，在理甚明。已伤不首，於法无疑，中材之吏，皆能立断。事已经审刑院、大理寺、刑部断为死罪。而前知登州许遵文过饰非，妄为巧说，朝廷命两制定夺者再，命两府定夺者再，敕出而复收者一，收而复出者一，争论纵横，至今未定。夫以田舍一妇人有罪，在於四海之广，万几之众，其事之细，何啻秋毫之末？朝廷欲断其狱，委一法吏足矣。今乃纷纭至此，设更有可疑之事大於此者，将何以决之？夫执条据例者，有司之职也；原情制义者，君相之事也。分争辨讼，非礼不决，礼之所去，刑之所取也。阿云之事，陛下试以礼观之，岂难决之狱哉？彼谋杀为一事，为二事，谋为所因，不为所因，此苛察缴绕之论，乃文法俗吏之所事，岂明君贤相所当留意邪？今议论岁馀而后成法，终於？百代之常典，悖三纲之大义，使良善无告，奸凶得志，岂非徇其枝叶而忘其本根之所致邪！若此之类，臣窃恐似未得其要也。此皆众人之所私议窃叹而莫敢明言者。臣独以受恩深重，不顾斧钺为陛下言之，惟圣明裁察。又案：《纪事本末》附丙申日。是月乙未朔，丙申为八月初二日。《宋史全文资治通鉴》与《纪事》同日。据《传家集》注云：八月初五日上。以乙未朔推之，初五乃己亥日也，两异其日，必有一误。今依《纪事》附丙申日。）
3、壬寅，权知曹州韩铎除河东路提点刑狱使。（《长编》卷二百十六：熙宁三年十月甲戌，提点河东刑狱、屯田郎中韩铎徙陕西。原注：权知曹州、除河东宪在二年八月初八日。案：周必大《二老堂杂志》卷四云：圣旨处分敕令所立法，凡安抚、提刑司处，皆以师宪为名。）
