徐森玉、邵茗生约观故宫所藏《兰亭八柱》。余初望颇奢，得观，则又废然。盖《八柱》中惟董香光、张得天及清高宗临本是真，然皆卑卑岂足赏耶。赫然有名之虞永兴、褚河南、柳诚悬、冯承素四本，皆赝鼎也。虞本虽伪，而在此各本中为特佳，然实即张金界奴本也。董香光以其不尽似褚，定为虞书，既无根据，亦非精鉴。永兴书如《汝南公主墓志》，虽系自运，与临写不同，然名家之书，自有面目，故欧、褚所临，终有欧、褚笔法，以此与汝南墨迹一比便明矣。柳诚悬本，绢与绢色皆非唐物，盖是宋或宋后之习颜、柳书者所为，且复不佳。冯本出于伪造，一望而知，即题跋亦多伪笔。独褚本最怪，此本即郁冈斋所刻“列苏家”第二本，后有米海岳题《永和九年暮春月》一诗，及元戊辰海岳题记，亦有苏耆天圣八年重装题记，有范仲淹、王尧臣题记，然褚书不徒恶劣，且填改显然，如“天、也、朗”三字，“也”字纸少损，托之装裱时填改，尚可说也，若“朗”字则纸绝未损而填改甚明，然并非双钩后再填也。苏、范、王三题及米戊辰题记亦均显为临摹。米题不独神气不贯，即笔亦绝与米书不合。独米诗确为真迹，但此诗与前后隔纸，前后骑缝处图章似皆后加，疑或以伪迹而冠于米诗之前，又补各记于后，此种伎俩故非无例可证也。若果如余所疑，则与余前谓黄晦闻所藏宋拓河南临本为苏家第二本者大有关系，余说似可或立矣。今日乃故宫开审查会，余非会中人，然观会中人审查亦殊草草，美人福开森及陈伏庐丈外，有唐立广，余所识也，别有一位，未询姓氏，然其人审书毫无识解，即伏丈、立广于此亦实门外人也，郭式五则纯以古董家方法作鉴别耳，福开森更非此道内行。余谓鉴别书画，非真能书画者不能任也。所谓真能书画者，今既不多，真知书者尤少。惜此数公皆昧于此道，而又草草作断耶。审查会毕，余与福开森先出，道中相谈，福开森谓：“中国今有主张联日、联俄、联美、联英者，皆不对，因彼等肯与中国联者，皆为其自己利益故也。”又谓：“各地须自治而统一于中央，中央不可太揽权，须容纳各地之意见。”余因谓：“由下而统一于上者为真统一，由上而统一于下者为伪统一。”福开森曰：“然。”
李若农善相
侍叔通师丈坐，闻李若农先生文田轶事。先生广东顺德人，以殿试一甲第三名入翰林，终于侍郎。平生精治西北地理，又擅书，闻名藉甚，然多不知其复精姑布子卿之术也。闻其术受之清故相英和，英和不知受于何人。英和相人甚验，有欲从受其术者皆不可。一日，途遇一计偕者，趣令从人询得名姓，即遣人诣其寓召之，其人魏姓，闻命惶恐，商诸其侣，其侣曰：“若未犯法，得相召，必有大望，无恐也。”魏乃应召，英和询魏知相法否？魏以略习为对。英和谓之曰：“汝无贵相，即赴礼部试亦无望，第姑应之，不得举亦无怨，可来寓余家，当以相术传汝。”魏果报罢，遂留都，寓英和所。英和命之窃相来客。一日，吾杭许滇生先生乃普谒英和，魏先从棂际窥之，惊曰：“状元宰相也。”及英和肃客，魏复相之，详视天庭，乃曰：“鼎甲而不元，一品而不相。”文恪果是榜眼而以吏部尚书终也。若农先生虽亦出英和门，而受法于魏。先生尝相其门人沈子培先生曾植、汪穰卿丈康年、汪伯棠丈大燮，谓子培当终三品，穰卿当以聊倒毕生，伯棠当至侍郎，悉如其言。然子培清亡后犹拜尚书之命，棠丈建国后官至国务总理，略当清之相职，而先生仅举其清代所历，又不知其故也，萍乡文芸阁廷式以尝授德宗之珍、瑾二妃读，故当二妃有宠时，颇喧赫，附势者辄谀之以当大贵。一日，先生见广坐皆谀之不置，私谓所亲曰：“大家皆乱说耳，芸阁官不过四品，且即当失势。”已而亦如所言。泗州杨士骧起家翰林，尝托沈子培请先生相，子培苦无间，一日，并会某家，正同席坐，子培以为得机，乃询先生：“今日同席者相孰贵？”先生曰：“杨最贵，当至总督。”士骧竟卒于直隶总督，人果于相定其禄位耶？
陈止庵师遗事
叔通师丈先德止庵太世丈师为湖北随州，廉爱著闻。时湖广总督为张文襄之洞，下书捕盗，令甚严急，且命吏督察州县，有无讳匿。至随州者为候补直隶州张某，故河督张祥珂子，故人也。到州寓治所，一日，师正治讼，张在签押房见一牍，正为盗案而未申报者，即电闻南皮，南皮复令会审，张商之师，欲先独鞫，师持不可曰：“吾可会审而不发言，任君独讯，但此案非匿报，正以未得证，不敢遽以盗定谳也，决不能以严刑逼供。”张不得已尽诺之，然竟不得盗证。张乃谓师：“若此，吾无以复命，愿有以为我地者。”师曰：“某为州长，不能诬良民为盗也，即君以实告，未必致降谪也。且此案有十三人，以十三人之性命为君地，余固不可，君亦安乎？”张犹期期，师曰：“若必然，某与君会审而别复耳。”时提刑使者为陈右铭先生宝箴，故不以南皮之举为然，且知师廉爱，即手书与师，谓：“公据实申报，若有责吾当任之。”案遂定，适师以弟殁告终修养离州，继之者即张，张颇欲翻前案，亦卒无可得。
止庵师以病将去房县，有一讼案，久不得结，盖有欲利之者，唆两曹使相持也。师念去房后，或益深其累，乃遣使谓两曹曰：“此案年月已久，若辈受累已深，若不及吾在结之，恐无日矣。”及两曹至，师力疾，卧而治之，两曹皆感泣相谓曰：“父母官如此待吾侪，吾侪尚忍相持耶？”即画诺而退。师在房时，曾焚一木偶，以其为乡人所信，因而赛会相争，屡致命案也。及师以病去房，居省，房人来省视疾者不绝，率农樵也，忧形于色，有请师名刺者，询之，则曰：“大老爷之病，或系焚神像所致，大老爷固不肯往谢神，吾辈持大老爷名刺往祷之耳。”时房人且将为神更造铜像，师乃谕之以理，且戒以不可更铸像，房人亦诺之。
陈右铭能举其职
陈右铭先生宝箴按察湖北，兼署布政使时，襄阳县知县员缺。先生谒总督，总督语以襄阳可畀朱某；谒巡抚，巡抚曰：“可畀张某。”先生归署，则悬牌两面，一署曰：奉督宪谕，襄阳县知县委朱某署理；一署曰：奉抚宪谕，襄阳县知县委张某署理。于是众论大哗。时总督张之洞、巡抚谭继洵虽怨先生，而无可奈何。有劝先生者，先生曰：“委员吾责，督抚而干与之，是目中无布政司也。”坚不肯收回所悬牌。后由诸道再三调处，乃两撤之，而由先生别委员署理襄阳，张、谭亦竟无奈何也。
乡民之骗术
廿五年八月廿九日访友，遇一卖干菜者，涕泣不止，及余归，犹见其踞地而号。异而询之，则言途中腹痛，入一家求药，置担门外，出则铜圆三百枚失去矣。余悯之，倾怀所有，得银币四角，予之。此虽非济人之道，特余非在位，力止如是而已。归以其事语归云，归云曰。“此骗子也。”余斥其不当诬人。乃月余又遇之，一如故态也，谁谓乡人尽愚哉。
徐世昌不齿于翰林
得《越风》社书，嘱为文于辛亥革命纪念特刊。《越风》有纪徐世昌事，大意在为徐粉饰标榜也。世昌为人，已有公论矣，其以翰林发往北洋大臣差遣，侍从以为奇耻，抵直隶，谒总督李鸿章，通者以世昌翰林须开暖阁门俗称麒麟门者逆之否为问，合肥曰：“此差遣员也，令入官厅，与群僚齿。”词林益以为辱。其平生所为，直一热中之官僚耳。至或称其不附和袁世凯称帝及反对张勋复辟，要皆为己留地步，谀之则识时而已。北洋系之分裂，实世昌致之。直皖之战，段祺瑞衔之切骨，芝泉执政时，余亲闻芝泉言：“菊人安足语为人，若死，吾并挽联不屑致也。”耄年犹嗜货不止，拥财数百万，而不恤其子妇。其得法兰西博士之赠，乃以二万银圆买得黄郛所作《战后之欧洲》（书名或误）一书以为已有耳。名利既遂，乃欲以理学自文，提倡颜李之学，不知其读“四存篇”自省何如耶？其膺选总统后，陈仲骞尝戏语曰：“吾事事可比东海，只欠一手苏字耳。”
许叔玑墓表
许心余寄来其尊公叔玑先生墓表拓本，表为余作，亦为余书，文甚美，昔林琴南谓余文似恽子居，张孟劬、蒋宰棠则谓在尧峰、雪苑之间，然此皆见余壮岁所作耳。近二十年来竟少属笔，各方请白，悉谢不为，惟《纪人庆传》及此表余自欲为之者也，此文不自知其似何人，盖以前作文，自有追摹某家之意，近惟自运匠心，不得依傍门户矣。此书八尺大碑，目患近视，故不见佳，然亦得若干佳字。昔米元章书其《元日明窗》诗数纸，自记有数字佳，可知满纸尽佳，古人亦难。然此刻工手甚劣，不独尽失笔法，且将一字结构移动，往年余为吴县甫里书《保胜寺古物馆记》亦然，以此见古碑佳刻之可贵，唐太宗《温泉铭》刻手真神工也。
王右军《感怀帖》真迹
读外祖父邹蓉阁先生《问桃花馆诗集》，有李子芬孝廉世贤出观王羲之《感怀帖》草书真迹。此卷宋徽宗内府所藏，后归东海徐元度，今藏利津纪氏诗，此卷今不知尚在人间否，辄为神往。然右军书传多为伪迹，此又不知何如也。先生诗集后更名《存悔斋集》。与外祖妣所著《竹斐夫人遗墨》，并见著录于《杭州府志》。余父所藏有二本，其一清本，三十年前余寄存邓秋枚、黄晦闻及余所创设之国学保存会图书馆，后闻秋枚以书售诸复旦大学。此书如何，余访秋枚不得其所在，亦不知此书所归矣。其一大氐为初清本，即此本也。先生官金山时，适当太平军至，尝夺得敌人赤帜为妾制裙，有歌纪之，艳称于时。昔唐宋诗人多出于簿尉之间，固不以卑官损誉。清代晚季，可以赀得官，佐贰之职，文学之士所不屑为，如先生当厕诸常建、张羽之列，士论之所惜也。妣汪氏，名忄宣，同县人。汪故望族，簪缨相袭，闺门之内，翰墨如林，故妣亦擅诗词也。妣先先生卒，墓在吴江雪巷之陈家荡，伯舅福昌拊焉。
红芋诗人
余外祖邹蓉阁先生号红芋诗人，尝与黄树斋爵滋、戴醇士熙，结红亭诗社。先生生于清仁宗嘉庆十一年，故往还如姚秋农、文田、张仲雅云敖、张仲甫应昌、林少穆则徐、屠琴坞、孔绣山、赵次闲、陈硕士、汪孟慈、罗萝村、张仲远、胡书农、杨利叔，皆一时名辈也。龚定子孝拱，亦先生友。
瓷器由来
朱志瀛来，问{兹瓦}所由始。余按：《说文》云[B21A]，[B21A]也。”[B21A]即油漆之油本字，亦即[B21A]器釉泽之釉本字。《汉书赵皇后传》：“殿上{髟木}漆，”字省作{髟木}。[B21A]又即今言{兹瓦}器之{兹瓦}本字。{兹瓦}字《说文》无之，字亦作瓷，始见于《西京杂记》引邹阳赋，《杂记》或言葛洪所作，或言吴均所作，然所引赋不必亦为伪造也。吕忱《字林》亦署“瓷”字。忱，晋初人，然“瓷”字不必始于晋初也，则汉自己有{兹瓦}，惟《御览》引魏武《内诫令》：“孤有逆气病，尝储水卧头，以铜器盛臭恶，前以银作小方器，人不解，谓孤喜银物，合以木作。”是彼时尚未盛行瓷器，否则瓷不愈于铜木耶。“缥{兹瓦}”之称，见于晋赋，缥为青白色，正谓今之青白釉矣。今见汉陶器上有釉，则《说文》不署釉字者，[B21A]即本字，不录瓷字，[B21A]亦即瓷字也。《周礼巾车》：“{髟木}饰。”注：“故书{髟木}为次”杜子春曰：“次读为[B11H]，垸之[B11H]。”[1234]从次得声，次黍音同清纽，故或谓[B11H]为次。《后汉书郡国志》：“兰陵有次室亭。”《地道记》曰：“故鲁次室邑。”《列女传》有漆室之女，瓷从次得声，则知古以瓦器上之釉，犹木器上之[B21A]，故即以名[B21A]瓦器上之泽者，而后乃造瓷字。
杭州葬法
