李于鳞选唐诗，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道难》、《远别离》，知其于此事所见甚左。然于鳞七律，当代首推，而所选七律，於老杜《诸将》、《咏怀古迹》等作，亦一概不录；若初唐人应制诸篇，则累累选之，不知有何意绪？于鳞七律，自是规无右丞、东川处多，非从初唐入手，何为滥收如许？然于鳞选右丞、东川七律，亦不尽如人意。如右丞“欲笑周文歌宴镐，还轻汉武乐横汾。岂知玉殿生三秀，讵有铜池出五囗？陌上尧尊倾北斗，楼前舜乐动南薰。共欢天意同人意，万岁千秋奉圣君”。东川“物在人亡无见期，庭系马不胜悲。窗前绿竹生空地，门外青山似旧时。怅望青天鸣坠叶，囗囗枯柳宿寒鸱。忆君泪落东流水，岁岁花开知为谁。”调平意复，岂独非绝作而已，而于鳞皆选之。然则于鳞之於右丞、东川，犹未窥其精要也。
于鳞于嘉州“到来函谷愁中月，归去溪梦里山”，注云：“是三昧语，最要顿悟。”是即渔洋《三昧集》之开山也。愚按嘉州此联，宛转入情，虚实相副，妙处正在目前，诠以“三昧”，转觉凿之使深，令人难喻。渔洋祖袭此论，亦好高之弊也。
李于鳞论唐人七绝，以王龙标“秦时明月”为第一，人多不服。王敬美云：“于鳞击节‘秦时明月’四字耳。”按于鳞雅好囗囗字句为奇，故敬美用此刺之。然敬美首选“黄河远上”、“蒲萄美酒”二诗，究之调高议正，仍以“秦时明月”一篇为最，不得缘于鳞好奇，而抑此名构也。
王敬美曰：“作诗者初命一题，神情不属，便有一种供给应付之语，畏难怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一关，沈思忽至，种种真相见矣。”此一段真文章不二法门，不独论诗宜尔。予每欲书之席端，以为行文准的。又曰：“今世五尺之童，才拈声律，便能薄弃晚唐。然取法固当上宗，论诗亦勿轻道。诗必自运，而後可以辨体；诗必成家，而後可以言格。”又曰：“不惟情性之求，而但以新声取异，安知今日不轻人道语，不为异日陈陈之粟乎？”此皆能为末学肤受辈进苦口之药石，针害身之膏肓也。徐昌《谈艺录》极求简奥，其实肤庸，无此切中痼疾之言；作诗工於敬美，论诗逊之甚远。渔洋极尊《谈艺》，於《艺圃撷馀》则忽之，偏矣。
崔郎中《黄鹤楼》诗，李太白《凤皇台》诗，高著眼者自不应强分优劣。瞿宗吉谓“太白结语，怀君恋阙，意较闳远”，予前已驳之。王敬美乃谓“崔之‘使人愁’，‘烟波’使之愁也。‘长安不见’，逐客自应愁，宁须使之？是太白为不当”。不知两诗皆以十四字成句，崔之愁生于“日暮烟波”，李之愁生於“浮囗蔽日”，或兴或比，皆愁所繇结耳。个中旨趣，岂有轩轾？敬美就末七字索意，遂觉不敌，是敬美自误，非太白误也。予笑太白此诗，人人习诵，而评者都不甚允。范德机云：“登临诗首尾好，结更悲壮。”谓登临诗首尾不易全好，而此独完整耶？抑非登临诗，首尾便可以不全好耶？既曰“首尾好”，何云“结更悲壮”耶？“结”之悲易见，“壮”则安所指耶？刘会孟云：“若无後两句，亦不必作，出于崔颢而特胜之以此。”然则太白所以作此诗者，专为末二句另翻一意，求胜於崔，而後为之耶？然前六句较逊于末联，末联之较胜於崔，会孟何又不能明言，而作哑语不了语以示人耶？王元美云：“太折《鹦鹉洲》一篇，效颦《黄鹤》可厌；‘吴宫’、‘晋代’二句，亦非作手。律无全盛者，惟得两语耳：‘总为浮囗能蔽日，长安不见使人愁’，‘借问欲栖珠树鹤，何年向帝城飞？’”夫作诗各有意到，何况供奉天才，岂难自立？《凤皇台》人疑学步，《鹦鹉洲》又说效颦，太白非崔郎中，将不作七律耶？“吴宫”二语，接甚紧，婉接甚遒，正古气流行变动处，所谓“非作手”者，将不能矜张字句以求工耶？“三山半落青天外，二水中分白鹭洲”，“瑶台含雾星辰满，仙峤浮空岛屿微”，岂尘凡下士步伐思议所及者？独以两结为美，将此超玄入天之句亦遗之耶？合数子以求之，孰为当可之论？元美、敬美同气联镳，论太白诗，忽相违反，又何耶？《世说》云：“非但能言人不得，并索解人亦不得。”茫茫古今，足为三叹。
沈存中云：“鹳雀楼前瞻中条，下瞰大河，唐人留诗多矣，惟王之涣、畅当、李益三诗能状其景。”按之涣“白日依山尽”一绝，市井儿童，皆知诵之，而至今斩然如新。畅当诗“迥临飞鸟上，高出世尘间。天势围平野，河流入断山”。兴之深远，不逮之涣作，而体亦峻拔，可以相亚。若益诗云：“鹳雀楼西百尺樯，汀洲囗树共茫茫。汉家箫鼓空流水，魏国山河半夕阳。事去千年犹恨速，愁来一日即为长。风烟并起思乡望，远目非春亦自伤。”较之吴融《鹳雀楼》诗“鸟在林梢脚底看，夕阳无际戍烟残”诸句，稍有诗局。然前半平落套，後半粗率任情，去王、畅二诗，终不可以道里计。存中并举之，过矣！大抵益诗深於七绝，律体乃其所短，即《饮马泉》一律，于鳞、归愚等皆选之，佳处果安在乎？
《容斋随笔》引《温公诗话》云：“唐之中叶，文章特盛，其姓名湮没不传于世者甚众。如河中府鹳雀楼，有王之奂、畅诸二诗，二人皆当时所不数，而後人擅诗名者，岂能及之哉！”按“奂”字必系“涣”字之讹，“诸”字必系“当”字之讹。王之涣与王昌龄、高齐名，畅当与韦苏州屡有唱和，本属胜流，故其《鹳雀楼》诗，卓绝时辈如此。历考他本，皆无作王之奂、畅诸者，温公所见，不知何据？容斋未加订正，亦不可晓。
《中州集》以党竹溪与赵并列大家。亦谓“堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深汉魏，文章仿《六经》”。愚按党非赵匹也。党诗清脱有馀，雄浑不足。七古如《吴江新霁图》、《春囗出谷图》，跌宕处颇得坡公遗意，惜不多见。杰句如“地倾潍水北，山断穆陵东”，“潮吞淮泽小，囗抱楚天低”，亦不多见也。则气体闳大，健笔纵横，名篇钜制，不可悉数，金源之国手，遗山之先师，信无愧色。如《游华山寄元裕之》七古，虽使裕之执笔不能过。乃裕之选者，数十首，所遗佳什甚夥，均待我朝补订而後传。其於义分不薄，何不竭辑之苦心耶？
亦有率句开裕之派者，如《上方》云：“贪看归鸟过林隙，不觉奇峰堕眼前。”沿袭长公句法。《光武庙》云：“洒落君臣契，艰危庙社图。”《侯公囗溪图》云：“沧海未全归《禹贡》，山东且愿变齐民。”径以杜句对己句，均非诗法，而裕之亦时复犯此。又如“一证万万古”，“洪荒万万古”，则尤裕之所习见之调也。
赵、元裕之诗，脱口便有劲气，此岂幽、燕之风土为之，抑寝馈于古大家者深耶？予欲专取二家诗，择而钞之，医囗囗娜罢软之陋习，未尝非一助也。然裕之澹远之作甚希，而则多有之，集中和韦诸作，当其合处，颇有焚香扫地之趣。如“岸帻送归鸟，隐几见遥岑”，“不下溪头路，坐看檐际山”，“囗蒸坐禅石，露湿行道径”，“宿囗不归山，野水自成塘”，“呼儿问牛饱，又向山田耕”，“近树佥暝色，远山犹夕晖”，未必即左司，而尘土之气，洗炼殆尽。惟和陶则率笔多耳。
“工部百世祖，涪翁一灯传”，“老杜诗家初祖，涪翁句法曹溪。尚论渊源师友，他时派衍江西”，皆曾茶山诗也。夫祖工部可也，竟以涪翁为杜之法嗣可乎？此自茶山之见耳。茶山五言时有清迥之格，如“卷书坐东轩，有竹甚魁伟。清风过其中，戛戛鸣不已。写之以素琴，音节淡如水。不惜为人弹，临流须洗耳”。“丛芦受风低，积潦得霜浅。沙匀洲渚净，水澹凫鸭远。禅扉掩昼夜，短纸开秋晚。欲问此间诗，半山呼不返”。赵仲白所谓“清於月白初三夜，淡似汤烹第一泉”，当指此种言之。他作则多笔率气羸，虽尝受法於韩子苍，在江西宗派中，然与涪翁之崛聿，已绝不似，况老杜哉！所以得盛名者，或由剑南为其高足耳。评者谓其“全集风骨高骞，蕴含深远，居涪翁、剑南间，未为蜂腰”，非笃论也。
畅当《河中鹳雀楼》诗，《容斋随笔》以为畅诸，予前已正之矣。或谓畅诸乃畅当之弟，皆河东人，皆有诗句，则此作属之于诸，亦似可通者。然考诸诗，今存《早春》一首云：“献岁春犹浅，园林未尽开。雪和新雨落，风带旧寒来。听鸟闻归雁，看花识早梅。生涯知几日，更被一年催。”才气甚卑，不类“迥临飞鸟上”一绝风格。若当诗则如“夜殿若山横，深松如涧凉”，“阳崖全带日，宽嶂偶通耕”，“酒渴爱江清，馀酣漱晚汀”。又如蒲州绝句：“苍苍中条山，厥形极奇鬼。我欲涉其崖，濯足黄河水。”皆极超拔，与《鹳雀楼》诗相类，则此作不得属之於诸也决矣。
太白诗“我志在删述，垂辉映千春”。昌黎诗“先王遗文章，缀缉实在余”。此皆高著眼孔，有囊括百世之意，然後吐气奋笔，足为一代宗匠。学者徒於声律字句间，鞭心低首，反覆攻苦，求为传人，而终与秋草并腐、烟囗等灭者，非不幸也。其树立使然也。
“垠崖划崩豁，韩坤摆雷良”，“刺手拔鲸牙，举瓢斟天浆。”“文章自娱戏，金石日击撞。龙文百斛鼎，笔力可独扛”，自是昌黎诗法得手处。然昌黎不又云：“狂词肆滂葩，低昂见舒惨。奸穷怪变得，往往造平澹”乎？公诗有“滂葩”而无“平澹”，终非诗教之本指也。如《月蚀诗》虽删改卢仝作，终苦怪僻，《谴疟鬼》、《嘲鼾睡》尤游戏不经。至如《双鸟诗》：“雷公告天公，百物须膏油。不停两鸟鸣，百物皆生愁。不停两鸟鸣，自此无春秋。不停两鸟鸣，日月难旋。不停两鸟鸣，大法失九畴。周公不为公，孔丘不为丘。天公怪两鸟，各捉一处囚。朝食千头龙，暮食千头牛。”此等诗由怪僻而入诡诞，颇於诗教有害，殊非游於《诗》、《书》之源者之吐属也。唐人谓元和之风尚怪，殆指公此等诗而言之欤？抑公亦为风气所移欤？要之“滂葩”、“平澹”间，学者酌而用之，斯善学昌黎矣。
昌黎《赠东野》云：“文字觑天巧。”此“巧”字讲得最精，盖作人之道，贵拙不贵巧，作文亦然。然至于“天巧”，则大巧若拙，非後世之所谓巧也。孟子曰：“能与人规矩，不能使人巧。”巧从心悟，非洞澈天机者不足语此。若以安排而得，则昌黎所云：“规摹虽巧何足夸，景趣不远真可惜”也。
王建《上昌黎》诗云：“重登太学领儒流，学浪词锋压九州。不以雄名疏野贱，惟将直气折公侯。”颇能得昌黎一生佳处。然建诗惟乐府可贵，《宫词》已浮冗，律诗尤浅俚不入格。如《答寄芙蓉冠子》云：“虽经小儿手，不称老夫头。”《新居》云：“自扫一间房，惟铺独卧床。”《题禅院僧》云：“不剃头多日，禅来白发长。”《题金家竹溪》云：“山头鹿下长惊犬，池面鱼行不怕人。”《官舍》云：“眇身多病惟亲药，空院无钱不要关。”《赠田将军》云：“大小独当三百阵，纵横用五千兵。”《送唐大夫》云：“旄节抱归官路上，公卿送到国门前。”《赠索暹将军》云：“浑身著箭瘢犹在，万槊千刀总过来。”《赠王屋道士》云：“法成不怕刀枪利，髓实常欺石榻寒。”《赠王处士》云：“鼠来案上常偷水，鹤在床前亦看棋”。其浅俚多类此。佳句如“一院落花无客醉，五更残月有莺啼”，则温飞卿诗，“斜月照床新睡觉，西峰夜半鹤来声”，则姚武功诗，误入建集耳。自云：“炼精诗句一头霜。”吾未见其精也。然以乐府得与张文昌齐名，学诗者信以古体为先务矣。
赵诗多效古人，除拟和陶、韦数十首外，又有《杂拟》十首，《仿摩诘独坐幽篁里》一首，《仿严武临边》一首，《仿太白登览》一首，《仿李长吉击球行》一首，《仿张志和西塞》二首，《仿玉川子为吕唐卿作》一首，《仿乐天新宅》一首，《仿郎士元宝刀塞下儿》一首，《拟东坡谪居三》三首，《仿梅圣俞月出断崖口》二首，何其好摹古人，一至於此？姜白石云：“一家之语，自有一家之风味。模仿者语虽似之，韵亦无矣。”诚哉是言也。且无论赵辈，即如《文选杂拟》上、《杂拟》下，凡六十首，惟陶公“日暮天无囗”一首，得自然之趣，然亦浑言拟古，故能自尽所怀。若陆士衡专取一题而拟之，共十二首，谢康乐、江文通专取一人而拟之，谢共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，连篇累牍，夫何取哉！然则浑言拟古、效古，犹之太白之《古风》，诚作者所不废。若专效一题一人之作，惟全集中偶见一二，可为排闷遣日具，多至数十首，断非通达诗本者也。严沧浪谓“拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞拟郭璞，独拟李都尉一首，不似西汉”。吾取江诗，反覆细读，如《拟左记室》诗，只是数史中典故，《拟郭弘农》诗，只是砌道书景物，《拟谢临川》诗，只是状山水奇奥，此为神似，吾亦能之，何必五色笔也？若《拟陶徵君》诗，气味去之亦远，惟刺取陶集“东皋舒啸”、“稚子候门”、“或巾柴车”、“种豆南山下”、“带月荷锄归”、“浊酒聊自持”、“但道桑麻长”、“闻多素心人”诸字句，能为貌似而已，岂独不似李都尉哉？文通一世隽才，何不自抒怀抱，乃为赝古之作，以供後人嗤点。沧浪回护，仍是为古人大名所压。如谓“谢灵运诗，无一首不佳”。无论灵运他诗，芜冗实多，即《拟邺中集》诗，岂非索索无真气者？摘其累句，如“忝此钦贤性，由来常怀仁”，“既作长夜饮，岂顾乘日养”，“哀哇动梁埃，急觞荡幽默”，“清论事究万，美话信非一”，“朝游牛羊下，暮坐括揭鸣”，“求凉弱水湄，违寒长沙渚”，“自从食来，唯见今日美”，“良游非昼夜，岂云晚与早”，用事抒词，凑补支绌，乃儿童装字为诗者耳。以此为美，直是怪事。《沧浪诗话》吾所最喜，然大体精切，微疵所在，亦误後人，不可不与抉出，匪敢云好而知其恶也。
洪容斋考订他书极详，於唐、宋诗证据亦核；独其所录同时人诗，不尽得风旨。如以蔡天任《漆塘村》四绝、刘彦冲《游丝书》七古，为题咏绝唱。予读之，但见其多议论耳。又录童敏德《题颜鲁公祠》七古、叶晦叔《和容斋》七古，《送客斋别》二七律，皆赞之不容口。然多用虚字折转，筋骨尽露，沿西江派之末流，而自云得老杜之秘要者也。又录郭明复《琵琶亭》诗云：“贾胡老妇儿女语，泪湿青衫如著雨。”此妓自言其夫浮梁为商，未尝云“贾胡”也。惟录僧圆复二绝云：“烧灯过了客思家，独立衡门数暝鸦。燕子未归梅落尽，小窗明月属梨花。”“滩声嘈嘈杂雨声，舍北舍南春水平。拄杖穿花出门去，五湖风浪白鸥轻。”真可耐人咀嚼。然此僧《竹轩》七古、《和韩子苍三马图》七古，又平率不必录。他如陈简斋《池上避暑》诗：“长安车辙边，有此万荷柄。谈馀日亭午，树影一时正。清风不负客，意重百金赠。微波喜摇人，小立待其定。”词意新峭可喜，虽西江风格，而能药俗，录之可也。若其《水墨梅》诗云：“粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，惟见缁尘染素衣。”猝乍阅之，几不省为何题，而亦喜而录之，此殆由宋诗习气蒸染至深耳。
权文公《严子陵钓台》诗：“潜驱东汉风，日使薄者醇。焉用佐天下，持此报故人。则知大贤心，不独私其身。奈何清风後，扰扰论屈伸。交情同世道，利欲相纷纶。人世自今古，清辉照无垠。”此诗议论风格俱到，当为钓台诗压卷，即范文正《严先生祠堂记》所本也。容斋谓文正本作“先生之德，山高水长”，李泰伯改“德”字作“风”字，文正殆欲下拜。不知此字亦权文公诗句所及也。
坡诗“中郎解摸金”，“仓公饮上池”，于李冶，先于严有翼，此皆无可辞之责备。而容斋以为“坡诗抉囗汉，分天章，万斛泉源，不择在而出。如用五十本葱为薤五十本，郑馀庆蒸胡芦为卢怀慎，及仓公、中郎等，皆不失为名语。有翼《艺苑雌黄》历诋坡公用事之误，意见甚浅。”余谓未免左袒太过也。容斋论坡公《二疏赞》云：“作议论文字，须考引事实无差忒，乃可传信。”今诗句之失，原非文比，然必一一文饰之，恐亦非坡公意。如玉川子《月蚀诗》之董秦，自是李忠臣耳，坡公以忠臣为非无功而食禄者，见于严有翼，而容斋又以为不然。後来李冶所，较之有翼尤详，则容斋之曲护非也。且容斋以董秦为董贤、秦宫，无论贤、宫自古未尝并称，即可以类及，而玉川子诗“岁星主福德，官爵奉董秦”，贤为大司马矣，宫第为梁冀夫妇所宠，其宫爵未显奕也，何能与董贤并哉！又坡公《有美堂》诗“天外黑风吹海立”，用杜公《三大礼赋》“四海之水皆立”可也。若和陶《停囗》诗“雪立三江”，容斋又以为用此赋，此恐系苏公自造字句，容斋臆断用杜可乎？又《唐书》载李密从杨玄感起兵被获，以计得脱，变姓名教授诸生自给，郁郁不得志，哀吟泣下。而刘仁轨《行年河洛记》载密往来诸贼帅间，说以举大计，莫肯从者，因作诗言志曰：“金风荡初节，玉露垂晚林”云云，诸将见诗渐敬之。容斋曰：“吾意此诗正其哀吟中所作也。”愚按《隋书李密传》明云：“密诣淮阳，舍于村中，变姓名聚徒教授，郁郁不得志，为五言诗云云，因泣下数行。时人有怪之者，以告太守捕之，密乃亡去。”容斋不引《隋书》而徒以意断之何耶？信乎论古之难也。
容斋极尊坡公而曲护之。然坡公以徐凝“一条界破青山色”为恶诗，容斋曰：“家藏凝集，观其馀诗，亦有佳处。”因录数绝云：“水色帘前流玉霜，赵家飞燕侍昭阳。掌中舞罢箫声绝，三十六宫秋夜长。”“萧娘脸下难胜泪，桃叶眉头易得愁。天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”“游客远游新过岭，每逢芳树问芳名。长林遍是相思树，争遣愁人独自行？”“一树梨花春向暮，雪枝残处怨风来。明朝渐校无多去，看到黄昏不欲回。”“一生所遇惟元白，天下无人重布衣。欲别朱门泪先尽，白头游子白身归。”予反覆读之，究不省其佳处。惟“天下三分”二句，至今传诵，然“明月夜”何以“三分”，创意造语，奇而未确。至“游客远游”、“一树梨花”两首，直是学究常言。“明朝渐校无多去”，弥拙滞不成文也。“一生所遇”一首，夸鄙可笑，“白身归”三字尤俗。惟“水色帘前”一首，略有清机，然末二句以飞燕之宠形後宫之寂，则“箫声绝”“绝”字尚不甚工致耳。容斋云：“皆有情致，宜其见知於微之、乐天。”意与坡反，殆又为元、白所误。容斋尝谓“薛能诗格调不能高，而妄自尊大”，何於徐凝则曲恕之哉！
余二十馀岁时，尝作《重阳坐雨述怀》诗，押尽十一轸一韵，自以为前此未有。後观《容斋随笔》谓“向作《汪庄敏铭》诗八十句，惟萧敏中读之曰：‘押尽二肿一韵。’今考之，犹有十字越用一董内韵”。按此皆好奇，非诗法也。诗尚不可，况铭也哉？容斋取张文潜爱诵杜公“溪回松风长”五古，坡公“梨花淡白柳深青”七绝，以为美谈。二诗何尝有一字求奇，何尝有一字不奇？仆少年不学，卤莽於诗，不谓容斋钜手，久已为此。必知容斋述文潜之意，方于诗学有少分相应耳。予又考坡公七绝甚多，而合作颇少。其高才博学，纵横驰骤，自难为弦外音。“梨花淡白”一章，允属杰出，文潜所赏，足称只眼。然坡之七绝高唱，犹有数章，漫识於此，供爱者之讽诵焉。“江东贾客木绵裘，会散金山月满楼。夜半潮来风又熟，卧吹箫管到扬州。”“青山断处塔层层，隔岸人家唤欲应。江上秋风晚来急，为传钟鼓到西兴。”“黑囗翻墨未遮山，白雨跳珠乱入船。卷地风来忽吹散，望湖楼下水如天。”“野水参差落涨痕，疏林欹倒出霜根。扁舟一棹归何处，家在江南黄叶村。”“溶溶晴港漾春晖，芦┺生时柳絮飞。还有江南风物否？桃花流水{此鱼}鱼肥。”“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”
张文潜爱诵坡公“梨花淡白柳深青”一绝，而放翁讥之曰：“杜牧之有句云：‘砌下梨花一堆雪，明年谁此凭阑干？’东坡固非窃人诗者，然竟是前人已道之句，何文潜爱之深也？岂别有所谓乎？”愚按坡公此诗之妙，自在气韵，不谓句意无人道及也。且玩其句意，正是从小杜诗脱化而出，又拓开境地，各有妙处，不能相掩，放翁所见亦拘矣。
范至能《春晚》二绝云：“阴阴垂柳闭朱门，一曲阑干一断魂。手把青梅春已去，满城风雨怕黄昏。”“夕阳槐影上帘钩，一枕清风梦昔游，梦见钱塘春尽处，碧桃花谢水西流。”声情婉转，微嫌近於词耳。其《四时田园杂兴六十首》，予独爱其一首云：“梅子金黄杏子肥，麦花雪白菜花稀。日长篱落无人过，惟有蜻蜓蛱蝶飞。”可与坡公“溶溶晴港”一绝相配也。若其《州桥》诗云：“州桥南北是天街，父老年年等驾回。忍泪失声询使者，几时真有六军来？”沈痛不可多读。此则七绝至高之境，超大苏而配老杜者矣。
崔珏以赋《鸳鸯》三诗得名，其诗实庸下。罗邺有《鸳鸯》诗云：“一种鸟怜名字好，缘人恨别离来。”风致清脱，胜崔作多矣，而人顾莫之传也。然邺末二句云：“相对若教秦女见，便须携向凤皇台。”亦粗鄙不成言语。何此题之难得佳诗耶？珏诗如“烟分顶上三层绿，剑截眸中一寸光。虽然不似王孙女，解爱临邛卖赋郎”，“心迷晓梦窗犹暗，粉落香肌汗未乾。两脸夭桃从镜发，一眸春水照人寒”诸句，粗鄙之态至矣。写美人如此，亦属文章一厄。而近之选唐诗者，犹谓崔珏诗极旖旎，惜不多见，人之好恶不同乃至是！
元微之《赠严童子诗》自注：“童子十岁能赋诗，诗题有成人风。”此注最有见。今人诗固不逮古人，即诗题已不堪入目矣。然微之诗，如《以州宅夸于乐天》、《初除浙东妻有沮色因以四韵晓之》之类，其制题犹未甚高雅简净也。
予论唐诗，小与人异。东野《独愁》诗云：“前日远别离，昨日生白发。欲知万里情，晓卧半床月。常恐百鸣，使我芳草歇。”《洛桥晚望》云：“天津桥下冰初结，洛阳陌上行人绝。榆柳萧疏楼阁，月明直见嵩山雪。”笔力高简至此，同时除退之之奥，子厚之淡，文昌之雅，可与匹者谁乎？而人犹以退之倾倒不置为疑。陆鲁望古风律体，不散漫则凑帖，佳诗甚寥寥；每览其诗，仓卒惟恐不尽。然有三绝句可喜，皮袭美不能为也。“陵阳佳地昔年游，谢青山李白楼。惟有日斜溪上思，酒旗风影落春流。”“且将丝纟乍系兰舟，醉下烟汀减去愁。江上有楼君莫上，落花随水正东流。”“素[B20C]多蒙别艳欺，此花端合住瑶池。无情有恨何人见？月晓风清欲堕时。”而人以皮、陆为晚唐高手，且谓皮、陆为唱和劲敌。杜牧《题宣州开元寺》云：“南朝谢城，东吴最深处。亡国去如鸿，遗寺藏烟坞。楼飞九十尺，廊环四百柱。高高下下中，风绕松桂树。青苔照朱阁，白鸟两相语。溪声入僧梦，月色辉粉堵。阅景无旦夕，凭栏有今古。留我酒一尊，前山看春雨。”牧之雄直如此，而人第以艳丽尽之。
