仲尼游齐，见景公。景公曰：「先生奚不见寡人宰乎〔一〕？」仲尼对曰：「臣闻晏子事三君而得顺焉〔二〕，是有三心，所以不见也。」仲尼出，景公以其言告晏子，晏子对曰：「不然！婴为三心，三君为一心故〔三〕，三君皆欲其国之安，是以婴得顺也。婴闻之，是而非之，非而是之，犹非也〔四〕。孔丘必据处此一心矣〔五〕。」
〔一〕 孙星衍云：「孔丛引墨子作『先生素不见晏子乎』。」
〔二〕 则虞案：诘墨无「臣闻」二字。
〔三〕 王念孙云：「案『婴』上当有『非』字，言婴所以事三君而得顺者，非婴为三心，乃三君为一心故也。上篇曰『婴之心，非三心也』，是其证。今本脱『非』字，则义不可通。」则虞案：指海本补「非」字。
〔四〕 陶鸿庆云：「『犹非』之『非』，当为诽谤也。」
〔五〕 苏时学云：「此句有误，『据』字属衍。」于鬯云「『据』字即涉『处』字而衍，『心』字涉上文而衍，『孔丘必处此一矣』，犹孟子梁惠王篇云：『夫子必居一于此矣。』」
仲尼之齐见景公而不见晏子子贡致问第四〔一〕
仲尼之齐，见景公而不见晏子。子贡曰：「见君不见其从政者，可乎？」仲尼曰：「吾闻晏子事三君而顺焉，吾疑其为人。」晏子闻之，曰：「婴则齐之世民也〔二〕，不维其行，不识其过，不能自立也。婴闻之，有幸见爱，无幸见恶，诽谤为类〔三〕，声响相应，见行而从之者也。婴闻之，以一心事三君者，所以顺焉；以三心事一君者，不顺焉。今未见婴之行，而非其顺也。婴闻之，君子独立不惭于影〔四〕，独寝不惭于魂。孔子拔树削迹，不自以为辱；穷陈蔡〔五〕，不自以为约；非人不得其故，是犹泽人之非斤斧，山人之非网罟也。出之其口，不知其困也，始吾望儒而贵之〔六〕，今吾望儒而疑之〔七〕。」仲尼闻之，曰：「语有之：言发于尔〔八〕，不可止于远也；行存于身，不可掩于众也。吾窃议晏子而不中夫人之过，吾罪几矣！丘闻君子过人以为友，不及人以为师。今丘失言于夫子，讥之〔九〕，是吾师也。」因宰我而谢焉，然仲尼见之〔一十〕。
〔一〕 则虞案：此与前实一章，后人析为二也。孔丛子诘墨篇引此可证。
〔二〕 于鬯云：「春秋时，齐晏氏为齐世民。婴父弱，谥桓子，桓子以上无闻焉。管子大匡篇有『晏子』，房元龄注：『但谓平仲之先，不能实其人。』其家世之微，亦可见矣。」
〔三〕 黄以周云：「元刻作『诽誉』。」
〔四〕 孙星衍云：「当为『景』。」
〔五〕 则虞案：据诘墨，「穷」上当补「身」字。
〔六〕 孙星衍云：「今本『儒』作『传』，据孔丛改。」黄以周云：「元刻作『望传』，下同。」
〔七〕 则虞案：诘墨作『今则疑之」。
〔八〕 孙星衍云：「『迩』同。」
〔九〕 王念孙云：「案『讥之』上当更有『夫子』二字，而今本脱之，则文义不明。上文曰『君子不及人以为师』，故此曰『夫子讥之，是吾师也』。」则虞案：指海本已改「失言」为「失之」，并重「夫子」二字。
〔一十〕苏时学云：「据上文义，当云『然后晏子见之』。」
景公出田顾问晏子若人之众有孔子乎第五
景公出田，寒，故以为浑〔一〕，犹顾而问晏子曰：「若人之众，则有孔子焉乎？」晏子对曰：「有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识。」公曰：「孔子之不逮舜为闲矣，曷为『有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识〔二〕』？」晏子对曰：「是乃孔子之所以不逮舜。孔子行一节者也，处民之中，其过之识〔三〕，况乎处君之中乎〔四〕！舜者处民之中，则自齐乎士〔五〕；处君子之中，则齐乎君子；上与圣人，则固圣人之林也〔六〕。此乃孔子之所以不逮舜也。」
〔一〕 孙星衍云：「『温』字假音。」
〔二〕 陶鸿庆云：「『有孔子焉』，『有』亦当作『若』，言若孔子则知其无有，若舜则不可识也。今本涉上文『有孔子焉』而误为『有』，则文不可通。」
〔三〕 孙星衍云：「言其识过人。」
〔四〕 王念孙云：「案『处君之中』本作『处君子之中』，下文曰：『舜者，处民之中，则自齐乎士；处君子之中，则齐乎君子。』是其证。今本脱『子』字，则义不可通。」陶鸿庆云：「孙氏云『言其识过人』，然识之过人，非外观所得而知，且与『行一节』之义不合，孙说非也。『识』，即上文『若舜焉则婴不识』之『识』，言其过人可得而知也，即前章『异于服，勉于容』之意，惟文句当有脱误耳。又案：『处君之中』当作『处君子之中』，下文云『处君子之中，则齐乎君子』，是其证。」则虞案：与苏时学之说合。黄本上方校语亦疑挩「子」字。指海本补「子」字。
〔五〕 于鬯云：「『士』疑本作『民』，『处民之中，则自齐乎民』，与下文『处君子之中，则齐乎君子』文意一律。且上文云『若舜焉则婴不识』，正以处民之中齐乎民，故不识也。若处民之中，而齐乎士，则出乎类矣，何为不识？」
〔六〕 孙星衍云：「『林』一本作『材』。」
仲尼相鲁景公患之晏子对以勿忧第六〔一〕
仲尼相鲁，景公患之，谓晏子曰：「邻国有圣人，敌国之忧也。〔二〕今孔子相鲁若何〔三〕？」晏子对曰：「君其勿忧。彼鲁君，弱主也；孔子，圣相也。君不如阴重孔子，设以相齐〔四〕，孔子强谏而不听，必骄鲁而有齐〔五〕，君勿纳也。夫绝于鲁，无主于齐，孔子困矣〔六〕。」居期年，孔子去鲁之齐，景公不纳，故困于陈蔡之闲〔七〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此上五章皆毁诋孔子，而此章复称为圣相，设相齐以困孔子，似非平仲之所宜，故着于此篇。』」则虞案：孔子相鲁在定公十四年，晏子已卒，此亦传闻之辞也。
〔二〕 则虞案：诘墨无「邻」「敌」字。
〔三〕 则虞案：当据诘墨篇「若何」上补「为之」二字。
〔四〕 孙星衍云：「孔丛『设』作『欲』。」苏时学云：「『设』疑当作『许』。」
〔五〕 于鬯云：「『骄』，盖读为『挢拂』之『挢』，荀子臣道篇云『事暴君者有补削，无挢拂』是也。上文云『孔子强谏而不听』，则晏子之意以为孔子必且挢拂鲁而适齐矣，故曰：『必挢鲁而有齐。』『有』字孔丛子诘墨篇正作『适』。孙星衍音义云『疑「有」当为「适」』，是也。小戴少仪记云：『谏而无骄。』彼『骄』字疑亦当读『挢』，与此『骄』字正同；而郑注谓『言行谋从，恃知而慢』，未必然也。或谓『挢拂』之本字实『骄』字，存参。」
〔六〕 则虞案：诘墨作「则必强谏鲁君，鲁君不听，将适齐，君勿受，则孔子困矣」。
〔七〕 则虞案：韩非子内储说下作「黎且对景公」，与此略似。
景公问有臣有兄弟而强足恃乎晏子对不足恃第七〔一〕
晏公问晏子曰：「有臣而强，足恃乎？」晏子对曰：「不足恃。」「有兄弟而强，足恃乎？」晏子对曰：「不足恃。」公忿然作色曰：「吾今有恃乎？」晏子对曰：「有臣而强，无甚如汤；有兄弟而强，无甚如桀。汤有弒其君，桀有亡其兄〔二〕，岂以人为足恃哉，可以无亡也〔三〕！」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问臣并兄弟之强而晏子对以汤桀，无以垂训，故着于此篇。』」俞樾云：「此『与』字似不当有，写者依他章增之，而不知其非。」刘师培云：「黄本此下七章均挩。」则虞案：杨本亦无此章。
〔二〕 文廷式云：「二『有』字涉上文而衍。」
〔三〕 孙星衍云：「『强』、『汤』、『兄』、『亡』为韵。此章及下六章，俗本删去。」于鬯云：「玩『可以无亡』句，则『岂』上当有阙文。」苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺，此与下六章，元刻本、沈启南、吴怀保本皆有。』」
景公游牛山少乐请晏子一愿第八〔一〕
景公游于牛山，少乐，公曰：「请晏子一愿。」晏子对曰：「不〔二〕，婴何愿？」公曰：「晏子一愿〔三〕。」对曰：「臣愿有君而见畏〔四〕，有妻而见归，有子而可遗〔五〕。」公曰：「善乎！晏子之愿〔六〕；载一愿〔七〕。」晏子对曰：「臣愿有君而明，有妻而材，家不贫，有良邻。有君而明，日顺婴之行；有妻而材，则使婴不忘；家不贫，则不愠朋友所识；有良邻，则日见君子〔八〕：婴之愿也。」公曰：「善乎！晏子之愿也。」晏子对曰〔九〕：「臣愿有君而可辅，有妻而可去，有子而可怒〔一十〕。」公曰：「善乎！晏子之愿也。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章载晏子之愿如此，无以垂训，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「『不』，读如『否』。」
〔三〕 则虞案：元刻本「一」字空一格。
〔四〕 苏时学云：「『畏』，犹『敬』也。」
〔五〕 孙星衍云：「『畏』、『归』、『遗』为韵。」
〔六〕 苏舆云：「『愿』下当有『也』字，与下文同一例。」则虞案：元刻本、活字本误作「善晏乎子」。
〔七〕 苏时学云：「『载』、『再』古通用。」于省吾云：「按『载』应读作『再』，上云『请晏子一愿』，此景公又请晏子之一愿，故云再一愿也。孟子滕文公『自葛载』，注『「载」一说当作「再」字』，诗小戎『载寝载兴』，文选曹植应诏诗引作『再寝再兴』，是其证也。」
〔八〕 文廷式云：「此节皆有韵之文，此二句『友』、『子』为韵，『所识』二字疑衍文，或『识』字系『居』字之误。」则虞案：文选陆云答张然诗注引：「愿有良邻，则见君子也。」
〔九〕 于鬯云：「例上文，『晏子』上当有『载一愿』三字。」刘师培说同，并云：「盖公有斯问，晏子乃更以所愿对也。」
〔一十〕孙星衍云：「『辅』、『去』、『怒』为韵。」苏时学云：『案妻至于去，子至于怒，似无可愿，『可』之云者，极言其顺乎我也。」
景公为大钟晏子与仲尼柏常骞知将毁第九〔一〕
景公为大钟，将悬之。晏子、仲尼、柏常骞三人朝，俱曰〔二〕：「钟将毁。」冲之，果毁〔三〕。公召三子而者问之〔四〕。晏子对曰：「钟大，不祀先君而以燕，非礼，是以曰钟将毁〔五〕。」仲尼曰：「钟大而悬下，冲之其气下回而上薄〔六〕，是以曰钟将毁。〔七〕」柏常骞曰：「今庚申，雷日也，音莫胜于雷，是以曰钟将毁也〔八〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公为泰吕成将燕飨晏子谏章旨同，而尤近怪，故着于此篇。』」
〔二〕 则虞案：初学记十六、御览五百七十五引俱作「仲尼、柏常骞、晏子三人」，初学记作「俱来朝，皆曰」，御览作「俱朝，曰」。
〔三〕 孙星衍云：「『冲』，读如『撞』。初学记作『撞』。」则虞案：御览「毁」下有「之」字。
〔四〕 则虞案：御览引作「公见三子问之」。初学记「问」上亦无「而」字。
〔五〕 则虞案：初学记作「钟大非礼，是以曰将毁」。御览、合璧事类外集十三作「不以礼，故曰」。
〔六〕 孙星衍云：「初学记作『气不即上薄』，非。」
〔七〕 则虞案：初学记作「钟大悬下，其气不得上薄，是以曰将毁」。御览作「钟大悬下，气上薄，故曰将毁」。
〔八〕 则虞案：初学记、御览「今」下有「日」字，当据补。又「音」作「阴」，句末皆无「也」字。
田无宇非晏子有老妻晏子对以去老谓之乱第十〔一〕
田无宇见晏子独立于闺内，有妇人出于室者〔二〕，发班白，衣缁布之衣而无里裘。田无宇讥之曰：「出于室为何者也〔三〕？」晏子曰：「婴之家也〔四〕。」无宇曰：「位为中卿，田七十万，何以老为妻〔五〕？」对曰：「婴闻之，去老者，谓之乱；纳少者，谓之淫。且夫见色而忘义，处富贵而失伦，谓之逆道。婴可以有淫乱之行，不顾于伦，逆古之道乎〔六〕？」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公以晏子妻老欲纳女旨同而事异。陈无宇虽至凡品，亦未应以是诮晏子，设非晏子者将纳其说，见弃妻乎？无以垂训，故着于此篇。』」则虞案：韩诗外传九据此，而略有更易。
〔二〕 卢文弨云：「韩诗外传九非晏子之妻，乃其妻之使人，为近理。」
〔三〕 王念孙云：「案当作『何为者也』（杂上篇『使人问焉，曰：「子何为者也。」』下篇『王曰：「缚者曷为者也。」』文义并与此同。）言此出于室者，何等人也。今本作『为何者也』，则文不成义。韩诗外传正作『何为者也』。」于省吾云：「按『为何者也』，义本可通，不必改作『何为者也』。说文『者，别事词也』，或指其事，或指其物，或指其人，说见经传释词。此『者』字即指其人，言『为何者也』，即为何人也。」
〔四〕 则虞案：「家」，犹「室」也，今方言中有谓妻曰「家里」者。
〔五〕 王念孙云：「案当作『何以老妻为』，言富贵如此，何用老妻为也。今作『何以老为妻』，则文不成义。韩诗外传作『何用是人为』，文义亦同。」于省吾云：「按王氏喜改成文，不可为典要。老对少为言，下云『去老者谓之乱，纳少者谓之淫』，如以『老妻』连文，则『老』『少』二字下，各应增『妻』字，岂其然乎？」则虞案：外传「田」上有「食」字，指海本「为妻」二字乙。
〔六〕 苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」
工女欲入身于晏子晏子辞不受第十一〔一〕
