〔二一〕刘师培校补云：「文选秋兴赋注引晏子春秋云：『景公游于牛山，临齐国，乃流涕而叹曰：「奈何去此堂堂之国而死乎！使古而无死，不亦乐乎！」左右皆泣，晏子独笑曰：「夫盛之有衰，生之有死，天之数也。物有必至，事有当然，曷有悲老而哀死。古无死，古之乐也，君何有焉。」怀远悼近，齐景之谓也。』所引当据此节，惟不云置酒泰山，而云牛山，『古而无死』诸语，又采自本篇第四章，今合引为一，未知所据何本。（元和郡县图志河南道六云：『昔齐景公游牛山，北望而叹曰：「美哉国乎！古而无死，将何去此。」晏子对曰：「古而无死，则太公丁公之乐也，君何与于此哉。」』系约引韩诗外传。）」
〔二二〕则虞案：册府元龟二百四十四引同，惟「悲」下无「也」字，御览八百七十五引作「慧星向吾国，我是以悲」。
〔二三〕则虞案：元龟「回」作「固」，「池沼」作「阁池」，御览作「居穿池，欲深广」。
〔二四〕苏时学云：「『撝夺』，犹『攘夺』也。」则虞案：元龟「敛」下无「如」字，「诛戮」作「纠缪」，亦无「如」字。御览无「赋敛」句。
〔二五〕王念孙云：「『可』读曰『何』，『何』『可』古字通。『庸』，亦『何』也，古人自有复语耳。文十八年左传『庸何伤』，襄二十五年传『将庸何归』，皆其证也。『悲』，宜作『惧』，此涉上文两『悲』字而误，当据诸书所引改。」又曰：「『天之变』三字，与上下文皆不相属，盖衍文也。下篇曰：『茀星又将见瞢，奚独彗星乎。』谏上篇曰：『何暇在彗，茀又将见矣。』此文曰：『茀又将出……彗星之出，庸何惧乎。』语意前后相同，则不当有『天之变』三字明矣。续汉书天文志注引作『孛又将出。彗星之出，庸何惧乎』（困学纪闻六同），御览咎征部二引作『孛又将出，彗星庸可惧乎』，史记齐世家作『茀星将出，彗星何惧乎』，皆无『天之变』三字。」刘师培校补云：「开元占经八十八引作『孛星将出，彗星宁可拒乎』，御览八百七十五引作『孛又将至，彗星容可拒乎』，与此稍异。又史记齐世家云：『齐景公三十三年，彗星见，景公坐柏寝叹曰：「堂堂谁有此乎！」群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：「臣笑群臣谀甚。」景公曰：「彗星出东北，当齐分野，寡人以为忧。」晏子曰：「君高台深池，赋敛如弗得，刑罪恐弗胜，孛（山堂考索前集五十九引作『茀』）星将出，彗星何惧乎！」』即本此章。惟彼言『公坐柏寝』，未知何据，亦与谏上篇游公阜章不同。（史记『乎』下又云：『公曰：「可禳否？」晏子曰：「使神可祝而来，亦可禳而去也，百姓苦怨以万数，而君令一人禳之，安能胜众口乎？」』与此节及谏上篇均异。）」则虞案：王云「天之变」衍文，非是。元龟亦有之，指海本据王说删，亦失之轻率。
〔二六〕孙星衍云：「说文：『窴，塞也。』」则虞案：占经引作「填陂池」，元龟作「填阁池」。
〔二七〕苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」则虞案：元龟引句末有「也」字，御览引「亡」作「去」。
景公瞢见彗星使人占之晏子谏第三〔一〕
景公瞢见彗星。明日，召晏子而问焉〔二〕：「寡人闻之，有彗星者必有亡国〔三〕。夜者，寡人瞢见彗星，吾欲召占瞢者使占之。」晏子对曰：「君居处无节〔四〕，衣服无度，不听正谏〔五〕，兴事无已，赋敛无厌，使民如将不胜，万民怼怨。茀星又将见瞢，奚独彗星乎！」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登公阜见彗星使禳之晏子谏辞旨同，而此特言「瞢见」为异尔。故着于此篇。』」刘师培云：「黄本此章挩。」则虞案：吴勉学本亦无此章。
〔二〕 苏舆云：「下疑有『曰』字。」
〔三〕 苏舆云：「『有』字疑缘上而衍。」
〔四〕 苏舆云：「『居』，旧刻误『君』，今从浙刻正。」
〔五〕 王念孙云：「案『正』与『证』同，说文：『证，谏也。』齐策『士尉以证靖郭君』是也。亦通作『正』，吕氏春秋慎大篇『不可正谏』，达郁篇『使公卿列士正谏』是也。」
景公问古而无死其乐若何晏子谏第四〔一〕
景公饮酒乐〔二〕，公曰：「古而无死，其乐若何〔三〕？」晏子对曰〔四〕：「古而无死，则古之乐也，君何得焉？昔爽鸠氏始居此地〔五〕，季萴因之〔六〕，有逢伯陵因之〔七〕，蒲姑氏因之，〔八〕而后太公因之〔九〕。古若无死〔一十〕，爽鸠氏之乐，非君所愿也〔一一〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公谓梁丘据与己和、景公使祝史禳彗星，皆出于景公游公阜一日而有三过言，但析为章而辞少异，皆着于此篇。』」刘师培云：「黄本此下三章在景公疥章后。」则虞案：杨本同。此与下章俱用左昭二十年文，一字未易，而割为两章，颠倒其序次耳。
〔二〕 则虞案：水经注卷八引作「饮酒于台上」。
〔三〕 则虞案：水经注引作「古而不死，何乐如之」。
〔四〕 则虞案：水经注作「晏平仲对曰」。
〔五〕 孙星衍云：「杜预注：『爽鸠氏，少皞氏之司寇也。』」则虞案：水经注作「始居之」。新唐书李邕传引曰「爽鸠氏且因之」。
〔六〕 孙星衍云：「杜预注：『季萴，虞夏诸侯代爽鸠氏者。』」则虞案：元本、活字本、吴怀保本俱误「前」，绵眇阁本作「萴」。
〔七〕 孙星衍云：「杜预注：『逢伯陵，姜姓。』」则虞案：左昭十年传正义引「有逢伯陵因之」，则「陵」是逢君之祖也。伯陵之后，世为逢君。
〔八〕 孙星衍云：「杜预注：『蒲姑氏，殷周之闲代逢公者。』」
〔九〕 则虞案：水经注「因」上有「又」字。
〔一十〕孙星衍云：「『若』一本作『君』，非。」则虞案：水经注「古」上有「臣以为」三字。
〔一一〕则虞案：「愿」，水经注作「乐」，水经注卷二十六亦引此。
景公谓梁丘据与己和晏子谏第五〔一〕
景公至自畋〔二〕，晏子侍于遄台，梁丘据造焉〔三〕。公曰：「维据与我和夫！」晏子对曰：「据亦同也，焉得为和。」公曰：「和与同异乎？」对曰：「异。和如羹焉，水火酰醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪〔四〕，宰夫和之，齐之以味，济其不及；以泄其过〔五〕，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可；君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：『亦有和羹，既戒且平〔六〕；奏鬷无言〔七〕，时靡有争。』〔八〕先王之济五味，和五声也，以平其心，成其政也。声亦如味：一气，二体，三类，四物，五声，六律，七音，八风，九歌，以相成也；清浊，大小，短长〔九〕，疾徐，哀乐，刚柔，迟速，高下，出入，周流〔一十〕，以相济也。君子听之，以平其心，心平德和。故诗曰：『德音不瑕。』〔一一〕今据不然，君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一〔一二〕，谁能听之？同之不可也如是。」公曰：「善。」〔一三〕
〔一〕 则虞案：此用左昭二十年传文，只增「公曰善」三字。
〔二〕 孙星衍云：「左传作『田』。」
〔三〕 孙星衍云：「『梁丘据』，左传作『子犹』，称其字。」
〔四〕 孙星衍云：「说文：『燀，炊也。』」则虞案：杜注同。
〔五〕 则虞案：杜注：「济，益也；泄，减也。」元刻本、活字本「过」误作「遇」。
〔六〕 孙星衍云：「诗、左传作『既平』。」
〔七〕 孙星衍云：「诗作『鬷假』，传：『鬷，总；假，大也。』左传作『鬷嘏』，礼记中庸篇作『奏假』，郑氏注言：『奏大乐于宗庙之中。』此作『奏鬷』，未详也。」王念孙云：「按昭二十年左传作『鬷嘏无言』，此篇全用左传，则此文亦当与彼同，今作『奏鬷无言』者，后人依中庸旁记『奏』字，而写者误合之，又脱去『嘏』字耳，当依左传改正。」黄以周云：「凌本作『鬷嘏』。」
〔八〕 孙星衍云：「商颂烈祖之诗。」
〔九〕 则虞案：元本误作「矩长」，吴怀保诸本作「短长」。
〔一十〕孙星衍云：「左传作『周流』，杜预注：『周，密也。』陆德明音义传本皆作『流』，然此五句皆相对，不应独作『周流』。古本有作『疏』者，按注训『周』为『密』，则与『疏』相对，宜为『疏』耳。」苏舆云：「今本左传作『疏』，作『流』者，俗本也。」
〔一一〕孙星衍云：「豳风狼跋之诗。」
〔一二〕孙星衍云：「左传作『壹』。」
〔一三〕则虞案：荀悦申鉴卷四云：「君子食和羹以平其气，听和声以平其志，纳和言以平其政，履和行以平其德。夫酸咸甘苦不同，嘉味以济，谓之和羹；宫商角征不同，嘉音以章，谓之和声；臧否损益不同，中正以训，谓之和言；趋舍动静不同，雅度以平，谓之和行。人之言曰：『唯其言而莫予违也，则几于丧国焉。』孔子曰：『君子和而不同。』晏子亦云：『以水济水，谁能食之；琴瑟一声，谁能听之。』诗云：『亦有和羹，既戒且平；奏假无言，时靡有争。』此之谓也。」可发此章之义。
景公使祝史禳彗星晏子谏第六〔一〕
齐有彗星，景公使祝禳之〔二〕。晏子谏曰：「无益也，祇取诬焉。天道不謟〔三〕，不贰其命，若之何禳之也！且天之有彗〔四〕，以除秽也〔五〕。君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何损〔六〕？诗云：『维此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿怀多福，厥德不回，以受方国。』〔七〕君无违德〔八〕，方国将至，何患于彗？诗曰：『我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡〔九〕。』若德之回乱〔一十〕，民将流亡，祝史之为，无能补也。」公说，乃止〔一一〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登公阜见彗星章旨同，故着于此篇。』」则虞案：此用左昭二十六年文，与谏上第十八章实一事。
〔二〕 则虞案：左传作「齐侯使禳之」。
〔三〕 孙星衍云：「杜预注左传：『疑也。』」
〔四〕 则虞案：「禳之」下「也」字当在「彗」下，左传正如此。
〔五〕 刘师培云：「黄本『秽』下有『德』字。」
〔六〕 刘师培校补云：「论衡变虚篇『损』作『益』，新序杂事四、何允中本亦作『益』。」
〔七〕 孙星衍云：「大雅文王之诗。」
〔八〕 刘师培校补云：「论衡作『回德』，『回』、『违』古通。」
〔九〕 孙星衍云：「杜预注左传：『逸诗也。』按『〈氵不〉』即『流』隶字。」黄以周云：「元刻作『流』，下同。」
〔一十〕则虞案：当据左传删「之」字。
〔一一〕刘师培校补云：「元龟二百四十二引作『乃已』。」
景公有疾梁丘据裔款请诛祝史晏子谏第七〔一〕
景公疥遂痁〔二〕，期而不瘳。诸侯之宾，问疾者多在。梁丘据、裔款言于公曰〔三〕：「吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬，君盍诛于祝固史嚚以辞宾。」公说，告晏子。晏子对曰：「日宋之盟〔四〕，屈建问范会之德于赵武，赵武曰：『夫子家事治〔五〕，言于晋国，竭情无私，其祝史祭祀，陈言不愧〔六〕；其家事无猜〔七〕，其祝史不祈。』建以语康王，康王曰：『神人无怨，宜天子之光辅五君〔八〕，以为诸侯主也〔九〕。』」公曰：「据与款谓寡人能事鬼神，故欲诛于祝史，子称是语何故？」对曰：「若有德之君〔一十〕，外内不废，上下无怨，动无违事，其祝史荐信，无愧心矣。是以鬼神用飨，国受其福，祝史与焉。其所以蕃祉老寿者〔一一〕，为信君使也，其言忠信于鬼神。其适遇淫君，外内颇邪，上下怨疾，动作辟违〔一二〕，从欲厌私，高台深池，撞钟舞女，斩刈民力，输掠其聚〔一三〕，以成其违，不恤后人，暴虐淫纵〔一四〕，肆行非度，无所还忌，不思谤讟，不惮鬼神，神怒民痛〔一五〕，无悛于心。其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也；进退无辞，则虚以成媚〔一六〕，是以鬼神不飨，其国以祸之〔一七〕，祝史与焉。所以夭昏孤疾者，〔一八〕为暴君使也〔一九〕，其言僭嫚于鬼神。」公曰：「然则若之何？」对曰：「不可为也。山林之木，衡鹿守之；泽之雈蒲〔二十〕，舟鲛守之；薮之薪蒸〔二一〕，虞候守之〔二二〕；海之盐蜃，祈望守之。县鄙之人，入从其政；偪介之关〔二三〕，暴征其私；承嗣大夫，强易其贿〔二四〕；布常无艺〔二五〕，征敛无度；宫室日更，淫乐不违；内宠之妾肆夺于市，外宠之臣僭令于鄙〔二六〕；私欲养求，不给则应〔二七〕。民人苦病，夫妇皆诅。祝有益也，诅亦有损〔二八〕，聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣！虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！君若欲诛于祝史，修德而后可。」公说，使有司宽政〔二九〕，毁关去禁，薄敛已责，公疾愈〔三十〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公病久欲诛祝史以谢事悉旨同，但述辞有首末之异，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「事在昭十二年。」则虞案：事在昭二十年。元刻本「遂」误作「逐」，活字本不误。
〔三〕 则虞案：「裔」上当据左传补「与」字。
〔四〕 则虞案：事在襄二十七年。
〔五〕 则虞案：襄二十七年传「家」上有「之」字。
