《汉书儒林传序》载公孙私等奏，有云，臣谨案诏书律令下者，明天人分际，通古今之谊，文章尔雅，训辞深厚，恩施甚美，小吏浅闻，弗能究宣，无以明布谕下，以治礼掌故，以文学礼义为官，迁留滞。请选择其秩比二百石以上，及吏百石通一艺以上，补左右内史大行卒史；比百石以下，补郡太守卒史；皆各二人，边郡一人。先用诵多者，不足，择掌故以补中二千石属，文学掌故补郡属，备员，请著功令。此段文义，晦窒难详。以治礼掌故以文学礼义为官迁留滞十五字，尤不可解。颜注云言治礼掌故之官，本以文学习礼义而为之，又所以迁擢留滞之人，亦迂曲不明。今以意揣之，以治礼掌故，以字上当脱一臣字。文学二字，当在掌故之下，盖本作臣以治礼掌故文学，以礼义为官，迁留滞，治礼掌故文学。三官者，诸卿掾属之名。《平当传》，当少为大行治礼丞，功次补大鸿胪文学。（大行鸿胪本一官，百官公卿表，景帝更秦典客为大行令，武帝更名大鸿胪。又云，典客嚼官有行人，武帝更名大行令，是则平当始为大行令丞属，后转为卿属也。）《儿宽传》以射策为掌故，功次补廷尉文学卒史。《黾错传》，以文学为太常掌故。盖诸掾以掌故为大，文学次之，治礼又次之；而外郡亦有文学。《续汉书志》注引《汉官》曰，太守官属有百石卒史二百五十人，文学守助椽六十人，《汉书》列传多有言补郡文学者。《黾错传》应劭注，掌故六百石吏，主故事。《儿宽传》，苏林注，卒史秩六百石，旧郡亦有也。臣瓒注，汉注卒史百石。师古曰瓒说是也。予疑掌故之秩，亦不应至六百石，六字或亦有误。至治礼之秩，史注俱无明文，而此下云请选择其秩比二百石以上，又云比百石以下，所云其秩者，即指治礼等之秩也。寻公孙弘此奏之意，以为诏书律历之颁下郡国者，往往具天人古今之谊，其文尔雅，其辞深厚，而郡国小吏，浅闻不学，弗能究宣诏旨，以明布晓谕于下，因思诸卿属治礼掌故文学，以礼义为其官职。但其迁徙甚留滞，不若选择其中，以补左右内史大行及郡太守之卒史，先用记诵多者，若不足，则更择掌故以补中二千石属。又用掌故及文学以补郡属，中二千石，即指左右内史大行三官也。左右内史后为左冯翊右扶风，时尚未更名，以其治三辅地，与郡太守同，恐小吏不究诏意，故用治礼掌故等以补卒吏。大行即大鸿胪，以汉制鸿胪主郡国邸，又掌外夷宾客，故亦更用卒史，俾得宣谕德意也。文学掌故，自是两官。上有云请太常博士弟子能通一艺者补文学掌故缺，亦谓补文学及掌故，古人连文言之也。云备员者，当如钱氏大听说，蒙上不足之文，谓或有不足，当以文学掌故充之，毋使缺额。颜注谓示以升擢之，非藉其实用者，非也。《平当传》，言少为大行治礼丞，功次补大鸿胪文学者，因其时大行已改为大鸿胪，而更名大鸿胪之属官行人为大行，仍属鸿胪。当初为行人之治礼，乃卿属之曹掾，后以功次转为鸿胪之文学，则列卿之曹掾也。予尝谓平津此议，关系学术，乃汉世一大制度，而文义茫昧，莫能考正，因参核传志，为疏通证明之。惜尚无左证，终不敢自信耳。（大行治礼丞囗囗囗大行丞治礼囗囗囗囗囗。百官公卿表行人署有令丞，囗治礼，则囗囗有丞之称也。萧望之传，亦作大行治礼丞，误并与此同。东观记云，大鸿胪属官有大行丞一人，大行丞有冶礼员四十七人，主斋祠傧赞九宾之礼。司马彪续汉志，大鸿胪下大行令一人六百石，丞一人，治礼郎四十七人，是则治礼者，盖今鸿胪寺鸣赞序班之职，不得以丞称。或萧平两传中丞字皆衍。）
七月初一日
读《汉书》、《五行志》，加朱二卷。此志多用刘向《五行传记》而兼采董仲舒刘歆京房之说。中垒以《易书春秋》推验阴阳，归本人事，虽间有附会支离，而学阐天人，明体达用，直逼江都。近儒王体堂谓刘向不通经，未免高论骇世。
七月初三日
夜加朱《汉书》、《五行志》一卷毕。此志颇有乖错复杂处，然伏生《洪范五行传》、京房《易传》、刘向《五行传记》、刘歆《左氏传说》，皆幸于此志存其梗略。欧阳大小夏侯之《尚书说》亦可考见一二，盖皆西汉经学大师所遣鳞爪，深可宝也。
七月初十日
加朱《汉书》、《赵充国辛武贤传》。此卷以赵卒同事西羌，故合作一卷，而于充国传末带叙武贤始末，结之曰子庆忌至大官，更以辛庆忌字子真提行独起，另为一传，此不特以庆忌贤迟其父，而《汉书》中若《张耳陈余传》、《陈平王陵传》、《张苍周昌赵尧任敖传》、《窦婴田纷灌夫传》，皆两传相连，若断若续，盖班氏史法如此也。
七月十六日
读《汉书》加朱《赵尹韩张两王传》一卷。班氏言汉世父子为宰相惟韦平两家，王厚斋讥其忘周勃周亚夫父子。予读《王吉传》，吉子骏为御史大夫，居位六岁病卒。翟方进代骏为大夫。数月，薛宣免，遂代为丞相，众人为骏恨不得封侯。骏子祟，平帝时代彭宣为大司空，封扶平侯。《于定国传》，定国为丞相，封西平侯，薨，子永嗣，官至御史大夫。上方欲相之，会永薨。按成帝绥和元年，以何武言，置三公宫，改丞相为大司徒，御史大夫为大司空，与大司马各置官属，禄比丞相，皆封侯。而其先御史大夫位上卿，掌副丞相，虽并号两府而次丞相一等，不得封侯。于永为御史大夫，以成帝阳朔三年；王骏以鸿嘉元年。（于永为大夫二年卒，少府薛宣代之，四月宣为承相，骏代之，五年卒。）俱在何武奏更之前，故不得与韦平媲美也。然汉世自三家外，应数于王父子矣。
七月十八日
诿《汉书》，加朱盖诸葛刘郑孙毋将何传一卷。《汉书》、《韩延寿传》御史奏延寿在东郡试骑士事，有云五骑为伍，分左右部军假司马，人持幢旁毂。王氏念孙《杂志》云，假司马千人持幢旁毂者，司马千人皆官名，见《百官表》。荀悦《汉纪》作假司马十人非。案此簿当读分左右部翠假司马为一句，千人持幢旁毂为一句。《续汉志》，大将军部下有军假司马，是军假司马四字连文为官名也。本书《百官》、《公卿表》西域都护下有司马侯千人各二人，小颜无注，千人盖即千夫长，此处言千人持幢旁车毂而行也。苟《纪》作十人，盖亦读司马为句，而言别以十人持幢。千人之名，《后汉书》屡见，或《汉纪》十人本千人之误，王氏以军字读句，误矣。（汉印中有校尉左千人，军假司马亦见汉印。）
七月十九日
夜点阅《汉书》、《窦婴田蚧灌夫韩安国王恢传》一卷。司马子长深恶武安平津两侯，然两侯皆有佳处，汉武之兴儒学，实以两人为首功。孟坚颇持平情，故《史记》、《魏其武安侯传赞》，右魏其而极贬武安，云武安之贵在日月之际，又云武安负贵而好权，杯酒责望，陷彼两贤，迁怒及人，命亦不延，众庶不载，竟被恶言。而孟坚云，婴不知时变，夫亡术而不逊，蚧负贵而骄溢，凶德参会，待时而发，以魏其灌夫武安三人并论，无所轩轾；其于平津，亦时致美辞，真不愧良史也。至此传删改《史记》处，则皆不如原本，予已于《汉书》眉间行间细评之。
八月三十日
加朱《汉书》、《司马相如传》一卷。此卷非取胡刻《文选》李善《注》及《尔雅》、《广雅》、《说文玉篇》诸书细戡，虽读百千遍，亦如不读也。
十一月十九日
夜校《武帝纪》。元朔三年昭曰：夫刑罚所以防奸也，内长文所以见爱也，以百姓之未洽于教化，朕嘉与士大夫日新厥业，只而不解，其赦天下。张晏曰：长文，长文德也。晋灼曰：长音长吏之长。其后宋人刘氏昌诗《芦浦笔记》言章子厚家藏古本内长文三字，作而肆赦，盖而误为内，肆赦皆缺偏旁而为长文，诏云其赦天下，意甚明。王氏应麟《困学纪闻》亦言，或云古写本作而肆赦。明人杨氏慎等皆从之，以为于下文尤为贯穿。而宋人无名氏《南窗纪谈》，又述许少伊右丞言江南旧本作而长吏，近时许氏宗彦谓内长文即文无害之意。予案张晏曹魏时人，晋灼晋时人，其注已解作长文。《梁书》刘之遴言鄱阳王得胡卢中《汉书》古本，识者已斥其伪妄，则赵宋时章所藏古本，从何得来？此是后人以意读改，托言古本，以欺于世，宋人之故智也。是时汉武屡诏求贤劝学，此诏虽为赦发，亦以百姓未洽教化，嘉与士夫日新厥业为言，则其意仍主文德。改长文作肆赦，与下赦天下语虽贯，而于诏意反不合，且其语亦太浅。改作长吏，似与上刑罚语相配，而长吏所以见爱，则尤浅直不成句，适成为南宋人文法耳。然内字必是而字之误，观张晋于内字皆无解，显然可知。而长文所以见爱者，即以长文德之意也。小颜据误本内作而字，不能校正，反曲为之说，致文义不通。宋人遂逞其私臆，纷纷妄改，许氏谓即文无害意，尤非。文无害者，见《史汉》、《萧何传》，谓其文深，无人能胜害之也，与此何涉？
同治戊辰（一八六八）十月初十日
班氏《答宾戏》云，说难既酋，其身乃囚，秦货既贵，厥宗亦隧。注应劭曰：酋音酋豪之酋，酋雄也。《说难》韩非书篇名。予谓说难既雄，句似无义，班氏此段文，极言策士干进之害。此酋即乃字，《说文》遒迫也，或从酋作遒。《诗》、《大雅》似先公遒矣，《毛传》遒终也，《尔雅》、《释诂》作酋。《释文》酋，郭音遒。是酋遒古相通借。韩非自以进说难而作《说难》，盖迫于进说也，故曰说难之情既迫，而其身乃囚矣，不当读作酋豪也。
十月十一日
《汉书》、《礼乐志》载唐山夫人房中歌，其冯冯翼翼之上，有桂华二字。刘氏《刊误》以为上章都荔遂芳育窳桂华十句之篇题是也。然华字与下光行芒章字俱不叶，盖华为英字之误。臣瓒注引《茂陵中书歌》，都鳄桂英，美芳鼓行，都骊即都荔；美芳亦下章篇题之名。此可证桂华当作桂英，其韵方协。
同治庚午（一八七○）闰十月二十七日
校正《汉书》两事。一《儒林传》满昌君都下，重君都二字，当是昌字，因文相次而误。君都乃满昌之字，与上文伏理脖君文法正同，故下即连叙昌理二人官位也。一《游侠传》东道它羽公子，它字上脱一赵字，当从《史记》赵他羽公子，是两人。羽姓出郑公子羽，《汉书》、《曹参传》有羽婴。公子乃其人名。《汉书》、《何武传》有杜公子，《儒林传》有大中大夫刘公子，盖皆以字为名，如薛汉字公子比也。
同治辛未（一八七一）五月二十一日
阅《汉书》、《百官公卿表》。班氏此表，例亦未能画一。其自三公将军外，有太常光禄勋卫尉太仆廷尉大鸿胪宗正大司农少府执金吾水衡都尉已十一卿，又加之以三辅，则班氏固不限以九卿也。水衡都尉及三辅秩皆二千石，则班氏固不限以中二千石也。然太子太傅少傅将作大匠詹事大长秋典属国皆二千石，将作等四官皆号列卿，何以不列？是熊氏后汉表兼及诸官，未为违失，可卢一概去之，非也。
同治壬申（一八七二）五月十三日
校《汉书》、《地理志》。近日本不暇为此事，以昨检一音，勿见太原郡广武下云河主贾屋山在北，疑河主字有误。因考全谢山王石渠诸家之说，知为句注之误。王说甚博而精，竹汀西庄尚不及也。今日粗毕一卷，惜无钱献之吴卓信两家之书，共相参证耳。
同治癸酉（一八七三）十月二十五日
《汉书》汝南郡鲷阳。孟康鲷音纣。自方氏《通雅》据监本作纣红反，始以音纣为误脱二字。钱氏大昕深主之。段氏玉裁喜言合韵，而此字独主钱说。惟卢氏文招据《高帝纪》小颜注音纣为是；王氏引之更引七证以明之；然不过主《后汉书》章怀音《晋书》何超音《左传释文》音《太平御览》音皆作纣，及《玉篇》、《广韵》、《集韵》鲷下皆不收纣红反，又引东韵之与幽韵通叶者十余事。予向主钱段说，谓诸书之音皆因孟音已脱，相沿而误，凡地名异读者，《汉志》诸家所音，不可枚数，皆本其方俗，而要不外双声叠韵之通转。鲷从同声，可转为调，亦可转为投，必不可转为纣。王氏所举，亦惟从与由通，融与由通，居与穹叶，农与猫通，皆双声最近，而无与鲷纣可贴切比例者。今以《周缫传》封子应为郸侯，苏林郸音多，而明监本作多寒反例之，乃信纣下红反二字确是明人妄增，而王氏父子之说皆不可易也。郸侯之郸，《史记》、《周缫传索隐》引苏林音、《汉志》孟康音、《水经注》音、《汉表》小颜音，皆作多。自沈氏绎旃据监本作多寒反，全氏祖望、赵氏一清皆深主之。王氏念孙辨之曰：单声之字，古多转入歌韵及哿个二韵，《说文》驿从单声。而《鲁颂》、《驷篇》有驿有骆，音徒河反。《尔雅》瘴劳也，音丁贺反。《小雅大东篇》哀我惮人，《小明篇》惮我不暇，并音丁佐反。盖邯郸之郸自音郸，而沛郡之郸县，则音多也。其言已极精窍。又云：凡《汉书注》中所引汉魏人音，皆曰某音某，或曰音某某之某，未有曰音某某反者。予因检全部《汉书》，有音某某反者，皆小颜自注语，他人固无是也，益服王氏之精识细心，虽以钱之谨严，段之通博，犹未悟及此也。忆去年周荇农丈曾告予云：顷校《汉书》，得一好事，冈举《周缫传》郸字一条，独明监本作多寒反，而宋本汲本殿本皆误，予时既忘全赵之已有此说，又不忆王氏之言，然亦心疑之。惟语荇丈以单多双声可通转，明板恐未可据，而荇丈不之信。日后晤时，当备告之。
