小序谓「后妃之化」。「武夫」于后妃何与！益迂而无理。胡林仲曰：「诵此篇之义，必有人焉当之。如文王狩猎而得吕望之类也。即是以观，藏器隐鳞，才固难量。若曰触目琳琅，山辉川媚，则武王何止十乱，尼父不称才难矣。」其说特为有见，可谓不随附和者也。按墨子曰：「文王举闳夭、太颠于罟网之中，西土服。」金仁山主其说，近是也。
[一章]集传但据旧说，释「丁丁」为椓杙声，然未详悉何以使人知之。「椓」，通；说文「击也」。「杙」，谓之齻，先击齻于地中，然后布置其上也。「干城」、「好仇」、「腹心」，人知一节深一节，然又非若他章同类例。「干城」，捍蔽之物。「仇」逑同；「好仇」直借用淑女、君子字。「腹心」，人身以内物。章法皆极变。
【兔罝三章，章四句】
芣
采采芣，薄言采之；采采芣，薄言有本韵。之。赋也，下同。
采采芣，薄言掇之；采采芣，薄言捋之。
采采芣，薄言袺之；采采芣，薄言襭本韵。之。
此诗未详。小序谓「后妃之美」，尤混。大序谓「和平则妇人乐有子矣」。毛传谓：「芣，车前，宜怀妊焉。」大序谓「妇人乐有子」者，本窃毛传「宜怀妊」之说；盖毛公，文帝时人，卫宏，东汉人也；后放此，不更详。按车前，通利之药；谓治产难或有之，非能宜子也。故毛谓之「宜怀妊」；大序因谓之「乐有子」，尤谬矣。车前岂宜男草乎！集传无以言之，虚衍为说曰：「化行俗美，家室和平；妇人无事，相与采此芣而赋其事以相乐也。」尤无意义。夫妇人以蚕织为事，采桑乃其所宜；今舍此不事，而于原野采草相与嬉游娱乐，而谓之风俗之美，可乎！是以伪传、说有「儿童斗草」之说。说诗至此，真堪绝倒；岂止解人颐而已耶！韩诗序以为「伤夫有恶疾「有恶疾」三字原脱，据校改。也」，「芣虽恶臭，我犹采采「采采」原误作「采之」，据校。而不已。」，以兴「君子有恶疾，我犹守而不离去」。列女传又实之以「宋女、蔡妻」焉。按芣为车前，未尝恶臭也；此虽旧说，亦不敢从。季明德谓芣为宜子，何玄子又谓为堕胎；皆邪说。以韵分三章，章四句；然每二句只换一字，实六章，章二句也。章法极为奇变。
【芣三章，章四句。】
汉广
南有乔木，不可休息。「休」与下「求」。韩诗「息」作「思」，当从之。汉有游女，不可求本韵。思。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。本韵。思。兴而比也。
翘翘错薪，言刈其楚。之子于归，言秣其马。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。赋而比也。下同。
翘翘错薪，言刈其蒌。之子于归，言秣其驹。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。[评]三章一字不换，此方谓之「一唱三叹」。
小序谓「德广所及」，亦近之；但不必就用诗「广」字耳。大序谓「求而不可得」，语有病。欧阳氏驳之，谓「化行于男，不行于女」，是也。大抵谓男女皆守以正为得；而其发情止性之意，属乎诗人之讽，可思而不必义也。
[一章]孔氏曰：「疑『休息』作『休思』。何则诗之大体，韵在辞上。疑『休』、『求』字为韵；二字俱作『思』。但未见如此之本，未敢辄改耳。」按韩诗传如此，孔偶未见耳。「乔」，高也。借言乔木可休而不可休，以况游女本可求而不可求；不必实泥谓乔本不可休也。毛传训「乔」为「上竦」，未免作俑。郑氏为之说曰「高其枝叶之故」，夫高其枝叶，何不可休集传又附会为「上竦无枝」，益谬。然则孟子「乔木故国」、「迁于乔木」之说，皆上竦无枝者耶如此说诗，则又非特「固哉」而已矣！
[二章、三章]古者宾客至，必共其刍、薪。是「刍薪」本属连言者，薪以为衅，刍以秣马也。此两章上二句皆为秣马，故云「刈」也。楚，薪类；蒌，刍类。本言刍而先薪以兴之，诗意如此。郑氏不喻，乃曰：「楚，杂薪之中尤翘翘者，我欲刈取之；以喻众女皆贞洁，我又取其尤高洁者。」意稚而迂折尤甚。向来皆从之，以不得其解故也。且诗言「翘翘错薪」，安得以「翘翘」属「楚」与「蒌」乎！「翘翘」，薪貌，状薪之错起不平也。正形容「错」字意，后世因此为「翘楚」之说，亦非。两章上四句，言其女子有夫，彼将刈楚刈蒌以秣马，待其归而亲迎矣；不可得矣，犹乐府所谓「罗敷自有夫」也。欧阳谓「虽为执鞭，所忻慕」之意；若然，仍近于调之矣。集传谓「悦之至」，尤非。因言「悦之至」，遂以「汉广」四句为「敬之深」以对之。不知敬意安在祇欲凑对成文，而不顾其理如此。
【汉广三章，章八句。】
汝坟
遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄。如。调。饥。本韵，赋也。[评]妙喻。
遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。本韵，赋也。
鲂、鱼、赪、尾，[评]造句奥。王室如、毁、虽。则。如毁，父母孔迩。本韵，比而赋也。[评]虚字转有力，诗多此句法。
小序谓「道化行」，全鹘突，何篇不可用之！按此诗有二说。大序以为妇人作；则「君子」指其夫也，「父母」指夫之父母也。伪说为商人苦纣之虐，归心文王，作是诗；则「君子」、「父母」皆指文王也。二说皆若可通。苏氏谓妇人作而「父母」则指文王；集传本之。按妇人知有家事而已，国事未必与闻。在商世蚤知归心文王，呼为「父母」，绝不类。又韩诗外传「二亲不待；家贫亲老，不择官而仕。」似以「孔迩」为「死期孔迩」者，不可通；且于上两章「君子」何解后汉周盘读汝坟之卒章，慨然兴叹，乃就孝廉之举，盖本韩云。
按上二说，前一说于「王室如毁」句未免意懈。刘向列女传：「其妻谓国家多难，惟勉强之，无有谴怒，遗父母忧。」严氏解「王室如毁」，谓「王室之事虽急如火，然父母甚近，不必念家而怠王事也」，亦甚牵强。且父母远，固可怠王事乎后一说，于「王室如毁」句义甚协而殊有关系，盖谓商之王室如焚毁而将灭亡也。「君子」、「父母」亦不嫌其迭，如「岂弟君子，民之父母」，「乐只君子，民之父母」，皆是。「君子」，人君之通称；「父母」，则益加亲亲之辞。故后一说较胜。
[一章]「调」，一作「輖」，重也；不必依韩诗改作「朝」。
[二章]何玄子曰：「时盖文王以修职贡之故，往来于商，汝坟之人得见而喜之。」虽想象为说，然亦可存。
[三章]「鲂鱼赪尾」，喻民之劳苦。「孔迩」，正应上「不遐弃」意。
【汝坟三章，章四句。】
麟之趾
麟之趾，振振公子。本韵。于。嗟。麟。兮。！末句无韵，下同。此而赋也，下同。[评]只一「麟」字，余俱远神。
麟之定，振振公姓。本韵。于。嗟。麟。兮。！
麟之角，振振公族。本韵。于。嗟。麟。兮。！
小序谓「关雎之应」，其义甚迂。集传以为得之。盖本于毛传云「麟信而「而」原误「于」，据校改。应礼」，其言本难解；故吕氏因小序「应」字，以为应对之应；严氏以为效应之应。应对之应，则为古者行关雎之化，以麟出为瑞应也。效应之应，则为有关雎之德而致此效也。纷然摹拟如此。大序谓「衰世之公子皆信厚如麟趾之时」；其云「麟趾之时」，欧阳氏、苏氏、程氏皆讥其不通矣；即其谓「衰世之公子」，「衰世」二字亦难通。意谓古者治世当有麟应；商、周之际为衰世，文王公族亦如麟应。然则谓治世有麟应者，指何世乎可谓诞甚。衰世又何不以麟应而以人应乎夫人重于兽，不将衰世反优于治世乎何以解也
此诗只以麟比王之子孙族人。盖麟为神兽，世不常出；王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳。
[一章、二章、三章]解此诗者最多穿凿附会，悉不可通。诗因言麟，而举麟之「趾」、「定」、「角」为辞，诗例次叙本如此；不必论其趾为若何，定为若何，角为若何也。又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取协韵。不必有义；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及远，此则诗之章法也。「振振」，起振兴意。毛传训仁厚，意欲附会麟趾。云：「麟信而应礼，以足至者也。」不知振字岂是仁厚义乎！且其以趾之故，故训「振振」为仁厚，然则定与角又何以无解乎毛传于此训「振振」为仁厚，于螽斯亦然；是因此而迁就于彼也。集传则于此训「仁厚」，于螽斯训「盛貌」；又两为其说。并可笑。末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中却注公子；纯是远神，亦不可执泥分疏也。
集传解此诗最多谬误，云：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。其谬有五：诗本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、后妃，谬一。不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，谬二。一麟喻文王，又喻后妃，诗从无此比例，谬三。趾与麟非二物，子与父母一而二矣；安得以麟与父母、趾与子分配！谬四。此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」则云「未闻」，又云「或曰：不以抵也。」，于「角」则云「有肉」，何以皆无如仁厚之确解乎谬五。其解「于嗟麟兮」云「言是乃麟也」，尤执滞不得神情语气。又云：「何必身、牛尾而马蹄，然后为王者之瑞哉！」按「于嗟」，叹美麟之辞，若然，则为外之之辞矣。首、尾冲决，比、兴尽失，全不可通。且既以麟比文王、后妃，又以麟为王者之瑞；麟既为王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎既以麟比文王、后妃，趾比公子，则人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎是盛世反不若衰世也。此皆徇序之过，故迷乱至此。予谓遵序莫若集传，洵不诬也。
汉广篇每章四句迭；此篇每章一句迭，且不用韵：章法皆极奇变。
