唐子西语録云，古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜北征一篇，直纪行役耳，忽云或红如丹砂，或黒如点漆，雨露之所濡，甘苦齐结，寔此类是也。文章即如人作，家书乃是。慵夫曰：子西谈何容易，工部之诗工巧精深者，何可胜数，而摘其一二遂以为训哉？正如冷斋言乐天诗必使老妪尽觧也，夫三百篇中亦有如家书及老妪能觧者，而可谓其尽然乎？且子西又甞有所论矣，曰：诗在与人商论，深求其疵，而去之，等闲一字放过，则不可殆近，法家难以言恕，故谓之诗律，立意之初，必有难易一途，学者不能强，所劣往往舍难而趋易，文章不工每坐此也。又曰：吾作诗甚苦悲吟，累日仅能成萹，初未见可羞处，明日取读疵病百出，輙复悲吟累日，反复改正，稍稍有加，数日再读疵病复出，如此数四，方敢示人，然终不能竒也。观此二说又何其立法之严，而用心之劳邪？盖喜为髙论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：文无难易，唯其是耳，岂复有病哉。
欧公寄常秩诗云，“笑杀汝阴常处士，十年骑马聴朝鸡”，伊川云，夙兴趍朝，非可笑事，永叔不必道。夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
荆公咏雪云，“试问火城将策试，何如云屋听窓知”，苑极之不爱其上句，山谷云，“管城子无食肉相，孔方兄有絶交书”，极之不爱其下句，此与人意暗同。
罗可雪诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窓温炉间闲坐之，适杨公所爱，盖其境趣也耶。
东坡诗云，“文章岂在多，一颂了伯伦”，朱少章云唐？艺文志有刘伶文集三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也？予谓不然，按晋史云伶未尝措意文翰，惟着酒徳颂一篇，坡亦据此而已，且公意本谓只此一篇足以道尽平生，传名后世，则他文有无，亦不必论也。
东坡章质夫恵酒不至诗有“白衣送酒舞渊明”之句？溪诗话云，或疑舞字太过。及观庾信荅王褒饷酒云，未能扶毕卓，犹足舞王戎，乃知有所本。予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。
东坡题阳关圗云，龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。予谓可言声外，意不可言，意，外声也。
东坡酷爱归去来辞，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信羙亦何必尔，是亦未免近俗也。
东坡和陶诗，或谓其终不近，或以为寔过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，昌尝心竞而较其胜劣耶，故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。（两见）
东坡云，论画以形似见，与児童邻赋诗，必此诗，定非知诗人。夫所贵于画者为其似耳，画而不似，则如勿畵，命题而赋诗，不必此诗，果为何语？然则坡之论非欤？曰：论，妙在形似之外，而非遗其形似，不窘于题而要不失其题，如是而已耳，世之人不本其寔，无得于心，而借此论以为髙畵山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象；赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔，一有不然则必相嗤点，以为浅易，而寻常不求是而求竒，真伪未知而先论髙下，亦自欺而已矣。岂坡公之本意也哉？
郑厚云，魏、晋以来作诗倡和，以文寓意，近世倡和皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议？夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵声而笑择唧唧声而叹者哉？慵夫曰：郑厚此论似乎太髙，然次韵寔作诗之大病也。诗道至宋人已自衰弊，而又専以此相尚，才识如东坡亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一，虽穷极伎巧，倾动一时，而害于天全，多矣。使蘓公而无此，其去古人何逺哉？
东坡薄薄酒二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言山谷所拟胜东坡，此皮肤之见也，彼虽力加竒险，要出第二，何足多贵哉？且东坡后篇自破前说，此乃眼目，而山谷两篇只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
东坡雁词云，拣尽寒枝不肯栖，以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人正贵其如此，而或者以为语病，是尚可与言哉？近日张吉甫复以鸿渐于木为辨，而怪昔人之寡闻，此益可笑。易象之言，不当援引为证也，其寔雁何尝捿木哉？
东坡送王缄词云，“坐上别愁君未见，归来欲断无肠”，此未别时语也，而言归来则不顺矣；欲断无肠亦恐难道。赠陈公宻侍児云，夜来倚席，曽亲见此本，即席所赋，而下夜来字却是隔一日。
王直方诗话称晁以道见东坡梅词云，便知道此老须过海，只为古今人不曽道，到此须罚教去苕溪。渔隠曰：此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，寕不畏人之讯诮乎？慵夫曰：此词意属朝云也，以道之言特戏云尔，盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。
陈后山云子瞻以诗为词，虽工非本色，今代词手惟秦七、黄九耳。予谓后山以子瞻词如诗似矣，而以山谷为得体复不可晓。晁无咎云东坡词多不谐律吕，盖横放杰出，曲子中缚不住者，其评山谷则曰词固髙妙，然不是当行家。语乃着腔子唱如诗耳，此言得之。
晁无咎云眉山公之词短于情，盖不更此境耳。陈后山曰：宋玉不识巫山、神女而能赋之，岂待更而后知，是直以公为不及于情也。呜呼，风韵如东坡而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之闲，所谓滑稽玩戏聊复尔尔者也。若乃纎艶淫媟入人骨髄，如田中行、栁耆卿辈，岂公之雅趣也哉？
陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之。独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云，此与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观，自世之未作，习为纎艶柔脆以投流俗之好，髙人胜士亦或以是相胜，而日趍于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：先生虑其不幸而溺于彼，故援而止之，特立新意寓以诗人句法，是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉？盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆絶尘耳。
东坡南行唱和诗序云，昔人之文，非能为之，为工乃不能，不为之为工也，山川之有云，草木之有华，实充满勃，欎而见于外，虽欲无有，其可得耶？故予为文至多而未尝敢有作文之意。时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉？
东坡，文中龙也，理妙万物，气吞九州岛，纵横奔放若游戏，然莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其后而与之争，至谓未知句法，东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老蘓论扬雄以为使有孟轲之书，必不作太玄，鲁直欲为东坡之迈往，而不能于是髙谈句律，旁出様度，务以自立而相抗，然不免居其下也，彼其劳亦甚哉。向使无坡压之，其措意未必至是。世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也，旧矣。
吴虎臣漫録云，欧阳季黙尝问东坡：鲁直诗何处是好？坡不荅，但极称道。季黙复问：如雪诗“卧听疎疎还宻宻，起看整整复斜斜”，岂亦佳耶？坡云，正是佳处。慵夫曰，子于诗固无甚觧，至于此句犹知其不足赏也，当是所传妄耳。徐师川亦尝咏雪云，“积得重重那许重，飞时片片又何轻”，曽端伯以为警策，且言师川作此罢，因诵山谷疎踈宻宻之句，云，我则不敢容易道，意谓鲁直草率而已，语为工也。噫，予之惑滋甚矣。
王直方云，东坡言鲁直诗髙出古人数等，独歩天下。予谓坡公决无是论，纵使有之，亦非诚意也。盖公甞跋鲁直诗云，毎见鲁直诗，未尝不絶倒，然此卷语妙甚能絶倒者，已是可人。又云，读鲁直诗如见鲁仲连，李太白不敢复论，鄙事虽若不适用，然不为无补于世。又云如蝤蛑江瑶柱，格韵髙絶，盘餐尽废，然多食则发风动气，其许可果何如哉？
山谷之诗，有竒而无妙，有斩絶而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新，而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤？或谓论文者尊东坡，言诗者右山谷，此门生亲党之偏说。而至今词人多以为口寔，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非，善乎吾舅周君之论也，曰：宋之文章，至鲁直已是偏仄，处陈后山而后，不胜其弊矣，人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。若虗虽不觧诗，颇以为然。近读东都事畧？山谷传云，庭坚长于诗，与秦观、张耒、晁补之游蘓轼之门，号四学士，独江西君子以庭坚配轼，谓之蘓黄，盖自当时已不以是为公论矣。
山谷题阳关圗云，“渭城栁色关何事，自是行人作许悲”，夫人有意而物无情，固是矣。然夜发分寕云，“我自只如常日醉，满川风月替人愁”，此复何理也。
山谷诗云，“语言少味无阿堵，氷雪相看有此君。”夫阿堵者，谓阿底耳，頋恺之云，传神写照正在阿堵中。殷浩见佛经云，理应阿堵上。谢安指桓温卫士云明公何须壁间阿堵軰，是也。今去物字，犹此君去君字，乃歇后之语，安知其为钱乎。
山谷题严溪钓滩诗云，“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”说者谓东汉多名莭之士，頼以乆存，迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论则髙矣，而风何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：想渠下此字时，其心亦必不能安也。或曰：诗人语不当如是。论曰：固也。然亦须不害于理，乃可如东坡眉石砚诗，指胡马于眉间，与此是一个规模也，而岂有意病哉。
蘓、黄各因玄真子渔父词増为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为诉衷情，而冷斋亦载之。予谓此皆为蛇画足耳，不可作也。
山谷诗云，“新妇矶邉眉黛愁，女児浦口眼波秋”，自谓以山色水光替却玉肌花貌，真得渔父家风。东坡谓其太澜浪，可谓善谑。盖渔父身上自不宜及此事也。
山谷最不爱集句，目为百家衣，且曰正堪一笑。予谓词人滑稽未足深诮也，山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音列宿之类，独不可一笑耶？
山谷雨丝诗云，“烟云杳霭合中稀，雾雨空蒙落更微。园客蠒丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞；风光错综天经纬，草木文章帝杼机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”夫雨丝云者，但谓其状如丝而已，今直说出如许用度，予所不晓也。
山谷词云，“杯行到手莫留残，不道月明人散”，尝疑莫字不安。昨见王徳卿所收东坡书此词墨迹，乃是更字也。
