戴万生世为北路协稿识，因夏协汝贤索贿不从，革退家居；乃招集天地会，倡乱彰化，遂陷大甲。其时绅士林占梅倡义讨贼，遣练勇四百名从贡生陈缉熙克复大甲，飞禀徐中丞，请以通判张世英权视淡水篆务；世英遂率义首罗冠英、廖廷凤进兵翁仔社，屡救大甲。厥后，林占梅从兵备道丁曰健克复彰化。拙稿以此案未有纪之者，故详载颠末，所以备一时掌故，为他日省志、府志之资也。乃培桂悉数删去，但笼统其词，藏头露尾、全无伦次，是诚何心哉？
戴逆戕镇道，距彰化、斗六，用兵三年；其乱大于朱一贵、林爽文也。陷大甲土城者一、围攻者四，甚至中港、后垄、桃仔园贼党蜂起；其祸迫于朱一贵、蔡牵也。大凡著书之体，宜详人所略、略人所详，方为有得。乃培桂于朱、蔡则详，于戴逆独略；是当略者详、而当详者反略矣。培桂于全部皆不脱拙稿窠旧，独此段为余所悉心采访者不留只字而以潦草了事，何耶？夫道光以前人已详载，且与淡水无关者；培桂何以必载？咸丰以后人所未载，旦系淡水掌故者；培桂何以不详？其赋性乖僻有如此然，亦见其书之无足观矣。
培桂谓复彰化者都司陈捷元、郑荣等，而不书臬道丁曰健；谓复斗六门者参将关镇国等军，而不书提督林文察、总兵曾元福。夫争战之事，重在主帅。即功罪攸分，岂载记之文可任爱憎为取舍乎？
培桂即称咸丰以后，录其梗概，与淡无涉者不载；何以载斗六之事乎？
斗六之陷在同治元年之秋，而培桂系以三月。林戆晟之诛在二年之冬，而培桂系以正月。即大甲之陷，亦在斗六之先也；何其前后倒置耶？
培桂于逆党王江龙、杨升闻之诛，皆不书何人出力。
培桂但据「治台必告录」一书，而录中奏折数篇，安能详悉。海外奏章大抵张皇其词，未足据为典要；何如细访该地绅民众囗佥同者之得其实也。
拙稿于纪兵系仿紫阳书法，较有眉目；如欲依涑水之例，亦可也。培桂则或有纲有目、或笼统填写不复分大钢细目，似未画一。
淡水未辟以前，系附诸罗县辖；然荒远之区，羁糜而已。培桂于职官表，并滥载康熙间诸罗知县；至雍正初元已增设彰化县及淡水同知矣，乃亦并列彰化知县谈经正各员：不已冗乎？且前之陆路武职，非属诸罗参将兼辖乎？何以断自道光七年移设竹堑游击始？岂重文轻武，儒生有此陋习耶？即比例以观，从前淡水生员系彰化学官兼营，又何以断自嘉庆二十二年移设训导分驻竹堑始耶？
杨公廷理署淡水同知，不过两月余，别无表见；其攻绩在郡城办贼与开垦兰厅等事，则「郡志」、「兰厅志」当为立传，无烦赘列也。
曹公士桂殁为淡水城隍，确凿有据；余尝纪于丛谈中矣。古人有生为上柱国、死作阎罗王之说，又如传说骑箕尾、子胥为涛神之类，岂皆稗说哉？
培桂称：秋曰觐平淡水械斗，挥数千金，计遣彰化各勇。按械斗得息，实秋公之力；至勇费数千金，则由艋舺头人发给，非曰觐之金也，不宜含糊妄载！
薛公志亮传，培桂掇「彰化志」，称其临终独嘱家人持金为鹿港建庙；又称蔡牵乱，募勇守城，杀贼有功云云。更不知所守何城，何故为鹿港建庙？使阅者茫然。盖薛公尝为台湾令、鹿港同知故也，似宜声明为是。但无与淡水之志，台、彰「邑志」已叙及之，无庸赘耳。
何太武既以千总秩满去，而后陷于郡城，则其官淡水时，别无事绩可知也。何暇为立传乎？
「名宦传」之王郡、林黄彩、尹仰舟，俱不载何处人。
「名宦列传」，所以纪他处人之官于淡水、有功德可考者也。培桂于武职传，无论本地、内地人，杂缀其中。如郭云秀系淡水人，以招集义民御贼得官，似宜入义民传；林得义亦宜入本厅义民传为是。
「义民传」，高振不过因乱贼林爽文穷蹙自知难脱，投其家曰『吾使若富贵』，振缚以献，侥幸得奖叙耳，绝无战守劳绩。且素与爽文善，亦非善类。「郑稿」摭拾「彰化志」，余尝删之矣。乃培桂必为立传，而且滥载福康安、海兰察攻克集集埔、小半天等；是皆彰属地方，「彰志」载之犹可，究与淡无涉，与高振更无涉也。何庸拾其唾耶？
培桂于本厅文、武两途登仕版者不列其名，而封赠则表之，殊不可解耳。如郭云秀以千总死贼，恤袭云骑尉，是淡水固有难袭矣；而培桂于荫袭一类不载一人，而必于封赠之下泛书「荫袭」二字，尤不可解。
「先正列传」，载乡贤郑崇和、进士郑用锡诸人，皆有文行可纪；余如翁林福、林绍贤、郭成金，以类相附，亦有可节取者。惟原奠邦不过一土豪，自募乡勇，引官逐海贼朱濆、以垦辟噶玛兰获赏银牌耳；附义民之末可也。而培桂竟令公然与先正列耳。
叶邵夫，家贫操细业为生，所云焚券好施之事，未之前闻。至临终含笑，更留七日；荒诞之言，近于稗官演义，更不知何据？余修志时，其子出入林方伯之门，朝夕相晤，何以并未言及乎？
著书之体，必纪其大者要者，不必矫情示异以饰智而惊愚也。林平侯太守之子国华，家富数百万，甲于全台；宜其有所展布，以显亲扬名矣。培桂纪其修三貂岭路，本拙稿所载，亦义举也。国华有田租三、四万在噶玛兰，故独不吝修路之赀。至称其孝，而仅为窬圊琐屑事悉身任之；岂富贵家之孝，第以是见耶？夫父母老病，为子者方延医问卜、谨视汤药、调护饮食、扶持抑搔之不暇，窬圊琐事付诸妾婢足矣。
谢集成，亦鸡笼海囗一土豪耳，带义勇巡防海囗，余实无所表见；则附诸义民传可也。而培桂亦以先正处之耶！所云仗义执言，更不知何言何事？令人费解。其在诗曰：『昔吾有先正，其言明且清』。必其人有德行道艺，始足以当之。若陈奠邦、谢集成，恐车载斗量，未易悉数。
噶玛兰厅生员，虽淡学兼辖，然皆由兰厅考取送道也；何庸滥载其举贡耶！且兰厅自有专志，自能详载；又何烦「淡志」之琐琐耶！
「噶玛兰志」有纪人一门，盖其时兰厅初辟甫五、六十载，人物可传者尚少，故陈氏淑均修志时，仅取垦首吴沙等数人纪之；谓数人学行虽无足传，而兰之开垦始于此数人，则不妨传之也。若淡水开辟已久，文风日盛，所谓一乡一国之士间出其中；培桂既立先正、义民门目矣，乃复于卷末附录纪人数篇，岂非头上安头、脚下生脚乎？而其所纪之人，与前相去不远，如郭菁英为成金之弟，附于成金传可也。王士俊、林宗衡、林占梅、陈维英诸人，皆先正之属也；林国忠、翁裕佳诸人，义民之属也。黄敬、李锡金之孝友，黄延祺之工书，何宜生之能医，皆可分门传于先正之次。林贵扬已列于寿民，余碌碌之辈无庸赘述，庶免复沓之病。乃培桂则谓：其人或限于例，其事其语颇近稗说，采访所上，则亦存其实云云。夫例以义起，义不容没；何必刻舟求剑，反致错杂哉？近于稗说，删之可也。若既得其实，则宜细为别择，实事求是，何嫌何疑而必多添蛇足、自相矛盾如此，则识有未逮故耳。
培桂称：陈维英伯兄柩厝火，无敢近者；英独从火中推柩出云云。余按维英以厚赀募人推出，事或有之；岂有众不敢近，而维英一文弱书生，膂力几何，能独力推出厝柩？此真稗说之不可通者也。维英并未团练，以劝捐助饷得保举；又维英尝主明志书院讲席，不止仰山学海也。
拙稿行谊传纪吴商事，其孝友可称近今之古人也。林雪村方伯啧啧详述，余细访得实。又如林祥瑞全活粤人，具有隐德：皆不可不传。乃为培桂所删，可胜浩叹！然此传终不可删，余姑存于文集中，俟他日修台北郡乘者知所择焉。
拙稿于流寓一门，得吴希潜、曾骧二人。吴，浙之石门人；曾，粤之嘉应诸生。性刚方不阿，著述颇富；皆卒于淡水，各有诗集，已成家数，必传无疑。余藏其稿，录于「清风集」中，将刊以问世也。乃培桂概从削去，而但录郁永河一人。夫永河遍游台湾，于淡水特偶尔过客，「府志」已传之矣；何待滥拾其唾耶！且以著述论，亦无以胜于曾、吴二人也。嗟乎！二君生既怀才不遇，身后微名复为纤儿所掩；岂真遭逢不遇，死犹然耶？
戴逆之乱，大甲得以保全者，粤人罗冠英、廖廷凤、廖世元、林传生战功最着。冠英等所居在淡、彰之间，而屡解大甲之围，则功在淡水，必不可泯。余恐久而湮没，鲜知其详，故为冠英、世元立传，犹「彰化志」之为淡水幕宾寿同春立传也；其生者不能立传，则散见纪兵以存其概。乃培桂一概删削，不留只字，鬼而有知，乌能已已。
