读《三百篇》须是味其温厚之旨，虚字尤须着眼，如“庶几夙夜”之“庶几”字，“尚慎旃哉”之“尚”字，意味均甚深长。又如“大夫夙退，无使君劳”、“缁衣之宜兮”云云，其言皆亲切恳挚，爱人如己，“道之云远，曷云能来”亦复同此意味。孔子说诗，但加一二虚字，如“有物必有则”，“民之秉懿也，故好是懿德”便自意味深长。程子亦善说诗，谢显道称之，见《近思录》卷三。
《匪风》、《下泉》之思，《黍离》、《麦秀》之感，自古诗人所悲。故豺虎构患，始有《七哀》（注）；羁旅悲秋，是兴《九辨》。
（注）魏曹植、王粲、阮瑀，晋张载等均有此题诗。唐吕向注曹植《七哀》曰：“七哀，谓痛而哀，义而哀，怨而哀，耳目闻见而哀，口叹而哀，鼻酸而哀也。”
《凯风》之诗曰：“母氏圣善，我无令人。”有七子之母而不安于室，尚得谓之圣善乎？然如此却是好诗。会得此，方了得温柔敦厚之旨。
《柏舟》，贤者忧国之将覆，而述其危苦之词。邶始封及何缘并入于卫，事不可考。二章，“兄弟”盖谓同姓之国，灾患不相恤也。三章，申言不能忘忧之情。石则可转，席则可卷，忧心之来，不可以遣，欲强为无忧之容，亦不可得。四章，言小人用事，忠贤见屏。五章，以日喻君，日微是君失位之象。“不能奋飞”，欲救之而无从也。
《绿衣》，不必定为庄姜之诗，凡陵僭之微，上下易位，皆可以兴喻。三章，言乱生必有所自。“汝所治”者，明其自取之也。四章，有履霜坚冰之诫。再言“思古”，志正而言切矣。
《匏有苦叶》，未见其为刺淫乱之诗，盖君臣道失，士之进用不以其义，贤者志于守正而诫彼躁竞之词。首章，言士当量分而动，不可妄进。次章，“济盈”言济者之阗壅，“不濡轨”言不得济也。“雉鸣求牡”亦喻轻合妄附之人。盖奔竞者必患得而失志，衔售者必自媒而无耻，君子之所贱也。三章，言女归之义必以其渐，以喻士之委质亦犹女之适人，安可弃礼灭义而苟进以干时哉。四章，乃正言君子非不欲仕，而恶无礼，所以人皆进而己独止者，欲待有道者而后往耳。
《兔爰》，“尚寐无讹”、“尚寐无觉”、“尚寐无聪”，衰彼昏之不悟也。“无为”、“无造”、“无庸”与“不识不知，顺帝之则”同意。《中庸》曰：“人皆曰予知，驱而纳诸罟耯陷阱之中，而莫之知辟也。”雉、兔同为猎者所守，但雉急而兔缓，其不免一也。自曰“予知”者，犹之兔耳，此以兴利欲之为害大也。《易.系辞下传》曰：“爱恶相攻而吉凶生，远近相取而悔吝生，情伪相感而利害生。”忧罹之萌，皆由私智妄作而起。作此诗者，其知道乎。
《葛藟》，《论语》：“因不失其亲，亦可宗也。”诗意盖叹礼意衰敝，人情至于忘亲倍义，轻求援系，谄附非人，自取其祸。杜诗云“兔丝附蓬麻，引蔓故不长”，亦有此意，与“迢迢孤生桐，托根泰山阿”异矣。
《采葛》，葛、萧、艾皆草之贱者，以喻小人得君用事。人君近群小之情如是，是君臣道失，天下所由乱也。
《大车》，贤者以义自守，不肯苟进而与其友相诫之词。前二章，“大车”、“毳衣”二句，形车服之盛。“岂不尔思，畏子不敢”，言君子非不欲仕，然进不以义，不惟自失，亦贻友朋之辱，故不为也。“奔”谓趋进干时。逸诗云：“翘翘车乘，招我以弓。岂不欲往，畏我友朋。”与此同意。末章，言人皆有死，无贤愚贵贱之异，彼小人贪据禄位，亦岂能长保者，君子自完其洁白，乃无疚于神明。古诗云：“生存华屋处，零落归山邱。”杜诗云：“王侯与蝼蚁，同尽随丘墟，”与上二句同意。《离骚》云：“指九天以为正兮，夫惟灵修之故也。”杜诗云：“朗鉴存愚直，皇天实照临。”与下二句同意。
《箨兮》，当是贤人君子处乱世互相警戒之词。《诗序》以为君弱臣强，不倡而和；朱子《集传》目为淫词，均不及此说意味深厚。
“我生之初，尚无为；我生之后，逢此百罹”，“苕之华，芸其黄矣，心之忧矣，维其伤矣”，此变风变雅之音也。乐天知命，为自证之真；悯时念乱，亦同民之患。二者并不相妨，佛氏所谓悲智双运也。但所忧者私小则不是。
伯夷、叔齐扣马之谏，见《吕氏春秋》，盖即太史公所本。然《采薇》之歌体裁不类《三百篇》，反与后世《紫芝歌》有相似处，当是春秋战国间，诸侯以暴易暴，民怒沸腾，而又不敢直指当时，托古以讽之作耳。
子建《送应氏诗》云：“游子久不归，不识陌与阡。”灵运《登石门最高顶》云：“来人忘新术，去之惑故蹊。”一感城邑荒废之景，一状山径幽回之状，各具意境，而谢语实自曹出。曹语浑成，谢句则造作对偶，所以不逮。
陶公《咏贫士》云：“刍藳有常温，采莒足朝餐。岂不实辛苦，所惧非饥寒。贫富常交战，道胜无戚颜。”谢公《初去郡》云：“战胜臞者肥，鉴止流归停。即是羲唐化，获我击壤情。”二诗同用子夏语，人所习闻。每揽斯言，以为子夏智足以知圣，学足以至乐，何至犹慕于外？如二公者，亦既超然不住于境，其言战胜者，盖犹释氏所谓内閟外现，曲为今时，非果情存取舍也。
谢曰：“怀新道转迥，寻异景不延。”言游目虽旷而易逝也。陶曰：“平畴交远风，良苗亦怀新。”言物之生意犹自遂也。古诗：“所遇无故物，焉得不速老”，则伤其不可留矣。夫物之方新，瞥尔成故，新既不住，故亦屡迁。由是言之，无物非新，无物非故，新故皆不可得，独有此怀与为迁变耳。
陶公时有玄言，托兴田园而词多危苦；谢客兼通义学，寄情山水而归于平淡。读其诗者，能于乐中见忧，方识渊明；能于忧中见乐，方识康乐耳。大抵文章之作，皆由豪杰之士与俗相违，是以形于篇章，寄其幽愤。陶则较为含蓄，故得全首领；谢则过露才华，故不免刑戮。
陶渊明《和张常侍》诗，可见乐中有忧之意。
自古以来，治日常少而乱日常多，君子常少而小人常多。陶诗云：“汲汲鲁中叟，弥缝使其淳。”真能得圣人之用心。
诗人皆善悟无常，而陶公直游无我，此其所以独绝也。
陶诗“孟夏草木长”、“结庐在人境”二首，俱现前实境，平白道出，绝不雕饰，自然高远。正如曾点之对，只是本地风光，非胸怀洒落，不能至此。乃知古来诗人犹多出位之思也。
陶诗云：“明旦非今日，岁暮余何言。”又曰：“鼎鼎百年内，持此欲何成。”诚有慨乎言之也。
陶公《连雨独酌》，只从《肇论》“道远乎哉？触事而真；圣远乎哉？体之即神”两句解之便足。盖陶公自得饮中三昧，故能及此。凡说诗、说禅，皆贵自证，不重义解。有神悟，自然活泼泼地，专以意识解会，终不免粘滞也。
陶诗殊不易读，《连雨独酌》词句多拙，而确系渊明说理，自道所悟境界语。“天岂去此哉，任真无所先”，便是忘情先后。“云鹤有奇翼，八表须臾还”，以喻一念周遍法界。“顾我抱兹独，僶俛四十年”，造语奇异，岂有饮酒而须“僶俛四十年”者，是知独者，独知之境界也。又《饮酒》之十三云：“一士长独醉，一夫终年醒。”屈原对渔父言“众人皆醉我独醒”，以为醒胜于醉；靖节则自托于醉，以为醉胜于醒。“规规一何愚”，言醒者之计较利害也，“兀傲差苦颖”，言醉者之忘怀得失也。“寄言酣中客，日暮烛当炳”，若曰当续饮也。是故其所谓酒，不必作酒看；其所谓醉，不可作醉会。吾尝谓靖节似曾点，以其绰见天理，用现下语言说现前境界、本地风光，略无出位之思。所谓“曾点、漆雕开已见大意”者，于此为近。
陶诗好处在于无意超妙而自然超妙。似此境界，确不易到。东坡和陶诗无一首相似，如《和饮酒》云“三杯洗战国，一斗销强秦”，则剑拔弩张矣。
谢灵运《斋中读书》云：“既笑沮溺苦，又哂子云阁。”用“投阁”事而唯缀“阁”字，义不可通。
谢灵运《石门新营所住，四面高山，回溪石濑、修竹茂林》诗。“早闻夕飚急”，言通夕风不止也；“晚见朝日暾”，言日落犹初出也。以“早”“晚”“朝”“夕”穿插用之，亦琢句之过。杨用修盛称其巧，胡元瑞极诋其谬，不免好恶之偏。然此等句，要自不可为法。
谢灵运《赠从弟惠连》云：“夕虑晓月流，朝忘曛日驰”与“早闻夕飚急，晚见朝日暾”亦同一句法。知是谢公得意之构，故屡换用之也。
谢诗《过白岸亭》云：“交交止栩黄，呦呦食苹鹿。”黄鸟不可仅谓之“黄”也。此与“子云阁”同一语病。
谢诗《道路忆山中》云：“怀故叵新欢”，言有怀故之感，虽有新欢不能为乐也。“叵”字似未妥。
谢诗《入彭蠡湖口》云：“千念集日夜，万感盈朝昏。”与左思之“何必丝与竹，无事待啸歌”。刘琨之“宣尼悲获麟，西狩涕孔丘”。谢惠连之“扬帆采石华，挂席拾海月”、“虽好相如达，不同长卿慢”同一病。
谢诗《入华子岗》云：“既枉隐沦客，亦栖肥遁贤”，亦合掌语。
远公（晋高僧慧远）诗仅传“崇岩吐清气”、“本端竟何从”二篇，玄致故自不朽。
右军《兰亭诗》富于玄味，而历来选家皆遗之，亦可异也。
林公诗为玄言之宗。
义从玄出而诗兼玄义，遂为理境极致。林公造语近朴而恬澹冲夷，非深于道者不能至，虽陶、谢何以过此。缅想高风，穆然神往，安得起斯人而与之游哉。
郑道昭五言句律颇存元嘉遗则，而不免蹇滞。
余向论诗，推盛唐王、岑、高、李，比来稍有不同。香山一年作乐府五十首，佳者可得三分之一。元微之才短，只和得十二首，无一佳作。温飞卿虽晚唐亡国之音，而所为乐府，字字精炼，亦不易到，古人不可及也。义山绝律好，吾能之，香山乐府亦可及，温则难能，杜则时有相类处而已。
唐人五律中，孟浩然能以古为律，往往不觉其对偶，此专以气胜者。
孟诗高浑超迈，乃诗中之逸品。
王摩诘诗自有境界。《终南别业》中“中岁颇好道”一首，大似陶诗。《辛夷坞》一首，亦是眼前景物，信手拈来。
王右丞《云溪杂题.莲花坞》，五绝中妙境也。
王右丞《西施咏》，盖讥小人幸进而遗其故交者。“贱日岂殊众，贵来方悟希。要人傅脂粉，不自著罗衣”二十字，形容骄盈意态，未免过毒。然俭佞得志事相，的是如此。吾独为西施抱屈者，无端被人刻画，若自始便从鸱夷子游，不入吴宫，何至遭人指目，乃知绝色真不幸也。
唐人王摩诘画中有诗，作《雪里芭蕉图》，虽现实所罕见，而设想甚奇。
太白豪放，得骚人之旨；工部恻怛，有《小雅》之风。
论太白者，每以其好言神仙，歌醇酒美人而少之。由今观之，实多有托之词，未可据成说为定论。且彼言神仙，实曾修炼，知丹诀。《吊比干》文，则儒家言也。《为窦氏小师祭璿和尚文》，则明于义学。文字亦皆上承六朝，异于韩柳，古人要为不可及也。
《太白集注》引山谷有云：“太白乃人中麟凤，虽梦呓或作无益语，决无寒乞相。”此说良是。太白、东坡于义理固说不上，然天才豪放，胸襟洒落，不似今人满肚皮计较。
少陵秦州至成都纪行诗，风骨在建安以上，直似曹孟德《苦寒行》。固由山川险阻，行旅忧伤，有以发之。而体物哀民，一一从恻怛流出，怨诽不怒，真《小雅》诗人之志也。
少陵句云：“老去诗篇浑漫与”，言不经意也。
少陵论诗绝句题曰：《遣闷》，盖谓荡涤愁怀，非敢论量今古也。
杜诗《夏夜叹》佳处在“虚明见纤毫，羽虫亦飞扬，物情无巨细，自适固其常”四句，见其体物之细。以下兴起戈士之苦，则恻怛之怀也。细读之，觉其音调铿锵，此唐诗宋诗之别。
杜诗注尽多，近觉《心解》颇好。此书分体编辑，非选本。
老杜《石壕吏》、《无家别》等篇，皆出于王仲宣《七哀诗》。曹子建亦有《七哀诗》，视仲宣故不逮也。
