「大者为轩」与「野豕为轩」，「轩」字同义，盖菹类也，言切之大者可以为轩，说见前「牛修」下。郑氏于「大者为轩」，则曰「大切」；于「野豕为轩」，又曰「菹类」。其以「轩」为「大切」，非也；以「轩」为「菹类」，是也。郑又于「细者为脍」曰：「脍者必先轩之，所谓聂而切之也。」以「聂」证「轩」，即谓「轩为大切之意」，非也。于「麋鹿鱼为菹」「野豕为轩」，曰「菹轩聂而不切」，即谓「轩为菹类之意」，是也。或曰：「以下乃少仪之文，则知少仪在内则之前。」以上言饮食之制，凡宜食不宜食之物，乃造作煎和之法，多有不可详者，又有不合于今者。盖古今异制，土地异俗，食性异宜，或有然也。然不可详而必求详之，则凿；不合于今而必牵强以为说，则违心矣。（卷五三，页五）
羹食，自诸侯以下至于庶人无等。大夫无秩膳，大夫七十而有阁，天子之阁，左达五，右达五，公侯伯于房中五，大夫于阁三，士于坫一。
前云「士不贰羹胾」，此云「羹食，自诸侯以下至于庶人无等」，毕竟两说有碍。此疑从两处采入，不必曲解。天子、诸侯庙制，皆有东西房及东西夹室。知诸侯有东西夹室者，公食大夫「立（「立」字，原误作「豆」，今径改。）于东夹南，……宰东夹北」是也。大夫、士皆东西房，说见礼器「天道至教」下。但无夹室。下「妻将生子，居侧室。」指大夫士言，此「侧室」非「夹室」也。庙制若此，正寝可知。尔雅云：「无东西房有室曰寝。」陈用之曰：「其文对庙言之，则庙寝也。」此文谓「天子之阁五，左、右达各五」者，在于「左、右夹室」也。「公侯伯于房中五」者，公侯伯虽有夹室，但以阁之五分，设于东西房中，渐近也。「大夫于阁三，士于坫一」者，蒙上言，皆在东西房可知。孔氏「诸大夫于夹室」，误也。岂诸侯不得于夹室，而大夫反得于夹室乎？此误本于郑氏曰：「大夫言于阁，与天子同处。」又谓「士于室中为土坫」，此既不知为房，又未敢直言夹室，而但曰室中，其含糊可见。「阁」，木为之，有门。「坫」，土为之，犹爵之坫。陆农师谓：「凡阁皆用坫。」非。大夫七十始有阁，士为坫，则无阁。陆谓「士亦有阁」亦非。（卷五三，页七）
凡养老：有虞氏以燕礼，夏后氏以飨礼，殷人以食礼，周人修而兼用之。凡五十养于乡，六十养于国，七十养于学，达于诸侯。八十，拜君命，一坐再至，瞽亦如之，九十者使人受。五十异粻，六十宿肉，七十贰膳，八十常珍，九十饮食不违寝，膳饮从于游可也。六十岁制，七十时制，八十月制，九十日修，唯绞紟衾冒，死而后制。五十始衰，六十非肉不饱，七十非帛不暖，八十非人不暖，九十虽得人不暖矣。五十丈于家，六十杖于乡，七十杖于国，八十杖于朝，九十者，天子欲有问焉，则就其室以珍从。七十不俟朝，八十月告存，九十日有秩。五十不从力政，六十不与服戎，七十不与宾客之事，八十齐丧之事弗及也。五十而爵，六十不亲学，七十致政；凡自七十以上，唯衰麻为丧。凡三壬养老皆引年，八十者，一子不从政，九十者，其家不从政，瞽亦如之。凡父母在，子虽老不坐。有虞氏养国老于上庠，养庶老于下庠；夏后氏养国老于东序，养庶老于西序；殷人养国老于右学，养庶老于左学；周人养国老于东胶，养庶老于虞庠，虞庠在国之西郊。有虞氏皇而祭，深衣而养老；夏后氏收而祭，燕衣而养老；殷人冔而祭，缟衣而养老；周人冕而祭，玄衣而养老。
自「凡养老」至此六章，除「不坐」一章外，王制与此同，论见王制，以注疏皆详于彼也。（卷五三，页一一）
凡养老，五帝宪，三王有乞言。五帝宪，养气体而不乞言，有善则记之为惇史。三王亦宪，既养老而后乞言，亦微其礼，皆有惇史。
「亦微其礼」，郑氏郑谓：「依违言之，求而不切。」若然，是以虚伪从事矣，可乎？孔氏曲解「不切」，以为「不偪切」，非也。陈可大直解「亦微其礼」为「不诚切以求之」，忘本文而从郑，尤可笑。孙文融曰：「微其礼者，盖以为余事，所重仍在宪。」得之。此一章言养老，辞义古奥，而王制独无之，故知以上王制取内则也。（卷五三，页一二）
淳熬煎醢，加于陆稻上，沃之以膏曰淳熬。淳毋本段「毋」字，皆误作「母」，今径改。煎醢，加于黍食上，沃之以膏曰淳毋。
「陆稻」，未详。孔氏谓：「陆地之稻。」郝仲舆驳之，谓：「稻乌有陆种者？」是也。然自解「陆」为「干燥」，历「陆」则不通矣。「毋」，郑氏谓：「读为模；模，象也，作此象淳熬。」甚迂。按：凡煎膏味厚者为母，从其中所出味薄者为子，故曰淳毋。（卷五二，页一三）
炮，取豚若将，刲之刳之，实枣于其腹中，编萑以苴之，涂之以谨（「谨」字，原误作「墐」，今径改。）涂，炮之，涂皆干，擘之，濯手以摩之，去其皽，为稻粉糔溲之以为酏，以付豚煎诸膏，膏必灭之，雊镬汤以小鼎芗脯于其中，使其汤毋灭鼎，三日三夜毋绝火，而后调之以酰醢。
此节但言「炮豚」一物。「将」，如字，谓若刲之刳之，须实枣于腹也。云「若将」者，以见未刲刳前，宜备枣以实之也。郑氏欲强合周礼膳夫「八珍」之数，以「将」为「牂」，详后。谓此节言「炮豚」「炮牂」二物，谬妄殊甚。观下云「以付豚」，何以不言「付将」？且前后皆言「羊」，下节即言「捣珍：取牛羊」，此何以独为「牂」？且不为「牂」而为「将」，此亦浅鲜易见其谬妄者。而世儒以其所言合于周礼「八珍」之说，遂漫不加察，至今贸贸焉从其说，无敢异者，可叹也。「芗」，即上「芗无蒌」之「芗」，郑谓：「使之香美。」亦非。（卷五三，页一四）
捣珍：取牛羊麋鹿？之肉必韧，每物与牛若一捶，反侧之，去其饵，孰出之，去其皽，柔其肉。
「饵」即上「为稻粉糔溲之以为酏，以付于肉」者，亦即下「稻米二肉一，合以为饵」是也。郑氏谓：「筋腱。」殊杜撰。「饵」之非「筋腱」，不辨自明，且牛羊麋鹿？之筋腱皆可食，古自与今同，何必去之乎？孔氏曰：「饵，筋腱也者。以经云『去其饵』，又『去其皽』，『皽』既（「既」字，原误作「即」，今径改。）为『皮莫』，则『饵』非复是『皮莫』，故以为筋腱。」如疏说使下无「去其皽」之文，则又必以「饵」为「皮莫」矣，可笑哉！是疏之说要亦不得已而从之尔，其每为注之供状如此。郝仲与解「饵」不误，然谓：「饵，干肉；熟则去饵。」又非也。下云「孰出之」，则此承「捶，反侧之」句，肉固未尝孰也。盖饵易熟，肉难熟，饵煎熟，即去其皽也。郑若死油「去」字解，所以误耳。（卷五三，页一五—一六）
为熬：捶之，去其皽，编萑布牛肉焉，屑桂与姜，以酒诸上而盐之，干而食之。施羊亦如之，施麋施鹿施？，皆如牛羊。欲濡肉，则释而煎之以醢，欲干肉，则捶而食之。
