生活中，逻辑无处不在。无论我们是有意还是无意，逻辑无时不在服务于我们的生活。然而逻辑到底是什么，也许并没有太多的人有很清楚的概念。于是，很多人陷入非逻辑思维的泥潭。
语言逻辑应该以事实逻辑为基础。
——路易斯·D·布兰代斯（美国联邦最高法院大法官）
逻辑、思维是无法感知的
某些人认为，逻辑和思维都是看不见、摸不到的东西，我们无法直接进行感知。其实，这种观点是对自身逻辑思维不重视的反应。从诞生以来，逻辑思维一直借助外在的载体——语言传递信息。
“逻辑”（logic）这个词是个舶来语，最早出现在古希腊语中，译为“逻各斯”。逻各斯，原意为事物的规律、秩序或思想、言辞等。现代汉语中，不同的语境里，“逻辑”拥有着不同的含义。比如，“中国革命的逻辑”、“生活的逻辑”、“历史的逻辑”、“合乎逻辑的发展”中的“逻辑”，指事物发展的客观规律，“这篇文章非常有逻辑性”、“说话、写文章要合乎逻辑”、“做出合乎逻辑的结论”中的“逻辑”，指人类思维的规律、规则；“大学生应该学点逻辑”、“传统逻辑”、“现代逻辑”、“辩证逻辑”、“数理逻辑”中的“逻辑”，指一门研究思维的逻辑形式、逻辑规律及简单的逻辑方法的科学，即逻辑学；“人民的逻辑”、“强盗的逻辑”、“资产阶级的逻辑”中的“逻辑”，则指一定的立场、观点、方法、理论、原则。
“逻辑”一词来源于西方，但并不能说明逻辑就是西方的独创，古代东方对逻辑也有研究和应用，比如，古代中国先秦时期的“名学”、“辩学”和古印度的“因明学”都是逻辑学应用的典范。由此可见，逻辑思维是人类思维的一个共性。
这也说明，逻辑和思维并不是两个独立的概念。
有人将思维分为两种类型，即抽象（逻辑）思维和形象（直感）思维。根据辩证唯物主义认识论的说法，人们在社会实践中对客观事物的认识要经过两个阶段。
第一阶段：直接接触外界事物，在大脑中产生感觉、知觉和表象，即感性认识阶段。
第二阶段：对综合感觉的材料进行整理和改造，逐步把握事物的本质和规律性，从而形成概念，构成判断（命题）和推理，即理性认识阶段，也被称为思维的阶段。
这就是说，人们认识世界主要借助两种方式。其一，亲知，即借助自己的感官来感觉和体验；其二，推知，也就是思维，即从已经获得的知识来推论一些知识。所以说，思维在人们的认识活动中起着非常重要的作用。
所谓的思维，概括来说，就是人们“动脑筋”、“想办法”、“找答案”的过程，并且，它必须同人们的认知过程相联系，必须是主要依靠人的大脑活动而进行的，否则，我们只能称它为感知（认识的第一阶段），而不是思维。换句话说就是，只有主要依靠人的大脑对事物外部联系综合材料进行加工整理，由表及里，逐步把握事物的本质和规律，进而形成概念、建构判断和进行推理的活动，才称得上思维活动。
概念、判断、推理不仅是理性认识的基本形式，而且是思维的基本形式。概念，是反映事物本质属性或特有属性的思维形式，是组成思维结构的基本要素；判断，即命题，是对思维对象有所判定（包括肯定或否定）的思维形式，它主要由概念组成，同时，它又为推理提供了前提和结论；推理，是由一个或几个判断推出一个新判断的思维形式，是思维形式的主体。
而概念、判断、推理和论证，又正好是逻辑所要研究的基本内容。因此，我们可以这样说，逻辑是一门关于思维的科学。
当然，逻辑不可能一一研究思维过程的所有方面。思维的种类有很多，形象思维、直觉思维、创造思维、发散思维、灵感思维、哲学思维等，这些思维都跟人们的大脑活动密切相关，但它们并不属于逻辑思维。在认识事物的过程中，只有借助于概念、判断、推理等思维的逻辑形式，遵守一定的逻辑规则和规律，运用简单的逻辑方法，能动地反映客观现实的理性认识过程，才可以称为逻辑思维，或理论思维。这就是说，逻辑只对从思维过程中抽象出的思维形式（概念—判断—推理）进行研究，准确地说，逻辑是一门关于思维形式的科学。
但是，人的大脑的思维活动深藏于脑壳内部，看不见摸不着，它一定要借助外在的载体——语言——才能表现出来。因此，我们说逻辑思维和语言有着密切的联系。人们在运用概念、进行判断、推理的思维活动时，是不可能把语词、语句等语言形式抛到一边的。
我们知道，语言的表达方式不过语词、语句和句群几类，它们被形式化之后就成为思维的逻辑形式——思维内容各部分之间的联系方式（形式结构），这就意味着思维形式与语言形式是相互对应的。思维形式的概念通过语言形式的词或词组来表达；思维形式的判断通过语言形式的句子来表达，思维形式的推理通过语言形式的复句或句群来表达。不难得出，没有语词和语句，就不会有概念、判断和推理，更不可能有人的逻辑思维活动。
比如，“桂林”“山”“水”“甲”“天”“下”，这六个概念是借助于六个语词来表达的，没有这六个语词，就无法表达这六个概念。再比如，“桂林山水甲天下”，这是一个判断，它是借助于一个语句来表达的，没有这个语句，就不能表达这个判断。
再看下面的小故事：
在某个晚会上，爱尔兰文学家萧伯纳独自坐在一旁想着自己的心事。
一位美国富翁十分好奇，他走过去说：“萧伯纳先生，我愿出一美元来打听您在想什么。”
萧伯纳抬头看了富翁一眼，略加思索后说：“我想的东西不值一美元。”
富翁更加好奇了，问道：“那么，您究竟在想什么呢？”
萧伯纳笑了笑，回答说：“我想的东西就是您啊！”
萧伯纳的思维过程可以用逻辑语言来整理一下：我想的东西不值一美元；那位富翁是我想的东西；所以，那位富翁不值一美元。萧伯纳的思维过程，从思维形式上看，是由三个语句组成的一个推理，如果没有这三个语句，这个推断也就无法存在了。
思维专属于人类，这是任何人都不能否认的事实。就算是最被人看好的类人猿、猴子、海豚等，都不可能有思维的属性，因为思维是和语言相连接的，没有语言和文字的动物自然不会有思维。逻辑、思维形式、语言形式三者是密不可分的关系，如果无法正确认识它们的关系，我们的逻辑思维能力很难有所提升。
人多力量大，柴多火焰高
俗话说得好“人多力量大，柴多火焰高。”有很多人都把这句话当做至理名言，事实真的如此吗？假如人多了心不齐，柴多了火烧的不是地方，也许就事与愿违了，大家应该听过“三个和尚没水喝”的故事吧？
“人多力量大”，可以说是一句被大部分人认可的“公理”。但是，人多是不是什么时候都力量大呢？这就需要我们来共同探讨了。
◎人多真的力量大
有一个这样的故事：
一个富翁有六个儿子，他们整天不是打就是吵，谁也不帮谁。富翁看到后特别伤心，他就想用个什么办法激发他的儿子们团结起来。
有一天，富翁叫来六个儿子，然后拿出一把筷子，对他们说：“我给你们一人一根筷子，看谁可以把筷子折断。”儿子们全都笑了，并且说：“这有什么难的！简直是轻而易举的事情。”然后，他的每个儿子都是一下子就把手里的筷子折断了。
富翁又分给每个儿子十根筷子，说：“现在看谁可以把十根筷子一次折断！”六个儿子试过后，没有一个人能折断这十根筷子。富翁就对他们说：“你们看！在只有一根筷子的时候，你们都可以轻而易举地把它折断，可是当十根筷子结合在一起后，就不容易折断了。筷子就如你们兄弟，一个人的力量很脆弱，可把大家联合起来，就非常厉害了。”
在这故事中蕴含了一个道理，即一根筷子比一把筷子更容易被折断，而由这个道理又能推导出来一个哲理，即人多力量大！
“人多力量大”已经得到多数人的认可。在国内，有许多这方面的俗语，如“众人拾柴火焰高”、“万人万双手，拖着泰山走”、“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”；也有“三人行必有我师”、“用众人之力，则无不胜也”等名人名言。在国外，也有“蚊子假如一齐冲锋，大象也会被征服”（伊朗）、“一个手指握不成拳头”（阿尔巴尼亚）等哲理名言。
将“人多力量大”这一概念发挥到极致的，就非毛泽东莫属了。他从“人多力量大”中推导出来一条精髓，即“集中优势兵力、各个歼灭”。正是凭借这一理论，中国共产党靠“小米加步枪”打败了国民党800万正规军；在朝鲜战场上，同样也是用这一理论，让武装到牙齿的美国人坐到了谈判桌前。
而经常听到的“人海战术”，也是利用人多力量大的原理来打败敌人。比如说，在一场战争中，我军士兵比敌军士兵战斗力强。假如双方各出兵200人的话，最后战斗结束的时候敌军全军覆没（即完全丧失战斗力），我军伤亡90人，那么就剩下110人。现在，假如敌军仍然出兵200人，而我军采用人海战术，出兵300人，那么在战斗结束后，我军又会是什么样的情况呢？是不是依旧会伤亡90人呢？
答案是否定的。假如我军出兵300人，那么伤亡人数就会少于90人。这是为什么呢？这不难理解，第一次双方各出200人的时候，假定进行了一个小时的战斗，我军在战争结束后伤亡了90人，换句话说，200个敌军一个小时可以给我军造成90人的伤亡。但是，现在我军出兵300人，300人打敌军200人，战斗根本不需要一个小时的时间；如果战斗仅持续半个小时的时间，那么敌军根本就来不及使我军伤亡90人，或许只能使我军伤亡30人。也就是说，假如用300人打200人的话，我军的伤亡人数就会大大下降。所以说，就算是我军单兵战斗力高于敌军，使用人海战术仍然可以减少我军的伤亡。这也恰恰是以多打少的优势，即人多力量大的作用。
◎人多不一定力量大
任何事物都有其相对的一面。常听人说起三个和尚的故事，“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”。假如依照“人多力量大”的“公理”来推导，三个和尚应该比一个和尚有更多的水，怎么会反而没水喝了呢？
其实道理很简单，“人多力量大”这一“公理”的成立需要附加一个前提，那就是团结。假如没有这一前提，就会产生“两个厨子烧一锅汤，不是太咸就是没盐”的情况。事实也的确如此。
有一个这样的故事：
有一个笼子里关了一群猴子，猴子的主人每隔一天就会打开笼子，抓出一只猴子，并把它杀掉。
每次当主人来的时候，猴子都极度紧张，不敢有任何举动，因为它们怕引起主人的注意而被选中。当主人把目光落在某只猴子身上时，其余的猴子就希望主人赶快决定。当主人作出最后的决定时，那些没有被选中的猴子就会特别高兴。那只被选中的猴子拼命反抗，其余猴子却在一旁幸灾乐祸地观看，看着它被杀掉。
这样的过程隔天就会上演一次，最后，猴子全部被宰杀掉了。
这群猴子之所以会面临这样的结局，就是缺乏一种团结的精神。要是这群猴子群起而攻之，或许还有机会逃掉。但每只猴子不知道其余的猴子能否跟自己一起反抗，它怕自己的反抗会引起主人的注意，而被主人选中杀掉。它告诫人们：人多不一定力量大。当然，假如能够团结起来，就会产生力量大的效果。
法国心理学家林格尔曼曾经做了一个相关的实验：
由一些青年人分别以1人、2人、3人……直到8人小组的形式拔河，用测力计量器记录他们在不同群体下的用力情况。在个人拔河的情况下，平均拉力为63公斤，按力的平均叠加计算，两人组应是126公斤、3人组应是189公斤……8人组应是504公斤拉力。但实际情况是：两人组为118公斤，比叠加值少8公斤；3人组为160公斤，比叠加值少29公斤……8人组为256公斤，比叠加值少248公斤。这说明，人多不一定力量大。
之所以出现人多力量小，关键就在于缺乏一种团结的精神。只有团结起来，才会人多力量大。就像加拿大的大雁一样，本能上它们都知道合作的价值。毫无疑问，在天空中你经常会看到它们以V字形飞行，而且V字形的一边比另一边长些，因为不断地有更多的大雁加入进来。这些大雁定期变换领导者，因为为首的大雁要负责在前头开路，以便为左右两边的大雁造成局部的真空，从而减少阻力。科学家曾在风洞试验中发现，成群的大雁以V字形飞行，比一只雁单独飞行能多飞12%的距离。这就是“人多力量大”的道理，但必须以团结为前提。
同样，人类也是如此，假如能跟同伴合作而不是彼此争斗的话，通常能飞得更高、更远，而且更快。因此，处在世事的弈局之中，一个善于处世的人，绝不会单枪匹马的奋斗，或者是致力于窝里斗，而是会通过与他人精诚合作来发挥更大的力量，同时也使自己的利益最大化。
以出身论英雄
中国有句古话：“有其父必有其子。”还有句话是：“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞。”它们主要用来说明儿子和父亲在某些能力和性格上的相似性，同时也是以出身论英雄理论的源头。这种出身决定论符合逻辑推理吗？
