商邱宋牧仲，惩于明末诸子学唐之弊，颇崇宋诗。其所著《漫堂诗话》，曾示其旨，特尔时唐风尚盛，不敢显为标举。但言唐之臭腐，宋人化之，斯神奇矣。顾迩来学宋者，遗其骨理而ㄎ舍其皮毛，弃其精深而描摹其陋劣，是今人之谓宋，又宋之臭腐而已。谁为障狂澜于既倒耶？语最扼要。其论宋代诸家云：宋初晏殊、钱惟演、杨亿号“西昆体”。仁宗时，欧阳修、梅尧臣、苏舜钦谓之欧梅，亦称苏侮。诸君多学杜韩。王安石稍后，亦学杜韩。神宗时，苏轼、黄庭坚谓之苏黄。又黄与晁补之、张耒、陈师道、秦观、李荐称苏门六君子。庭坚别开江西诗派，为江西初祖。南渡后，陆游学杜苏，号为大宗。又有范成大、尤袤、陈与义、刘克庄诸人，大概杜苏之支分派别也。其后又有江西四灵徐照翁卷等，专攻晚唐五言，益卑卑不足道云。牧仲督学江西时，以江西诗派论课士，士率昧于题旨。新建退张扶长（泰来）吏部，致政家居，耄年好学，乃撰《江西诗派图录》。首述吕居仁所定宗派，次总论，次小传，次与客问答。江西派共二十五人，其次第则首山谷。渔洋《论诗绝句》：“一代高名孰主宾？中天坡谷两嶙峋。办香只下涪翁拜，宗派江西第几人？”宋派如王荆公、欧阳文忠、苏玉局、黄涪翁、陆放翁均为大家。乃后之宗宋诗者，专标举涪翁、宛陵、荆公、后山、简斋以及浪语，以为宗尚。取其枯涩深微，易于见长。若玉局、文忠、放翁均不甚措意。放翁熟调太多，不善学之，恒流于滑易。若文忠、王局之得唐李杜骨力处甚多，近代如翁覃溪、张南皮皆学苏而能变化者。雅饰沈链，奚让黄派诸家。徒以学苏者多文从字顺之作，学黄者每出以槎牙。遂觉宋派之诗，非涪翁一家莫能名耳。
近时诗家为宋派主盟者，陈石遗、陈散原，皆耆年硕学，海内宗仰。散原诗多峭挺奇恣之作，如《雪中游庐山》云：“帝缚孱魂闭雪中，初腧南岭拂轻红。遮迎断涧莺吟落，蹴踏层霄鸟道穷。波皱湖光浮日气，石攒刀剑斫天风。须臾雾隐身如豹，埋没来添一秃翁。”又《过黄州忆旧游》云：“提携数子经行处，绝好溪山对雪堂。胜地空怜纵歌咏，诸峰犹自作光芒。鼋鼍夜立要人语，城郭灯疏隔雨望。头白重来问兴废，江流透尽九回肠。”若“松枝影瓦龙留爪，竹籁声窗鼠弄髭”，则过于锤链，遂近纤涩。“一万年来无此日，二三子肯定吾文”，虽浑成而近于空阔，皆不宜轻易效法。散原与南皮均学宋诗，而两人旨趣各别。南皮《过芜湖吊袁沤移》诗，至诋“江西诗”为魔派，然亦崇拜半山、双差，自有别择。南皮诗虽力求沉着，而仍贵显豁。散原亦不乏文从字顺之作，而恒涉艰深。若《石遗诗话》所举散原“作健逢辰领元老”之句，为南皮所不喜。谓元老只能领人，何乃尚为人所领？此则南皮骄贵之习，不足以语于诗道，非散原诗之失检也。石遗诗新颖清切，晚近颇喜用俗语俚字搀入，亦是一病。曾有《九日集酒楼时方戒酒》诗云：“满城风雨未曾来，只盼霜天雁带回。竹叶于吾尚无分，菊花虽好奈初胎。谁能太华峰头去，并娩齐山笑口开。佳节总须求酩酊，强携啤酒注深杯。”
绵竹杨叔峤京卿，素崇理学，谨筋端重。而亦与谭林同罹戊戌之祸，识者尤深惜之。其被祸时，友人黄仲笙（尚毅）馆其京寓中，为其子宗尹授读。每日叔峤公毕，归寓用膳，必亲至仲笙室，手自搴帘呼之，同入座食。是日归后，亦照例呼仲笙吃饭，尚未入座，而步军统领衙门来人，云署内有要公待商办，促速往。叔峤以公毕始归，颇讶之。忽忽偕往，次越数日已刑于菜市矣。其夫人赴市，被发号呼，尤极悲惨。仲笙为予言之者。至宣统间，其子宗尹捧德宗遗韶，乞昭雪，卒未邀允也。著有《说经堂诗集》，长于咏古。有闾中粤中《怀古》及《前后蜀杂事诗》，共四十余首，均典雅壮丽。五古则仿大谢，亦隽永有味。记其《拟康乐游赤石进帆海》一首云：“边海天气清，风静潮未落。解缆及沧波，驾帆戏海若。溟汩无垠崖，辰游泛虚墩。巨灵息威澜，飓母无时作。海白气微凉，波红日初跃。旦见众星淹，晚就羲轮泊。徐市求神山，成连越大壑。采药非空谈，乘槎讵云。愿结阆风游，移情付冥漠。”
曩张文襄以河工事至金陵，觞咏流连，有《金陵杂咏》诗十六首。樊山和之，极工。惟第一首云：“老去屏山赋《汴京》，裕之俳体《雪香亭》。名篇十六浑相似，传唱江南不忍听。”以裕之《雪香亭》诗相况，颇切合诗体。惟裕之诗实只十五首，而云十六，究嫌未吻合也。又第三首云：“紫盖黄旗下有人”，系用《吴书》陈化使魏对魏文帝及《江表传》刁元使蜀语。又第十一首云：“文采风流递不如，乾嘉末胜道咸初。江南后蟹输前蟹，依傍仓山有薛庐。”系指薛慰农之薛庐不如袁子才之随园也。第三句见王君玉《国老谈苑》。陶谷使吴越，忠懿王享以蝤蛑，罗列十余种。谷笑曰：“此谓一代不如一代也。”《谈苑》书不恒见，特表而出之，以见樊山之博雅。又《石遗室诗话》载仁和谭仲修为顾子朋题《寒林独步图》七绝一首，谓极似潘孟升、申凫盟两绝句。并载申诗云：“日日秋阴命笋舆，故人天上得双鱼。荷花未老村醪熟，为道无闲作报书。”均极具高致。惟“得双鱼”之“得”字，似属于彼方，语意欠明。应易为“惠双鱼”，似较明豁。且古诗“惠我双鲤鱼”，亦自有所本也。又载林亮奇《崇效寺牡丹和众异》诗：“细叶遍看惊茧栗，长波淮记惜残云。”按：茧栗多用之于笋及芍药，或牛犊角之类，占人诗词多有之，谓小也。此则亦似作叶间小蕊状，或解作叶上细皱纹如茧栗之形，亦可通。《爱日斋丛钞》：更始徵赵熹。熹年未二十，既见，更始笑曰：“茧栗犊岂能负重致远乎？”《范史》注：“犊角如茧栗，言小也。”晋王浚《表》：“茧栗之质，当豺狼之路。”以自喻微弱也。东坡诗云：“耆年日凋丧，但有犊角栗。”鲁直诗云：“红药枝头初茧栗。”高续古赋红药词云：“红翻茧栗梢头遍。”姜尧章芍药词亦云：“正茧栗、梢头弄诗句。”取譬花之含蕊为工，鲁直《食笋诗》“茧栗戴地翻”，用之于笋尤切。
宋陈岩肖《庚溪诗话》，论诗颇有抉择，其论江西诗派云：“本朝诗人，与唐世相抗，其所得各不同，而俱自有妙处，不必相盗袭也。至山谷之诗，清新奇峭，颇造前人未尝道处，自为一家，此其妙也。至古体诗，不拘声律，间有歇后语，亦清新奇峭之极也。然近时学其诗者，或未得其妙处，每有所作，必使声韵拗捩，词语艰涩，曰江西格也。此何为哉？吕居仁作《江西诗社宗派图》，以山谷为祖，宜其规行矩步，必踵其迹。今观东莱诗，多浑厚平夷，时出雄伟，不见斧凿痕。社中如谢无逸之徒亦然。正如鲁国男子，善学柳下惠者也。”所论极中肯綮，今之学宋诗者，慎勿徒于艰深拗捩处求之。
仪徵刘师培，原名光汉，家学相承，博综经史，诗亦词华典赡。其咏禾中近儒三首，咏吕晚村、陆稼书、朱竹坨三君子。《稼书》云：“伪儒发冢缘诗礼，心性空言饰簿书。始信盗名犹盗货，清廉犹自说三鱼。”自注谓：“《日知录》言廉易而耻难，今观于稼书所为，益信其言之确矣。”《竹姹》云：“竹诧才名啧江左，著书避世类深宁。一从奏赋承明殿，晚节黄花惨不馨。”自注谓：“竹早年，固亭林、青主之流，设隐居不出，不娩纯儒也。”二诗于陆卷二君，极致不满，不过摭近人苛责之言。实则二君出处所为，固无大损，而刘君于入民国后，乃翊赞洪宪，行不践言，其去陆朱二君远矣。
闽县黄莘田《香草斋诗》，七言绝句居其大半，清新俊逸，得晚唐佳致。其五言亦极古实。《筑基行》有云：“今年困淫潦，冲诀势不支。粒食望已艰，预算金钱糜。县帖昨催筑，先相度土宜。原隰测深浅，形势分险夷。其间腰底面，高厚颁定规。按田派力役，多寡等有差。遂令计程亩，疆界争毫厘。仍有不均怨，弱肉强食之。”迩来公路清丈之役，公私各为其难，具如诗中所道。苟奉行者弊绝风清，善于营办，则一劳永逸，亦未始非人民之福也。
宋明人诗话，往往阑入孜据议论，而于诗事了无关涉。甚至名为诗话，而谈诗者不过寥寥十余条，其余皆杂辨他事他书，不关吟咏。《石遗室诗话》中亦间有此。如言唐宋以来文集曰百十卷，往往卓然大家，为人作墓志铭、神道碑，而始终不载其人籍贯者，有始终不识其人名字者，甚至有突插一人，称其号，称其字，不知其姓名者云云。又纪易培基为王引之小学及所著各书，皆辩驳文字之事，究于著书体例有乖也。
《石遗室诗话》载潮安石铭吾《读石遗诗集》诗，有云：“石遗老人出，揭橥号‘同光’。双井孕散原，半山孽海藏。庵于二者，亦颇扼其吭。节庵工超逸，中晚多感伤。乙盒喜诘屈，深语难浅商。觚庵学简斋，杜味得苍凉。香宋比陵阳，精卓莫低昂。剑丞视伯足，长者或徐行。博丽斗工巧，云门共龙阳。暾谷迨观槿，后山步趋舱。苍虬起后劲，陈郑观旁徨。壬秋守汉魏，旧派衍湖湘。公度五七言，谢翱欲与翔。喜苏不喜黄，南皮一文襄。各不为地囿，道分而镳扬。诸子自一时，石遗实兼长”云云。于近代诗家派别，言之历历。
王世懋《艺圃撷余》谓：“崔灏作《黄鹤楼》诗，青莲短气：后题凤凰台，古今目为敌。识者谓前六句不能当，结语深悲慷慨，差为胜耳。”此实的当之评。乃世懋又谓“无论中二联不能及，即结语亦大有辩。言诗须道兴比赋，‘日暮乡关’，兴而赋也，‘浮云蔽日’，比而赋也。以此思之：‘使人愁’三字虽同，孰为当乎？‘日暮乡关’‘烟波江上’，本无指著，登临者自生愁耳。故曰‘使人愁’，烟波使之愁也。‘浮云蔽日’、‘长安不见’，逐客白应愁，宁须使之。青莲才情，标映万载，宁以予言重轻。尺有所短，寸有所长，此诗不逮，非一端也”云云。未免穿凿，故为立异之谈。夫崔诗之所以胜者，以其时去古诗未远，前六句一气呵成，以古体运于律诗，情韵独绝，非青莲所能及。青莲结语二句，则本之于陆贾《新语》“邪臣蔽贤，犹浮云之障白日”，及《史记龟策传》亦云“日月之明，而时蔽于浮云”。青莲用为比兴，词婉而切，意境实较崔作为深。王乃强解“使人愁”三字，必欲抑之，非确评也。瞿存斋（佑）《归田诗话》云：“《凤凰台》可谓十倍曹丕，盖灏结句云：‘日暮乡关何处是，烟波江上使人愁’，太白云‘总为浮云能蔽日，长安不见使人愁’，爱君忧国之意，远过乡关之念”云云。可谓独具只眼。
明顾元庆《夷白斋诗话》载李西涯在内阁时诗云：“六年书诏掌泥封，紫阁春深近九重。阶日暖思吟芍药，水风凉忆种芙蓉。登台未买黄金骏，补衮难成五色龙。多病益愁愁转病，老来归兴十分浓。”顾氏称其“音节浑厚雄壮，不待碉琢，隐然有台阁气象”。明人喜言“台阁体”，亦是一弊。诗亦平平，惟末二句思归情切，盖其时阉宦马永成、刘瑾等用事，尚书韩文、郎中李梦阳劾之，皆罢去；少师刘健、少傅谢迁亦致仕。惟西涯多方解释，救全甚众。当时议论，以西涯贪恋名位，依附逆瑾，不能乞身恬退，故诮让备至。《西园杂记》载西涯久在内阁，务为循默，又不引去。一日有土人入谒，留诗而去云：“才名直与斗山齐，伴食中书日已西。回首湘江春草绿，鹧鸪啼罢子规啼。”西涯见之，甚加叹赏。即令人追之，不及。不久遂请老。可见当时舆情，责备西涯甚至，不知西涯当时乞去未允。伍既庭（宇澄）谓尔时果同刘谢二公引去，则国事败坏，何所底止耶？知人论世，故自不易云。按士人之诗，查初白《人海记》亦载之。诗意婉而多讽，传诵一时。致西涯心迹，几难剖白。诗歌之力大矣哉！
世称谢宣城诗工于发端，如“大江流日夜，客心悲未央”，是何等气象。其他如《登三山》云：“白日丽飞甍。参差皆可见。余霞散成绮，澄江静如练。”皆吞吐日月，摘摄星辰之句。故李白《登华山落雁峰》有云：“恨不携谢惊人诗来，搔首问青天耳。”所谓惊人之句，即此类是也。见明朱承爵《存余堂诗话》。
