诗亦有句对极优而整篇情词抵触者，古人之作亦多有之矣。近代龙阳才子易顺鼎（实甫）之作，巧对如林，远过于陆放翁与袁简斋，故有人讥其诗，皆是“诗钟”，读其诗，如走入钟表店然，到处皆铮踪作响也。易固有诗钟大王之称号，诗有巧对，原亦无害，但若拼凑而不吻合，则未可也。如华清池诗云：“九龙呵护玉莲房，来试销魂第一汤。何忍呼他为祸水，尚思老我此柔乡。雪消绣岭无松柏，春暖华清有海棠。至竟人生不孤负，风流行乐李三郎。”首句用李义山成句，亦甚得当。连续三句，有轻薄相，然不能不服其灵慧，但“雪消”句又何所指，岂非言忠臣义士之不可得乎？则其情调与前四句全不类矣。后四句，后劲不足，失其余韵，殆为勉强凑成，未可许也。
诗自当以有篇有句为上，有篇无句次之，有句无篇又次之，篇中相互诋嫫再次之，无篇又无句者最不足取。顾有时亦有篇中好句，端赖拙句以存；而拙句亦以有好句故，而不可以废者。但无最足以代表之例以实之，不得已而求之稗官琐记，反足以阐明彼此相互依存之理。如周亮工《闽小纪》卷四《郑堂》条云：“闽郑堂，字汝昂者，太守珞之子，为诸生，有诗文名，而性滑稽，自号雪樵山人。郡守丧妻，将敛而目不暝。堂自赞能祝之。即高吟曰：‘夫人一貌玉无瑕，四十年来鬓未华；何事临终含泪眼，恐教儿子着芦花。’吟讫而瞑，守厚礼之。时正德改元，守一日于西湖游宴，堂故冲其前导，守怒之曰：作一诗可释汝。命纸笔，堂即书数‘苦’字，守大笑曰：汝今始知苦乎？堂即足成之曰：“苦苦苦苦苦苦天，上皇晏驾未经年。江山草木皆垂泪，太守西湖看画船。’守亟遣之。至今闽人言作戏谵诗者，动曰郑堂也。”上所录次首诗即是，然犹未甚足也。徐珂《清稗类钞巡幸类》有《高宗南巡赋诗》事聊可补之。姑录于下云：“沈文殷公尝扈从高宗游幸西湖，严冬大雪，高宗戏吟曰：‘一片一片又一片，三片四片五六片；七片八片九十片，’沈鞠跽而前曰：‘请皇上赏与臣续。’高宗许之。沈吟曰：‘飞入梅花都不见。’高宗击节称赏，且解貂裘赐之。”《清稗类钞》此则，不知辑自何书？实绝不足信，亦决不可能。乾隆读书颇多，所作诗篇亦富，出口焉得如小儿之可笑乎？沈归愚格调高倡，诗才纵庸，晚明小慧，从不在心，岂肯步其后尘？南巡时虽四次迎驾，却从未扈行，又岂得有续诗之举？间有传为纪河间事者，而纪亦未尝随驾到过江南也。意作伪者但欲弄其黠巧以动众耳，恐亦是小有才而落魄不偶之士，欲假作伪以试其才，固有非是，而灵智之设想，亦借是而存焉。又尝见一阙名笔记，载曲阜圣裔，类多不学，为群士所讦，竟无以为计，乃推一稍识之无者为代表与众对垒，众颇恶谴，竟集于大成殿思有以窘之。适见有麻雀，即以此命题而迫之作诗。代表恐甚，诗又不能不作，沈思久之，只写得“一窠二窠三四窠”一句，众乃大讠华，而代表大汗淋漓，接下又写出“五窠六窠七八窠”一句，众又大哗。事被孔圣在天之灵得知，乃大愤而下，附其代表耳语以告，遂一气而续成之云：“食尽皇家千锺粟，凤凰何少汝何多！”于是众皆慑服而散云。此或当时作者真有根触，又恐有毁圣之虞，故遂不敢署名，书亦极其难觅。第此一小说家言，与郑堂及伪传沈德潜事诗虽相类，而实要高出一头。陆士衡《文赋》云：“彼榛之勿翦，亦蒙荣于集翠。缀《下里》于《白雪》，亦济夫所伟。”上所引三诗，格虽卑下，宁非榛蒙荣、得济所伟途径之一乎？
绝句中或有无心而同思，或有心而相仿，而能各极其妙者，皆不得以相袭论也。搜得相类之作五首。无名氏之《采莲曲》云：“芙蓉花发满江红，尽道芙蓉胜妾容。昨日妾从江上过，如何人不看芙蓉？”明沈野《采莲曲》云：“解道芙蓉胜妾容，故来江上采芙蓉：檀郎何事偏一（作慵）无赖，不看芙蓉却看侬？”明王彦泓《灯词》云：“观梅古社暂经过，手整花冠簇翠娥。说与檀郎应一笑，看侬人比看灯多！”清鲁凤藻《新安江寺题壁》二首。其一云：“昨日邻舟姐妹逢，香风暖处话从容。低头怕有渔郎至，不看莲花只看侬。”其二云：“滩头漠漠起炊烟，折罢莲花正暮天。却怪鸳鸯不解事，尽依侬艇并头眠。”上二首钞自《随园诗话》卷八。按王实甫《西厢记》第一本第四折，写崔家莺莺为父超度做道，众僧贪看美女莺莺，有曲道：［乔牌儿］大师年纪老，法座上也凝眺；举名的班首真呆捞，觑着法聪头做金磬敲。［甜水令］老的小的，村的俏的，没颠没倒，胜似闹元宵。稔色人儿，可意冤家，怕人知道，看时节泪眼偷瞧。［折桂令］着小生迷留没乱，心痒难挠。哭声儿似莺啭乔林，泪珠儿似露滴花梢。大师也难学，把一个发慈悲的脸儿来朦着。击磬的头陀懊恼，添香的行者心焦。烛影风摇，香霭云飘；贪看莺莺，烛灭香消。
和尚潜修，空诸所有，亦复如此，重义谛者乃谓元时僧有特权，故特弄笔讥刺之，当是出于附会。实则爱美乃人之天性，非徒于美女爱看，美男人亦有好感。不然，史书记载，安得有果掷潘安、看煞卫阶诸事乎？夫人既同此心，心同此理，以之论诗，倘不先察世情，但观其诗题情相类者，遂武断后出者必本之前修，亦愤眨太甚矣。兹录有关两情相悦悲喜剧之诗词，略作比较评述。
（一）唐孟盘《本事诗情感第一》：“博陵崔护，资质甚美，而孤洁寡合。举进士下第。清明日，独游都城南，得居人庄。一亩之宫，而花木丛萃，寂若无人。扣门久之，有女子自门隙窥之，问曰：‘谁耶？’以姓字对。曰：‘寻春独行，酒渴求饮。’女入以杯水至，开门设床命坐，独倚小桃斜柯伫立，而意属殊厚，妖姿媚态，绰有余妍。崔以言挑之，不对，目注者久之。崔辞去，送至门，如不胜情而入。崔亦睹盼而归，嗣后绝不复至。乃来岁清明日，忽思之，情不可抑，迳往寻之，门墙如故，而已锁扃之。因题诗于左扉曰：‘去年今日此门中，人面桃花相映红。人面只今何处去，桃花依旧笑春风。’后数日，偶至都城南，复往寻之，闻其中有哭声，扣门问之，有老父出曰：‘君非崔护邪？’曰：‘是也。’又哭曰：‘君杀吾女。’护惊起，莫知所答。老父曰：‘吾女笄年知书，未适人，自去年以来，常恍惚若有所失。比日与之出，及归，见左扉有字，读之，入门而病，遂绝食数日而死。吾老矣，此女所以不嫁者，将求君子以托吾身，今不幸而殒，得非君杀之耶？’又特大哭，崔亦感恸，请入哭之。尚俨然在床。崔举其首，枕其股，哭而祝曰：‘某在斯，某在斯’。须臾开目，半日复活矣。父大喜，遂以女归之。”
按宋沈括《梦溪笔谈》卷十四《艺文》一，谓小说崔护《题城南诗》，第三句原作“人面不知何处去”，“后以其意未全，语未工，改第三句日：‘人面只今何处在’，至今所传此两本，唯《本事诗》作‘只今何处在’（按：原文如此），唐人工诗，大率多如此。虽有两‘今’字，不恤也，取语意为主耳，后人以其有两‘今’字，只多行前篇”云。
查崔护乃博陵人，字殷功。后登贞元第，终岭南节度使，余未能详。此婚事极富戏剧性，故为后人取资于诗文用典者指不胜数，即妆点为剧曲者，据今所知，在元，白仆与尚仲贤即皆有《崔护渴浆》杂剧之作。在明，金怀玉有《桃花记》，且杜撰女名庄慕琼；孟称舜有《桃花人面》，则杜撰女名叶蓁儿，又有作者无考之《题门记》，别名《桃花庄》，又杜撰女名谢娇英；又有《登楼记》，内容与《桃花人面》大同小异。又有杨之炯《玉杵记》，且取与裴航蓝桥遇云英故事合而一之。如此等等，无非皆以其人奇事奇已尔。倘论其诗，虽冲口而出，纯任自然，但单纯之中，微嫌单调，徒以‘占人先处惹人惊’，且为少有之喜剧，故不唯千古不能废，且不可或缺者也。
（二）宋吴曾《能改斋漫录》卷八《沿袭崔护诗》条云：“唐孤独及《和赠远》诗云：‘忆得去年春风至，中庭桃李映琐窗。美人瑟瑟对芳树，玉颜亭亭与花双。今年新花如旧时，去年美人不在兹。借问离居恨深浅，只应独有庭花知。’此诗与崔护诗意无异。”谨按：诗与崔护诗意是无以异也。但从四句增之一倍，而别无新意美词增加，岂不词费乎？是不如崔诗远矣，其不能如崔诗之传之广远，不唯仅在无奇遇之相副也。
（三）宋欧阳修《生查子》词：“去年元夜时，花市灯如画。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧；不见去年人，泪湿春衫袖。”按：此词尝误认为朱淑真所作。而清叶申乡《本事词》卷上则又云：“此六一居士词，世有传为未秋娘作，遂疑朱为失德女子，亟为辩之。秋娘名希真，与朱敦儒之字正同。”按朱乃南宋人，适徐必用。传其所作亦非是。此阕词与崔护诗构思间架皆无以异，亦是“物是人非”之感慨，然读来不觉落套。一是自然而又自如，二是有“月上柳梢头，人约黄昏后”两句对仗点染生色，着墨不多，而画面之精气出矣。三为结束处“泪湿春衫袖”句，显露人物身份，亦如蜻蜒点水，耐人追怀。四则上下片之间，以“春衫袖”与“柳梢头”互相辉映，不致浓淡失调。倘下片不用此语，则有偏枯之失矣。故吾以此乃极好极情之作，娥眉淡扫而非不扫，是最为得体之修饰矣夫。
（四）清朱彝尊《曝书亭集江湖载酒集上高阳台并序》云：“吴江叶元礼，少日过流虹桥，有女子在楼上见而慕之，竟至病死。气方绝，适元礼复过其门，女之母以女临终之言告叶，叶入哭，女目始瞑。友人为作传，余记以词：‘桥影流虹，湖光映雪，翠帘不卷春深。一寸横波，断肠人在楼阴。游丝不系羊车住，倩何人、传语青禽？最难禁、倚遍雕阑，梦满罗衾。重来已是朝云散，怅明珠佩冷，紫玉烟沉。前度桃花，依然开满江浔。锺情怕到相思路。盼长堤、草尽红心。动愁吟、碧落黄泉，两处谁寻？’”按此事亦与崔护事相类，故词中亦用崔诗典故，唯事之结果悲喜不同耳。考叶元礼，名舒崇，吴江人，康熙丙辰进士。己未岁与朱同应博学鸿词试，至京病卒。假设此女不死，得遂所愿，亦好景不长也。此词自是秀水着意亦得意之作，刻划细致，足以传情，顾雕琢过甚，人巧尽而天机遂失，此亦正是浙派之病也。其所以不若欧公者，虽与奇调之不同有关，而力求典雅藻饰，亦未始无涉也。
（五）清施闰章《蠖斋诗话》卷上《为陆佥事纪异》条云：“陆俞事，吴人。尝于某公席上，赏其歌姬唾花；姬亦流盼数四。主人老病，以姬嘱陆，陆逊谢不果。已而姬嫁，失意郁郁死，陆追悼久之。忽署中老乳奴发狂作歌，其声凄楚，频呼汕珂。仙珂，陆字也。陆惊问曰：‘尔其唾花耶？’奴痛哭点头，索陆发作发。群妾婢诟笑之，奴厉声：‘汝何人？敢詈我！我自是情人，岂妖祟耶？生不得与郎君定情，愿乞郎君发绾结以殉。’陆夫人深加怜慰，许为醮拔。良久仆地，阅日乃苏。时戊戌正月朔日。陆为余言，余戏纪以诗云：‘杜牧锺情可奈何？目成身死恨偏多。洛滨虚忆珊瑚枕。神女重闻宛转歌。黄土玉环深涕泪，明珠金屋悔蹉跎。他生倘遂同心结，犹恐含娇怨绮罗。’”按此事涉于怪异，姑不论其真伪。愚山诗，好在能句句切题，包孕无遗，结语亦有意味。然但可云入人意中，犹难言全能出人头地也。故其传诵尚不如朱秀水词流传之广也。
（六）雪樵居士《秦淮闻见录》记有一事云：“通州某秀才，少年貌美，其佃户有女悦之，竟以成疾，临卒，谓其父曰：‘吾为某秀才死也。吾思嫁某，自念门户寒微，事必不就，今虽死，为儿致此意，则目瞑矣。’其父告某，某往见而气已绝。戊午乡试，遇女子于淮清桥，宛然如生。入闱夜卧，梦帘前炉沸，惊醒起视，见女子亲为执役，笑而无语。试毕，题七律于秦淮旅寓云：‘劳劳水驿与山程，桥畔相逢带笑迎。路远尚然同跋涉，情深原不隔幽明。风清棘院魂都冷，炉沸油帘梦更惊。自揣唱随谁得似，三条烛下话三生。’是科某领乡荐，为设位以祭之。”按此亦异事也。写七律能不用典。亦殊不易。然亦仅能自抒其情与意耳，欲使人动心夺魄，则犹未也。夫儿女私情，时原难免，发乎情，止乎礼义可也。非临绝地，竟亦轻生可乎？崔殷功之能转悲成喜，终属侥幸偶然。而道学家绝而不欲道，街道之格律派则不屑道，三家村之学究又不敢道，是皆好恶拂人之性者矣。而通达洒脱之文人，则无所忌讳，而能直状其微矣。就平居所见而好之者，更录选五家言“相思”之题如次：
（一）元《徐再思甜斋乐府小令双调蟾宫曲》写《春情》云：“平生不会相思：才会相思，便害相思：身似浮云，心如飞絮，气若游丝。（惴惴不安也）。空一缕余香在此，盼千金游子何之？证候来时，（证即症）正是何时？－灯半昏时，月丰明时。”按此小令设喻熨贴而醒豁。末叙其境界之所由生成，虽前人之诗词，多有雷同或相近之用语，而此乃以浅而胜之，正显出曲之本色。连用四“时”字，不唯不以为复，反而更传其神。
