现实有太多的错与对，也到处都有是与非。
但你所看到的错，是不是真的错呢，你所认为的非，是不是就是非？
因为我们都是生活在第一视角里，你眼前所见，都是你所见，你的所闻，仅是你所闻而已，与任何一个他人都不可能完全一致。但我们判断一件事情的时候，都首先在心里会下意识的给与错对，是非，能否的结论，这给你自己后面的最终行为是有决定作用的。
“有一天，小风与小云去外地丛林露营，不由自主的走入深山帐篷夜宿。一夜过后，清早起来，经过一翻自由，两人发现完全迷失方向，原本是下山的两人，却走入了更远的深山。每到小路口两人都经过激烈争辩或深思后，才会选择走哪个方向，两人精疲力竭，粮尽水缺之际，仍然是与走出丛林还差很远。经过两天的徒劳，两人累的已经是走走就休息，背包里再也找不出任何可以入食的东西了。
忽然发现草丛在动，此时小云是害怕有什么会伤害他，躲的远远的；但小风却很兴奋，也许有什么动物可以抓着吃呢，扔了一块石头试探，发现是一只飞不起来的野鸟。小风飞快的跑去一把抓住。
小风拿出刀准备烧烤野鸟，但小云极力阻止，说：我们应该救它，不是吃它。
小风：假设现在我们没经过这里，你觉得这只鸟能再活几天？这是上天派它来救我们的，只有吃了它我们才有力气走出去。
小云：我们没经过这里，也就不会见到它受伤，这件事在我们的世界里就是不存在的。现在遇到了，这是上天对我们的考验，是派我们来救它，不是派它来救我们。我们只有救了它才是正确的。“
上面的故事谁能给我一个真正正确的选择？
故事中没有结果，但事情肯定会有最终决择。
吃了小鸟就真的能走出丛林？也许只是多走一天而已呢，接下来未必都能有小鸟吃了。但成活几率增加，看似对两人是最有利的选择？那是不是最有利的选择就是正确的选择呢？是的话，如果此时你们遇到的是个不会走路的小孩子？最有利的选择最起码也应该是放弃的。但是不是为了一个小孩的生命，再搭两个大人的生命进去，就是正确的？，这是最正常的选择，是的话，你们救小孩的理由是什么？道德底线在约束你？那么道德有谁让你一定要遵守而为其失去生命？。
救了小鸟就真的正确了？难到自己的生命就不重要了？救两个人跟救一只鸟哪个更对？
对小鸟来说到底是被小风抓住更有活命的可能，还是就自生自灭来，活的更久？虽然这不是小鸟自己的选择被抓，但这也未必没有给它活更长可能有增加一点机会。但话说回来，对小鸟来说，活更长是不是就是对的？
在上面这个过程中，错与对，是与非，都没有绝对的，从不同角度来看，还有个人的想法与理解的不同，对错的判断都是不同的。
。。。
。。。
杀生与吃肉是否对?
也许你会说，我吃肉但不嗜杀生，在常人的杀生理解为，打蚊子之类的不算什么，表面可爱的或是跟人类亲近动物的都不忍杀，狗猫之类的特别不忍杀，但对鸡鸭鹅猪牛羊之类的肉好像也不曾放弃。
这里涉及到一个喜欢的问题，喜欢吃，不喜欢杀，但是喜欢杀的人为什么喜欢杀，就是因为你喜欢吃。问题是这样子对还是错?我们人类喜欢吃肉，就杀了很多动物给人类吃，但如果人类都不喜欢吃肉，是不是就代表人类很高尚，是不是代表我们人类作的很正确？
我们从另一外角度去分析：多数动物的大灭绝都是人类导致的，原因是人类占用了他们的生活用地或大量捕猎，人类自身占有的多，那么其它动物失去的必定是多的。如果不分物种，就对与错，是与非来说，首先人类不可能是对的，可是从人类单方面来说，不扩张不占有那绝对是错的，那人类如何繁衍，如何壮大？。
现在经常听到某种动物又快灭绝，这是人类发展过程中必定会预到的，如果现在是狗统制地球，一样的结果仍然是普便的，甚至可能已经只有一种动物存在，那就是狗本身。以后估计多数动物都只能在动物园或动画片中才能知道样子，这与世界自然变化中产生新物种是一个道理，其它物种少了，但人类本身多了。难到你觉得人类的数量减少些，换成其它动物，就会是对的？请相信人类的行为已经是相对文明的了。
如果人类现在都不吃肉，那现在养殖的所有动物都会消失，就对与错来说，一只猪从没出生过，跟一只猪出生过但没多久就被人类吃了，这两种之间的错与对，未必哪种就绝对正确。不然现在也许猪已经灭绝。在灭绝跟生存之间，仿佛又是生存更正确？？那你选择吃肉还是放弃？那么单从我们个体本身来说，少吃肉如果更有好处，不仿少吃些。如果从满足口欲来说，就喜欢吃而已，那吃着，也没错哪去吧。
。。。
一件事情的对与错，都是在同一角度去看问题的结果。站在自然的角度去看，你的对与错，人类的是与非，仅仅都是一个现实存在而已，并不会给任何我们所认为的错或是对单方面的偏袒。
。。。
那么对与错还重要？
我们生活在多方面的世界下，但在单方面人类的视角里看世界，并以自私的目标来改变世界，虽然错并不一定是错，对未必是对。但我希望人类的单视角不要过于太重吧，对错之间尽量的全局一些。
别仅从你与我，人类与动物，生物与环境等来分辨是非对错，有时候对错不只是两者之间的问题而已。
