经济学是研究理性行为的学问，法律是实施理性行为的学问。
当经济学走进法律领域后，其法律依据将更加充分，法律判罚也会更加合理。
没有身份的小产权房
从小区出发，步行不到10分钟，就可走到公交车站。11层，框架结构，停车场，绿地，看起来跟商品房没什么两样。在这里买一套80余平方米的住房，不到30万元，市民陈先生却下不了决心。
让陈先生举棋不定的，正是近来备受关注的小产权房。房子对外销售价3600元/平方米，与近在咫尺的商品房相比，便宜了一半多。
无独有偶。市民周女士手里也捏着一份小产权房协议。经“消息灵通人士”牵线，她在郊区花20万元订下了一套100平方米的小产权房。
与城区动辄八九千元的商品房价格相比，小产权房的价格优势迎合了不少人的需求。这让很多银行户头上并不宽裕的人只能选择“到农村去”。
业内人士认为，撇开少数投机者不谈，在房价不断攀升的压力下，一部分人转而购买小产权房，折射出高房价下的一种无奈。
什么是小产权房？它是与大产权相对应的一个说法。所谓大产权是指由国家发放给开发商土地使用证和房屋预售许可证，这样的房屋称为大产权房屋。而小产权房是在集体土地上建的房子，按照我国现行法律，这类土地只能用于农业生产或者作为农民的宅基地，土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。它没有产权，更没有国家的土地使用证和预售许可证，因此小产权就是没有产权。
《土地管理法》第六十三条规定，“宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地使用权不得私自出让、转让或者出租用于非农业建设。农村宅基地属集体所有，村民对宅基地只有使用权，农民将房屋卖给城市居民的买卖行为不受法律保护，即不能办理土地使用证、房产证、契税证等合法手续。”
既然小产权房不受法律保护，又为何出现供需两旺的局面？主要原因在于小产权房价格低廉，而当前商品房价格普遍高得让人有些接受不了。通常小产权房子价格一般都在3000多元每平米，而距离此不远的二手房很可能单价都在9000多元每平米，价格悬殊如此之大，优势可见一斑。
另外，在城市化过程中，基于土地权益得不到很好的保障，经济意识促使农民开始利用自己的集体土地资源建造住房出售获利。新农村建设运动中，村里把原来的宅基地进行统一规划、集中建房，不损失耕地总数又多建房，除了自住的就出售，给农村、农民带来了切实的好处，城市、市民也从中受益。特别要指出的现实是，小产权房给中低收入购房者、农民带来的利益是看得见的。
然而，供需两旺的势头并不能掩盖小产权的合法性问题。有人主张要全部炸掉小产权房，因为小产权房的交易违法，违法就应当全部炸掉。而有人认为按照我国《宪法》和《土地法》，小产权房只是处在法律的模糊地带，没有违背《宪法》，所以是合法的。即使有什么问题，也可以突破，与时俱进。公说公有理，婆说婆有理，两种观点争执到现在也没有分出一个胜负来。
我们暂且把小产权房的合法性放下，小产权房带来的利益之说确实被很多人看好。
首先，价格低廉的小产权房 参与到市场竞争中，会起到拉低房价的作用。以它价格为参考，加上土地成本后，便能算出商品房的利润空间有多大。如果给小产权房一定空间，利用它刺破大产权房价的坚冰，没准比国家一系列房价政策都有效。
其次，对农民来说，作为集体土地主人，小产权房将使他们而不是开发商，成为土地增值最大的受益者。农民在搞小产权房租赁和出售的同时，自己也逐步走向了城市化。农民是否出卖自己的住宅，直接驱动力是城市经济的发展。因为我国的人均耕地很少，如果农民在土地上都“安分守己”，创造的经济价值就是有限的，甚至是迟缓的。所以随着城市经济的繁荣，农民的工资提高，社会保障的不断完善，必将有一部分农民进入城市，在城市创造更多的价值。其在农村的住宅如果能利用起来，更能以财生财。
农民将自己的住宅出售给城市居民，农民获得相应的房屋价款，当然房屋价款不能被个别农民据为己有，应当上交给集体组织，用于集体经济的发展。可见，无论是房屋还是土地的价值在动态的过程中都体现出来。
但是，“小产权房”必然会在利益上对某些方面产生伤害。
第一，小产权房伤害了国家的利益。在小产权房业主中，大家普遍认为小产权房之所以不被承认是因为侵犯了国家利益。的确，小产权房是集体土地，不能上市交易，由乡政府直接开发，这就省掉了土地出让金，即购地成本。土地出让金通常指国有土地使用权出让的收益，即“地价”。这些乡镇政府违规开发土地使集体土地非法入市，造成国家土地出让金大量流失，严重损害了国家利益。
第二，小产权房也伤害了一部分农民的利益。某些乡镇卖出小产权房后所获资金直接划入了乡镇府财政收入，却没有落到农民口袋里。为了增加财政收入，某些地区的村委会强占土地，或是只给农民微薄的补贴。大量的财富被截留，导致了这些失地农民的贫困，与此同时也加深了他们对政府、国家的不信任感。
第三，小产权房业主也是受害者。很多人会产生这样的疑问：那些小产权房业主花上十几二十万就能有一套大房子，他们应该受益最大，又怎会有利益受损之说？表面上，那些无力购买大产权房子的低收入者确实享受到了小产权房的好处。但是这一切都没有法律的保障、国家的承认，而他们手中所有的同村委会签订的合同在法律上也是无效的。村委会不属于国家机关，不是行政组织，只是村民自治组织，他们无权力开发集体所有的土地。因此，与村委会签订的合同根本无法保护小产权房业主的合法权益，一旦发生纠纷，法律将很难保护够买小产权房的业主。
第四，被小产权“伤害”最深的，应该是开发商。小产权房的出现暴露了房地产业开发成本，大产权房虽然多了土地成本和一些税费，但价格也不至于是小产权房价格的两倍以上。小产权房将大产权房的暴利披露得淋漓尽致，被揭了短的房地产商坐不住了，终于喊出了“买小产权房如同偷东西”。而这并不是矛盾的全部，小产权房热销导致了正常的商品房有价无市的局面，这就切切实实地触到了商品房开发商的利益了。农民抢了他们的蛋糕，合法化后他们更加“岌岌可危”。
第五，部门利益和官员利益将由于“小产权房” 的出现而大打折扣。很少有人想到，房价越高，会给房地产局、建委、土地和规划局等这些部门带来什么“真真切切”的实惠。小产权房的出现，无疑要打破了高房价下这些部门和官员利益的“潜规则”。
主管部门不欢迎，而购房者却极力追捧，如何很好地解决“小产权房”尴尬的处境，我们是不是该给“小产权房”转正呢？
房产商孟晓苏认为禁止并不是最好的做法。他认为，虽然目前“小产权房”仍处于法律的灰色地带，但历史证明，推倒制度樊篱的往往是最广大的人民群众。改革开放过程中，土地承包制与农民集体进城，最初都是违法的，而事实证明，这种违法行为恰恰推动了中国经济社会的快速发展。具体到土地产权流转方面，未来的方向便应该是打破政府的独家垄断，实现多元经营，以实现土地价值的真正回归。
知名学者易宪容也明确表示，将小产权变为大产权，将不合法变为合法，制定法律出来保护是一个必然。小产权房和我们现行法律是不相容的，但还如此盛行的背后是小产权的合理性。如果商品房的价格在一个较低的水平上，小产权房就不会有生存的空间。如果小产权房对买不起高价房的百姓有利，政府应该修改现行法律。政府应该维护民众的利益，妥善处理小产权房。
法律界人士也提出了不同的观点。有律师认为，只要城乡土地二元制管理制度没有消除，乡镇集体土地转为城市用地，就没有相应法律依据，也就是说，“小产权房”转正不是一件容易的事情。
不管如何，很多人都在期待着小产权房的合法化身份。
超市偷窃者有罪
徐女士到某超市购物，买了一些日用品准备离开时，门口的警报器响了，显示有商品未付钱。仔细一查，原来是徐女士在超市试穿的一件标价29元的衣服未付钱。超市工作人员将她带到一间办公室内处理，最终是交了10倍的罚金即290元，又按标价交了29元带走了那件衣服。回去后，徐女士越想越气，当即拨打了12315投诉。
超市的处理究竟是否合理？消委会有关负责人表示，超市偷一罚十的做法是错误的，超市并非执法机关，没有资格认定顾客是否有偷窃行为。退一步而言，即使真是小偷，超市也无权对其施以罚款，因为罚款是一种行政处罚手段，主体只能是行政机关。对于有偷窃嫌疑的顾客，超市只能将其移交给公安机关，由公安机关查实后再施以治安处罚。他建议徐女士通过法律途径或者向消委会投诉来处理此事。也就是说，在现行的制度下，超市不可以对偷窃者进行处罚。
生活中，超市业正以活力四射的魅力吸引着消费者，给消费者带来极大的便利，与此同时，超市失窃现象也逐渐升温，成为商家共同面对的问题。
镜头一：超市出售的服装上都订有防盗扣，有人却剪掉防盗扣，将衣服直接穿出超市。
镜头二：一超市上架了10桶某品牌高档奶粉，一段时间后竟有8桶被人偷走。后据抓获的女贼介绍，她是把奶粉放在怀里抱的小孩身上带出超市的。
镜头三：一中年妇女竟将一桶5公斤的食用油偷出，她使用的是何高招？原来她用的是“腿功”，用双腿夹住油桶，利用长裙的遮掩，把油慢慢地移出超市。
这仅是窃贼的部分招数，据超市工作人员介绍，偷窃者们的招数五花八门，有的把包装留下，东西偷走，有的是把便宜商品的条形码贴在贵的商品上。
据介绍，超市正常的损耗率为3‰，而有的大型超市的失盗率为1％，一年就是上百万元。能否有效地防范偷窃行为关系到超市的绩效甚至生存，而现行的防范制度明显力度不够。
有家超市逮着一个偷口香糖的学生，一包口香糖价值一元多钱，送公安机关，案值太低，罚款又不行。又如，一个人半个月偷了5次东西，而抓住后按规定送至派出所，一方面加大了超市的成本，另一方面，派出所往往是根据治安条例教训一番后放人。
无奈的商家开始打起擦边球：偷一赔十。商家把人们很敏感的“罚”改为“赔”，因为他们也知道，商家是没有处罚权的。“偷一赔十是商圈内约定俗成的规定”，一些超市老总这样解释。但这个约定俗成是站不住脚的，消费者一旦诉之法律，商家肯定要败诉。
总之，现行的处罚制度具有明显的缺陷，超市里的偷窃行为屡禁不止，防不胜防。
那么，我们该如何看待超市的偷窃行为呢？偷窃是典型的侵犯他人财产权利的行为。经济学家戈登·塔洛克在《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文中明确指出，从表面上看，偷窃是一种纯粹的物质转移，它根本不涉及福利成本的损失，它只是使财富从甲方转移到乙方手中。但是，塔洛克的研究指出：偷窃行为的发生一个最直接的后果就是：它必然会在另一方面促使人们投入一定的人力、物力、资源用于进行反偷窃。这些反偷窃的人力、物力、资源本身就构成偷窃的成本。从数量上看，偷窃的成本就是私人成本和国家成本两部分之和。从该成本的变化趋势来看，它还会随着偷窃行为的发生不断上涨。只要窃贼存在，偷窃行为存在，就会不断地有大量的资源投入到这种实质上是相互抵消、不增加任何产出的活动中去。
目前的制度明显地对偷窃者的惩罚不力，偷窃者只承担了部分偷窃的社会成本，从而激励了偷窃行为。而越来越多的偷窃行为促使超市安装更加先进的保护装置，增加相关人员。由此，偷窃行为带来的社会成本是非常巨大的。
偷窃行为侵犯了超市经营者的利益，理应得到合理的补偿。在现实生活中，偷窃成功的概率并不低。犯罪经济学警示我们，只要偷窃行为被发现的概率较低，或对偷窃处罚力度较轻，使偷窃者的预期收益大于偷窃的预期成本，偷窃者就会实施其偷窃行为。
