问题，抑或说提出问题，是一个系统运作的过程。就像我们精心归纳、安排的各种问题类型，都是为了在理解信息的过程中，能够拓宽和改善我们的思维方式和行为方式，用一种更为聪慧的方法去分析和解读。我们在获取信息和搜集 情报的过程中，收获的这方面才能，是植根于对客观现实本身的分析，而不是基于我们的假设和美好愿望。然而，在某种程度上，我们总会去刻意保持我们的偏见、意识形态以及思维局限。
——杰米·麦肯齐（Jamie McKenzie）
在这一章，我希望大家能够把前面讲过的种询问技巧进行重新梳理，然后思考在不同的情景下，如何更有效的进行询问。
在这里，我们要回顾“问题的结构”“问题的类型”“追踪询问”以及“发现秘密的4个‘区域’”等，我们将聚焦于“如何去做”，因为在不同的专业领域，有些询问技巧并不一定适用，所以这里有必要对相关问题进行重审和矫正。
这里涉及的专业领域的询问包括如下几方面：
教育询问（不同层次的教育，包括学术领域）；
非紧急状况下的医疗询问；
急状况下的医疗询问；
应急询问
司法询问
客户服务询问和销售询问
商务谈判询问
//教育询问//
这里谈到的教育，不仅包括学校教育，同时还包括各种专业技能的教育。
我在这里要强调的是：
好的问题，可以改善人们思考问题的方式，也可以帮助人们学到更多的实践技能。
每年的8月中旬，在各个学校开学之前，许多杂志都会开设关于“重返校园”的专题，来探讨美国当前的教育现状和存在的问题，比如《美国周末（USA Weekend）》和《大观（Parade）》两本杂志。
这些杂志关注教育改革，直指其中弊病，如教职员思维的僵化，移动设备在教学中大规模的使用，学校图书馆的服务策略以及其他“老生常谈”的问题。
2013年8月11日，《大观（Parade）》杂志的专题是“让孩子学会更好地面对未来的7种技巧”。在这7种技巧里，有4种技巧需要教师拥有高超的询问技巧：关注“学习”，而不是各种“测试”；
传授学生面向21世纪的新技能；
打破传统的授课模式（学生在家里进行更有效的学习，课堂只是给大家提供了一个互相交流和讨论的平台）；“更有创造性”，创造性地解决问题。
一名优秀的教师，往往会提出很好的问题，以此培养学生“发现”和“分析”问题的能力。他们鼓励学生独立思考和创造性地解决问题，同时，他们希望教会学生真正地去认识“客观事实”。
我在这里可以列举出两种类型的教师：其中一种类型的教师没有很好地调动起学生的兴趣，他的提问并不利于对学生认知能力的培养，也没有使教学内容显得“有吸引力的”；相比较之下，另一类型的教师做得就足够好：
教师1：专注于“干涉”学生们的思维，塑造“标准”的思维方式，因为在这种模式下可以进行准化的测试，学生只要写出“标准答案”，便可顺利毕业。
以讲述莎士比亚的名著《哈姆雷特（Hamlet）》为例，这一类型的教师通常会提出诸如“谁是波洛涅斯（Polonius）？”这样的问题，希望学生们提供标准答案。
在分析完全文后，提出的问题往往是：
是什么导致了哈姆雷特的死亡？（答案：剑尖上的毒药）
教师2：希望提出更好的问题，这些问题可以引发学生的思考，并且促使学生自己给自己提出问题。
不同于“教师1”的提问“是什么导致了哈姆雷特的死亡？”相反，“教师2”经常会提出引导型问题：“是谁导致了哈姆雷特的死亡？”（看似与“是什么导致了哈姆雷特的死亡？”雷同，但切入点不一样，往下的引申的效果亦不相同。）
这时，一位学生马上回答了该问题，但是没有充分地进行思考——该学生的答案是：“雷欧提斯（Laertes，《哈姆雷特》中波洛涅斯的儿子）”。
另一位学生对教师的提问进行了一定的思考，整理了自己的思路，并“模仿”了教师刚才的提问方式：“哈，如果我说是雷欧提斯，那么我敢打赌，您接下来提出的问题一定是‘还有谁呢？’”
当然，学生们可能会回答：“雷欧提斯和克劳迪亚斯。”
这样的回复，自然又从逻辑上引发了教师接下来的问题：“为什么雷欧提斯和克劳迪亚斯要害死哈姆雷特？”
此时，便需要学生们给出一个叙述性的答案了。学生们可以通过老师的引导，通过对故事情节和人物行为动机的了解，分析剧中关键人物的性格。
这是一种更加开放式的、思辨式的回答。并且，该问题还会引发学生们对接下来更深入的问题的思考，比如，哈姆雷特的“信任危机”以及是什么促成了人物心理的转化等，这些都会成为学生们继续思考的内容。
教育家丹尼尔·帕尔默·伍尔芙（Dennie Palmer Wolf）在一场演讲中提到：要给高中和大学的教育者们提供更多关于促进教学实践改革的建议，她认为首先要提高教师的提问题能力。作为哈佛教育研究院（Harvard Graduate School of Education）资深研究员的伍尔芙，在“零点计划（Harvard Project Zero）”中提出了如下的警示：我们在课堂上缺失的，可能正是“如何提出正确的问题”；同时，我们向学生提问的方式，需要更加成熟、更加具有启发性。
教师向学生提出的问题，很多是破坏性的，而不是建设性的，并且缺乏分享与互动。首先，我们的教师倾向于“垄断”来自于学生的问题。第二，“为了提问而提问”，这种现象一直发生在课堂上，发生在教学中，这是一种“非常难办”的状况，那些呆板的问题在学生们之间“流动”、“循环”，但没有更多角度的参与和充分的讨论……
伍尔芙的警示，与当前的教育者们对“回归关键性的教育——教授技巧，而非答案”的忽视有一定的关联。
杰米·麦肯齐博士（Dr.Jamie McKenzie），一位在“教学模式的探索”方面颇有建树的专家，他的相关研究和演讲可以在这个网址（www.fno.org）中找到。他对提问的功能进行了分类，并证明了学生是如何受益于“良好的提问”。
虽然，在麦肯齐博士的分类中，有些类别可能有“交叉”和“重复”之处，但我还是认为，他在探索“通过多样化的方式来组织更优秀的询问”方面有着巨大的贡献，并且值得我们学习。
麦肯齐博士对提问功能的分类：
1．理解（Understand）。
2．解决（Figure out）。
3．判断（Decide）。
4．构建或发明（Build or invent）。
5．说服（Persuade or convince）。
6．挑战或破坏（Challenge or destroy）。
7．认识、熟悉（Acquaint）。
8．摈斥（Dismiss）。
9．怀疑（Wonder）。
10．预测（Predict）。
理解
提出问题，可以促使人们对事实进行一步步的理解；问题可能帮助我们看清事件之间的联系和相关性。例如，针对加利福尼亚海岸线的问题，一位没有良好询问技巧的老师可能会直接抛出如下问题：“加利福尼亚海岸线总共有多长？”
“在海岸线附近，一共有多少人在那里生活？”
“沿着海岸线，这里原始的、或者说主要的产业和商业活动有哪些？”
相反，好的问题可以加深人们的理解：
“对于海岸线附近的人来讲，最大的挑战或威胁是什么？”
“按照严重性从重到轻进行排列，总共列出10个挑战或威胁。并针对每一种挑战或威胁提出建议：人们应该样面对这种挑战或威胁？”
显然，这才是比较好的提问方式。
解决询问的目的是，帮助学生解决问题，引发对事物更深层次的思考。
例如，当年克林顿总统被美国众议院（U.S.House of Representatives）弹劾时，如果你提出：“美国总统因为什么被弹劾？”这样的问题，可能会阻止学生们更为深层次的思考，而仅仅能够唤醒他们对“性丑闻”事件的回忆，更不会对当时的政治气候等作进一步的分析，比如，“对于一些法律规则的侵犯”会引发总统被弹劾，等等。
如果你换种询问方法：“为什么众议院认为克林顿总统‘没有过失’？”这可以使学生们更加深入地思考，去寻找调查该问题的相关路径。学生们可能对弹劾的相关背景保持更多的好奇心，且会穷根寻叶。
判断
你的提问是否可以足够清楚地阐明你的意图，取决于对表达时使用的语言和方式的选择。所以，你需要对“开头儿”的问题慎重选择。
比如，在讨论经济问题时，教师可能问道：“相比较于去年同期水平，当前失业率如何？”
然后，用答案作为下一个问题的开始，你可能会提出这样的问题：“你认为联邦政府应该如何调整预算策略，来改善这一结果？”
构建或发明
杰米·麦肯齐提到，“这种类型的询问——构建或发明（Build or Invent），在特殊的条件下，对问题的结构和起承转合有较高的要求。”一个无说服力的提问可能是这样的：“目前，美国的温室气体排放情况如何？”
然而，一个好的选择，应该是根据当前面临的挑战，针对具体情境，对问题进行结构性调整：“我想说，阿尔·戈尔（AI Gore）已经选定了你的文章，作为全球气候变暖分析的最佳论文。他要求你对此做一篇演讲，来讲述如何降低温室效应引发的各种问题。在你的演讲中，你认为重点内容应该是什么？”
说服
一个好的问题，可以引导学生们通过一些争论，来辨识问题的核心。所以，一个好的问题不应该是这样的：“谁是21世纪最成功的电影导演？”
相反，为引导学生更积极地参与思考、分析和辩论，一个更好的提问应该是这样的：“在21世纪，有哪几位导演可以代表这一时期？为什么是他们而不是别人？”
挑战或摧毁
提问本身就蕴涵着互相冲突的因素，不管是为了阐明一个计划，还是为了表达一个主张或声明，关键是激发学生去主动地思考。
“为什么这样？”诸如这样的问题，并不是一个引导型问题，因为我们是在传达一个客观事实，而不是引导学生们进入讨论。
麦肯齐举了一个例子：
之前：哪些事件触发了第二次世界大战的爆发？
之后：相对于二战之前的德国和日本，法国、英国和美国这几个国家，在外交政策方面最大的弱处是什么？如果是你，你将如何改进这些国家的对外政策？
认识、熟悉
对一个问题的“认识和熟悉”，使人们可以“更有层次”地去看待一个问题，而不是“只从一个维度”去接近问题，如“谁”或者“什么”等。
例如，如果一位老师问：
“2001年9月11日，对纽约来说，最大的灾难是什么？”
一个乏味的正确答案应该是：“两架飞机撞向了世贸大楼。”
然而，作为对该事件“更熟悉”的你，以及同学们，更好的提问应该是：“2001年9月11日发生的灾难事件已众所周知，然而，我们来思考一下，那场灾难到底如何改变了美国政府，如何影响了世界各国在国家安全局势方面的应对措施呢？这是一个值得我们思考的重大问题。”
摈斥
麦肯齐关于该问题有一句精彩的解释：“这里的关键是，你抛出来的问题是否值得人们去思考？”
例如，你的问题如果是：“我们在移民方面的政策是什么？”不如一个能更好地唤醒人们思考的询问方式：“为什么我们当前的移民政策无法起到更好的效果？”
怀疑，惊奇
这是一个关于“假使……会怎样（what if）？”的问题。这种询问方式可以触发人们的生理反应，刺激人们去寻求关于非常之事的可能性。
我曾在“探索频道（Discovery Channel）”看到过一期节目，关于史蒂芬·霍金的《宇宙简史（the Theory of Everything）》。在这期节 目里，“好奇性问题”始终在其中扮演着一个重要角色。采访者在头脑中先形成了一个个不解之谜，然后带着好奇心去寻找证据，以证明“时光旅行”的可能性。
需要注意的是，问题的本身往往不会自动地引发人们的好奇心，除非问题涉及一个鲜为人知的事情，或者涉及一些“大家知晓的，且有怀疑或好奇之处”的事情，或是对一个话题进行更深入地挖掘，或是对其他领域的重新开拓。
预测
早些时候，我经常通过对一些事情的询问，来帮助学生对这些事情作出“判断”。
这便是“预测型问题”：对情况作出假设，对结果作出预估，来帮助人们作出相关的“决定”或“判断”。
例如，我提出如下问题：
“与去年同期水平相比，我们当前的失业率状况如何？”
一个平淡无奇的问题，可能不足以调动人们的判断力，自然也无法帮助人们去预测一个事实。
相反，一个更加专业的提问应该是：
“针对当前国家的经济政策，你预计明年的失业率状况会发生怎样的变化？”
这种询问方式，多数是在一种专业的情境下进行询问。比如，在工作面试中，通过这种方式，你可以发现候选人是否可以通过失业率情况，对当前产业环境等相关问题作出综合判断。
