在这方面，严复提出的不少具体批评和建议，多被魏易接受。像严氏多处批评该稿“往往以西文原名有二字，则据之分见两部，如African lilac，既见于A部，其后复见于L部”这种做法不妥，要求其必须全行校过，“令归一始合”；（见该稿第2页，以下直接称第几页）又批评其把非“别名”而是说明文字的内容混入“定名”栏的做法不可取，认为这些内容“不宜列诸或体，以乱其例”；（第6页）还建议其把有别于一般植物的“油”类和“酒”类等再生物删去，不必一并列入，（第62页）等等，魏易在严复的批条上，或表示“已删后”、“已照改”，或表示“是极”。
类似批评，还包括提出条目编纂体例上，英文与拉丁文应统一规范，有些可同类归并，次要者应作为别名处理等意见。如关于稿中“大黄”对应词的排列，严复就认为：“rhubarb即rhabarbarum，不过前为英字，后为拉体诺字而已，似不当分别。编中如此可议者甚多，似宜料理整齐，乃为完作”。（第79页）。
在表述严谨方面，严复也提出较高要求，并作出示范。如“凡例”部分，魏易原标明：“编中植物俗名，采自俄人披雷氏所著之《铅椠汇存》。”严复则将其改为“编中植物俗名，系采用法人帛黎氏所汇集者，见《铅椠汇存》”。显见严复比魏易更确切地知道该书的作者情况，故能纠正其国籍失误，同时这一修改还表明，魏易所采用的植物译名只不过是《铅椠汇存》中的某一部分内容而已。这就增加了其表述的严谨性和准确性。
在稿本中，严复还曾纠正过一些名词对译错误或不妥处。如魏易将荸荠（water chestnut）与菱角（water caltrop）完全不加区别，统一定名为“芰”，就遭到他的批评。严指出，“芰即今呼菱角也，《说文》芰蓤也，又云蓤芰也。楚谓之芰，秦谓之薢茩。……其物与荸脐、乌芋、马蹄刺然异物”。他要求魏易：“water chestnut究竟是菱角是葧脐，请再订定”。（第99页）在古汉语中，芰或菱角，的确与荸荠并不相干。至今，尽管仍有把water chestnut译为菱或欧菱者，但这或可视为历史的误会。
严复发现原稿定名的另一处错误，是魏氏把“rape”的译词定为“菘”。他正确地考证指出，“菘，即今常见之白菜”，这与“rape”（今译“油菜”）其实不同。不过，严复也未能给出正确译法，反而陷入了另一歧途：他推测“rape与turnip（萝卜）同用，似系一种食根之菜”。（第77页）
不过，上述两例，编者魏易本人都没有直接表明认可。他明确表示赞同的是严复对其所译“nut”为“榛壳斗”的修改。严复写道：“nut is a generic name，今以榛而独当之，非是。记前已以榛为filbert nut矣，如必为之立名，似不如即用科名壳斗。”魏易在批条上回应道：“是极。”（第60页）
至于严复纠正原稿中的文字错误的例子，就更多了。如魏易把与胡臭橙对应的“seville”误写成“serville”，严复就纠正道：“seville记是斯巴尼地名，其地产橙，遂以名之。若serville一名，恐必误字，祈考订。”（第86页）。他如改“牛脂芳”为“牛脂肪”（第15页），改“乌臼”为“乌桕”等，所在多有。
说到严复中西名词对译的旨趣，他对“蒲桃”一词运用的看法，或当引起应有的关注。严复反对魏易把“rose apple”和“malabar plum”两物都译成“蒲桃”。他案曰：“蒲桃见史汉，乃葡萄原字，不知与rose apple是同物否？应细考。”（第5页）又批语道：“蒲桃名见史汉，的系古葡萄字。诗文中往往尚作古名，今用以名plum李属，虽有所本，尚恐未安。”（第72页）。然而这次，魏易却未能完全接受严复的意见，他在严复审改的批条上回应道：“蒲桃与蒲萄恐非同物，易谨注。”（第5页）
如今，蒲桃一词似乎早已成为“rose apple”的固定译法，从表面上看，魏易好像更为在理。但实际上后来流行开来的，却也未必最初就是最为合理的，有些不过是约定俗成而已。在当年选词对译“rose apple”时，严复作为一个具有相当学养的古文家，深知以中国文人学者熟悉的水果葡萄别名——“蒲桃”来对译它，容易造成误解，故提出疑义，未尝没有引人深思之处。又如，魏易将thistle译为“蓟”，现在也已流行，而当时严复觉得“蓟”在中国古代作为地名的含义过于凸显，宁愿以一个同音的古字来加以代替（第93页），似也可作如是观。当然，古“蓟”字也曾很早就被用作为植物名，《尔雅》释草中已有出现，严复似未曾提及此点，故此例与前例尚略有不同。
从严复的有关批语中，我们也能较多看到他作为一个古文家，处处以追求古雅为是的文人习惯。如他强烈建议译wild rice为“稆稻”，而不译作“菰”，即为一例。（第80页）他把“烟草”（tobacco）改为“蔫草”，（第94页）把“罂粟”改为“莺粟”，（因苏东坡诗中曾用，第66页）把“鸡屎藤”改为“鸡矢藤”，（第67页）给“绶草”一词另加两个古雅难识的别名，等等（第89页），也都可为证，有的还不免弄巧成拙。其最终的结局，多难逃不流行之命运，似乎只有“鸡矢藤”的竞争力稍好一点。
在近代中国，严复不仅是杰出的思想家，也是知识广博的人文社会科学家，因早年学海军的缘故，其在工学方面也颇为专业。但他对于植物学却并不内行。这不仅表现在他对植物学分科知识缺乏了解上，也表现为他对中国传统植物典籍的陌生上。严复在审校过程中，更多依赖的还是《说文》和《尔雅》等传统字书。正因为如此，当他看到魏易将紫檀标为“豆科”时，便立马诉诸旧有的生活常识批示道：“紫檀当系木本之植物，而属豆科，是亦足疑！”（第78页）殊不知紫檀正是“豆科”植物也；当他注意到“马铃薯”、“甘薯”（Spanish potato）等带有“potato”的植物却分列不同科属时，又马上表示疑惑说：“同为potato，而所属有茄科，豆科，旋花、天南星诸科科异，此亦可疑处，祈再细检也。”（第74页）殊不知，马铃薯属于茄科、甘薯属于旋花科，正是不同科属也。
由于不熟悉中国传统的植物典籍和相关的精确知识，在拟定中文植物名词的时候，严复的批语有时也同样难免出现失察和自以为是的情形，如他反对将“oldmans beard”译成“女萎”，即为典型例子。严复在批条中写道：“常俗萎荽二字，每相讹乱，其实萎者蔫败之义，荽者草木之名。女萎恐当作女荽。祈再考。”（第65页）其实，“女萎”作为蔓生植物之名，在古代荆襄即已有之，成书于东汉的《神农本草经》里便载有此物，《本草经集注》和《本草纲目》均认为其就是“萎蕤”。因严复古代植物知识不足，此处不免有想当然之嫌。
与此相似的例子还有，严复在批评魏易关于“稻”、“稷”、“粟”的英文词对译不妥时，竟将稻、粟混为一物，强调“在田谓之稻，其实谓之粟，既舂谓之米，故三者异名而同物，皆rice也”。对此，魏易明显不服，他在严复的批语下面抗议道：“五谷稻黍稷麦粟，似稻粟自有分别，请核示。”（第56页）
在严复的批语中，我们还可以看到他对日本名词一向的“反省”态度，其受命主持编订名词馆，这也是其直接动机之一。从他极度反感该稿本采用“睡莲”一词，不难窥见其此一心结之一斑。严复愤愤表示：“查通篇遇吾国所谓扶渠莲花者，上必著睡字，不知何本，想必从东文而来。但中国实无此称，似无取用夷变夏。今案，莲花为物，汉人通名扶渠，其花谓之菡萏（未发）、夫容（已发），其实谓之莲，其茎谓之茄，其叶谓之荷，其本谓之蔤（在水中者），其根谓之藕。古人于此花诸部，立名特详，然无所谓睡莲者，殆不足用也。”（第99页）
其实，“睡莲”一词本乃中国创造，并非日本所产，唐代的《酉阳杂俎》、明代的《三才图会》和清代的《广东新语》里，均有使用，并且记述了其习性。南方流行的有别于“lotus”的“水莲”名物，亦与之相关。魏易以“睡莲”译对“water lily”，正是采用了中国旧称，且延续至今。在这点上，严复的批评当有失察和偏激之处。
三、简单的结语
研读《植物名词中英对照表》这部严复当年批改的原稿本，一方面可以部分地见证严复多方面的知识兴趣和学问水准，其敢于断制的性格和注重多采用中国固有古雅文词的偏向，还有他对待此事较为负责的态度；另一方面，也具体地看到了中西名词编订工作的难度、具体过程和审校特征，尤其是编纂者和总纂之间那种彼此交换意见、双向互动的真实情形。这对于我们了解严复主持名词编订馆的实际状况，透视他关于中外名词对译的具体认知及其丰富内涵，均不无裨益。遗憾的是，我们虽然有幸见到“植物名词中英对照表”的原稿本，而它后来据以定稿的铅印本却反而无缘得见了，这与其他学科名词编订的定稿铅印本得以留存、而原稿本或已散佚的情形正好相反。否则，我们对其彼此互动的最终结果，当可揭示得更多一点，认识也可更深入一些。
此外，透过严复审改的这部原稿本，我们还可发现当年学部编订名词馆工作的一个重大缺陷，那就是每个学科只有靠个别编纂者本人努力，仅总校者严复一人最终把关而已，甚至连“分校”和“覆校”的环节都没有设置，就更谈不上集体磋商和讨论审定的科学程序了。对于审定名词这样严肃而重要的工作之内在要求来说，如此行事，诚可谓太过草率。如果把章士钊批评严复的“草率敷衍，亦弥可惊”8字，用在清末学部身上，庶几乎真是不爽。处于革命风起、王朝统治临近崩溃的边沿，清廷实际上已经没有耐心、经费和能力，来维持名词编订这样一类带有基础性质的科研工程。其进展和结局，实在也不是严复一个人的博学和负责与否，所能决定和改变的。
最后，还有一点值得一提。在这部《植物名词中英对照表》的原稿中，严复那精心书写的42张“批条”本身，也是近代中国书法史上珍贵的存世墨宝。在学部编订名词前后的那几年，正是严复一生中潜心于书法的重要时期之一。其行书用笔娴熟而自然，结体也潇洒而优美，称得上是他本人遗留至今的书法精品。以往，《严复翰墨》和《严复墨迹》等书的编者，都未曾刊印过这些批语。希望有条件的出版社，能够将此一原稿本影印出版。同时建议，国家清史编委会正在新编的《严复全集》，最好也能够将此稿全部或至少严复的批语部分收录进去，以方便读者和研究者们使用。
〔作者简介〕黄兴涛，中国人民大学清史所所长、研究员。
