人类历史上似乎还没有以死刑来惩处经济犯罪这样的先例。以死刑来对付民间私人借贷的非法集资罪，更令人无法理解和难以想象。因为假定吴英真的诈骗了他人钱财，也没有理由要剥夺她的生命权。人类社会自有商品经济以来，人们相互借贷包括高利贷借贷习以为常，从来没有政府有权制止和消灭这种行为，更未听说政府可以用死刑来制止和消灭这种行为。
为什么说没有理由要剥夺她的生命权呢？第一，吴英她没有杀人；第二，剥夺吴英的生命，诈骗受害者永远无法得到补偿；第三，吴英可以逐步退钱赔钱，可以被判刑来抵偿她可能无法退赔的诈骗款；第四，如果杀了吴英，政府不可能替诈骗者偿还诈骗款，如果真要还，花的也是纳税人的钱。但是纳税人的钱凭什么会拿去还诈骗款？
不过，吴英案让人看不懂的地方还有很多，比如吴英案中，涉及吴英民间借贷的金额7.7亿元，但是11个债权人都否认自己受骗，还有吴英的主要借款对象是放高利贷的“金融掮客”①，另外，法院认定吴英诈骗3.8亿元，但是林卫平一个人的高利贷就占了3.2亿元，林卫平实际欠下几个亿的“集资”债务，却被假释。
有经济行为的地方自然存在骗局。民间高利贷当然会出现借债不还或卷款而去，使债权人受损。不过政府有责任引导民众讲信任，守诚履约，鼓励受损者向独立公正的法院提出申诉，请求公正调解和裁决，但无权用行政和司法手段来取缔这种行为，更无权以损害国家和人民的利益为由，用处死来惩罚这种行为。因为民间私人借贷的正常发展，是促进社会繁荣，增强国力的必然途径。即使出现诈骗，也只是部分当事人受损，何谈损害国家和人民的利益。
既然民间私人借贷乃商品经济和资本主义市场经济社会的必然现象，为何现在把它视作“非法集资罪”和“诈骗罪”以至要把当事人处以死刑呢？
民间借贷的重现和活跃，对30年来中国经济的大发展起了巨大推动作用。中国国民生产总值的增长额中，近2/3是由私营企业提供的；而私营企业的发展资金，主要通过私人借贷而来，国营银行一般不对私营企业贷款。
希望杀掉吴英所谓人物我认为无外乎这几种，一是接受了吴英的好处，害怕她捅出去，断了他们的前途而要除掉他。吴英被起诉后，她的大量财产立即被以可怕的低价和去向不明处置和瓜分了。二是直接掌管国营银行和商业资本运作的人，因为吴英的借贷行为直接挑战他们的权威和利益。三是没有从吴英的民间借贷行为中获得好处的人，他（她）们憎恨吴英无视潜规则，不给他们好处。
退一万步，假如吴英死了。会不会通过杀一敬百，消除民间与政府争夺社会资金的掌控呢？在这里引用叶檀女士之见：“希望通过血祭的方式彻底堵截民间金融，则是大错特错”。
相反，杀掉吴英，只会产生深远的不良后果。比如进一步加剧私营企业主的不安全感，大大挫伤他们在国内发展的积极性，迫使他们把资本转向国外，寻求更安全的发展。有外媒称：中国拿吴英当第一个祭刀鬼，恐将掀起更猛的移民潮。大陆富豪近六成已完成投资移民或正在考虑移民，有媒体采访北京移民公司获悉，近期关于投资移民询问增加了300%；逾九成不再增加房地产投资，一半正在撤出投资。
