识大体，弃细务，善于将将，以天下之能为己能，乃是为君之道，为官之道。事必躬亲，乃至鞠躬尽瘁，死而后已，也许只会落个好名声，但往往并不能成事。所以说。会办事的人只是办事的人，而会用人的才是真正的领导者，而诸葛亮仅是前者，实为偏材。
唐代赵蕤的《长短经》上说：“知人，是君道，知事，是臣道。无形的东西，才是有形的万物的主宰，看不见源头的东西，才是世事人情的根本。”这是教导人们要发挥人材的作用，不要细大不捐。事无巨细都要一个人去完成。所以说，会办具体事的人只是办事的人，而会使用人的才是真正的领导者。刘邵在《辨经》中也说：“一个官员的责任是以一味协调五味，一个国家的统治者是以无味调和五味。大臣们以自己能胜任某种工作为有才能，帝王却以会用人为有才能。大臣们以出谋划策、能言善辩为有才能，帝王以善于听取臣民们的意见为有才能。大臣们以能身体力行为有才能，帝王以赏罚得当为有才能。最高统治者正是因为不必事事精通，不必事事躬亲，所以才能统帅众多有才能的人。”
刘邦是流氓无赖，古有定论。但谁也不能否认他是一个帝王之材。他“以无味协五味”，在他帐下，萧何尽施其力，张良尽展其智，韩信尽逞其雄。他不得天下！谁得？
《长短经》上说：“鼓不干预五音，却能作五音的统帅。掌握了君道真谛的人，不去做文武百官各自负责的事情，才可以成为国家的最高统治者。做帝王的严守这一准则，政府官员知道他们自己应当做的事情，自古以来就是这样。”
正因为做帝王的明白这一道理，所以才会把不是他自己的东西化成自己东西来支配使用，只有善于这样做，才算真正懂得了君道。
老子说过：“以正道治国，以奇正用兵，以无为取天下，是成大事者必须明白的法则。”荀子说：“做帝王的，以善于管理别人为才能：普通的人，以自己能干事为有才能。”西晋哲学家傅玄说：“能让士大夫忠于职守，服从命令，让诸侯国的君主守住自己的土地，让朝廷三公总揽天下大事，那么天子就可以悠哉优哉地坐在那里统治天下了。”这个秘诀是什么？看看尧、舜怎样坐天下就明白了。
在尧的时代，舜作司徒，契作司马，禹作司空，后稷管农业，夔管礼乐，垂管工匠，伯夷管祭祀，皋陶判案，益专门负责驯化用于作战的野兽。尧不管具体的事，悠悠然地只做自己的帝王。那么，这九个人怎么会心甘情愿地做臣子呢？这是因为尧懂得这九个人的才能和长处，然后量才使用，而且让他们每个人都成就了自己的一番事业。尧因此而统治了天下。
汉高祖说：“运筹帏幄之中，决胜千里之外，我不如张良；定国安邦、安抚百姓、供应军需、保证粮道畅通，我不如萧何；统领百万大军，战必胜，攻必克，我不如韩信！这三个人，都是人之精英。但我的本领就会使用他们，这就是我夺取天下的原因。”
荀子说：“做帝王的射箭要想百发百中，自己射就不如用后羿：要想驾车驰骋万里，就不如用王良；治国要想一统天下，就不如任用贤能之人。这样做省心省力，所取得的成就却极大。”
西汉的刘安写的《淮南子》这样比喻：“巧手匠人在建造宫室时，做圆的东西要用圆规，做方的东西要用尺矩，做直的东西要用准绳。东西做成后，人们就不再去理会用过什么工具了，只是赞叹工匠的奇巧。宫室造成后，人们也再不会去理会建造宫室的匠人了，而只是说，这是某君某王的宫室。”可以说，上面的这些话，是上自君王下至一般官员为政的至理名言，只有按照这个原则去做，才能成功。否则，轻则事不成，重则丧身亡国。看看诸葛亮的例子。诸葛亮是贤相的典范，他事无巨细，大包大揽，蜀国似乎只有一个诸葛亮是人材，是贤才，是忠臣，别人都干不好事情，或是不愿干事情。其结果呢？只是落了个鞠躬尽瘁，死而后已的“美名”，至于是不是成事，诸葛亮似乎只管尽心而已，并不考虑能否成功。且看诸葛亮包揽小事的例子。一次，诸葛亮知道司马懿因胆怯而不敢出战，就派使者去激怒他。一天，忽报诸葛亮率蜀兵进驻五丈原，派人送来一盒礼物和一封书信，司马懿只得把来人叫来。司马懿接过盒子，打开一看，却是妇人的头饰和素衣，再看那封信，竟是取笑他身为大将，却和关在闺房里的贵妇人一样，躲着不敢出战，没有一点大丈夫的气概。
司马懿大怒，但他抑制住不肯发泄出来，却装出一副笑脸道：“诸葛亮竟把我看成妇人了！”说罢，吩咐把盒子收起来，重赏了来人。
接着，他又问来人道：“你们丞相平时饮食的情况怎样，忙不忙？”来人回道：“丞相每天理事都到深夜，凡是刑棍在二十以上的，一定要经他亲自办理。然而，一天的食物却吃不上几升。”司马懿回顾身边的部将笑道：“诸葛亮确是忠心无私的，只是不肯信托别人，所以事无巨细，什么都要自己管，做个主帅怎么可以这样呢？况且他食少事烦，准是活不长久了！”
使者回到蜀营，把司马懿接受衣饰以及那番话都回报诸葛亮。诸葛亮听后，不觉叹了一口气说：“唉，司马懿可算懂得我了！”原来，诸葛亮因劳累过度，神思不宁，有时还吐血。
此事发生不久，诸葛亮就因劳累过度，病逝于五丈原。诸葛亮的确是累死的，他的品德是无可指责的。然而，治理国家的人除了要德行高尚以外，治国的艺术是极其重要的。诸葛亮为政的缺点就在于不能识大体，弃细务，所谓“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，也就成了必然。
总之，诸葛亮无论是作为历史人物还是文学形象，其贤相楷模的定论似乎是千古不易的。作为道德人格，他确实有不可否认之处；然而，作为一个政治家，他做得是否成功，却颇有值得商榷的余地。
诸葛亮最大的悲剧在于后继无人。中国民间有这样一句俗语，叫作“蜀中无大将，廖化做先锋”，可谓一语道尽了诸葛亮身后的凄凉境况。
遥想当年，诸葛亮六出祁山，胸怀凌云壮志，手下猛将如云，虽然没有达到预期的目的，但其情势至今犹动人心魄。
然而，也就是在这个时期，已经开始暴露出了人才匮乏的问题，已经显示出蜀国灭亡的的先兆。
三国后期，“五虎大将”已相继去世，等到廖化出台，诸葛亮治下的西蜀，已如强弩之末，没有可以拿得出手的将领了。诸葛亮一生追随刘备，可谓言听计从，无所不依，但从公元207年隆中决策，到234年病逝五丈原，其间长达二十七年，居然没有找到也没有培养出一个接班人，这不能不说是一个巨大的失误。直到临死的那天夜里，他才哀叹平生所学的兵书，遍观诸人，无可传授者，于是退而求其次，勉勉强强地传给了姜维。
然而，姜维其德可嘉，其才却不如诸葛亮远甚。虽有丞相之心，却无丞相之材，再加上此一时也，彼一时也，正所谓大厦将倾，独木难支，数次北伐，皆无功而返。至于最后试图以假降来保全西蜀，实在是让人感喟莫名了。
其实，廖化并不是个一无是处的平庸将领，相对于姜维，他颇有些务实的态度。对于姜维的三番五次的无效进攻，他有着清醒的认识，他说：“兵不战，必自焚。”说的就是姜伯约（姜维）的这种情况啊！智谋压不过敌人而力量又小于敌人。还要频繁出战，怎会不败呢？廖化的评断，不仅指出了姜维的弱点，也映衬出了诸葛亮的不足。
诸葛亮的务虚不务实，在许多地方早就表现出来。刘备临终之前特意告诉他：马谡“言过其实，不可大用”，但他偏偏和马谡这样的人谈得来。其结果是失了街亭，葬送了一次东征，马谡也因此丢了性命。可是，诸葛亮在“挥泪”之时，只是自责用人不当，何尝对自己的性格做深层的反思？
当其隆中“三分天下”之时，何其雄阔，然而，当其五丈原上遍视左右，无人可托时，又是何等的凄凉！当他秋巡五丈原，自觉凉风刺骨，不久于人世，不自觉地发出“悠悠苍天，曷其此极”的慨叹时，他可曾想到这一点？
对于诸葛亮，历史的评价与道德的评价往往是大相径庭的。崔浩在《典论》中这样评价道：“在九州鼎沸之际，英雄奋发之时，诸葛亮与刘备君臣相得，鱼水为喻。而不能与曹氏争天下，委弃荆州，退人巴蜀，诱夺刘璋，伪连孙氏，守穷崎岖之地，谮号边鄙之间。只可以说他像汉朝偏安一隅的赵佗，怎能与汉初的丞相萧何、曹参相比呢？”
杜甫说：“三顾频繁天下计，两朝开济老臣心。”对诸葛亮表现出了毫无保留的赞扬与同情。然而，当我们用道德的眼光来评价一切的时候，我们哪里还看得到历史呢？实际上，这种评价标准的背后，就隐藏着深刻的悲剧。
