（5）当作战部队处于防御的态势中时，除预备队外，将炮兵平均部署在整个防线上也是比较恰当的，因为这样的作战部署可以保证打退防线上每一股敌人的进攻。但是严格地说，这样做并非绝对正确，因为地形条件和敌人的攻击重点很容易使指挥官将炮兵的主力集中到薄弱的或是遭到猛烈攻击的某一侧翼或中央。
（6）当作战部队处在进攻的态势中时，最好将大量炮兵部队集中部署在可以攻击到战略要地的地区，这样的部署可以使部队借助炮兵的协助迅速突破敌人防线，并尽快发动总攻，顺利拿下战略要地，进而取得整场战斗的胜利。
以上，我们简单地介绍了炮兵的部署问题，而关于炮兵的具体使用问题，我们还将在后面做更详尽的讲述。
步兵的部署和使用
在作战部队中，步兵是主要兵种，这一点是无可争辩的。首先，步兵人数占整个军队的五分之四；其次，只有步兵才能攻占阵地或坚守阵地。如果说除了具有超凡军事指挥才能的天才统帅外，步兵是作战中制胜的关
键，那么我不得不指出，步兵在作战的过程中想要独立完成任务是很困难的，
步兵必须得到骑兵和炮兵强有力的支援才能取胜。如果没有骑兵和炮兵的支持，步兵在作战行动中将会陷入非常危险的境地，即使最终取得了胜利，自身实力也会遭受非常大的损伤。
关于一线部署和纵深部署孰优孰劣的争论已经是一个由来已久的问题了，虽然已经有很多人认为这个问题已经解决了，但是，从实际作战中我们可以发现，采用这两种作战部署的军队有胜有负，其中的某一种作战部署并没有显示出压倒性的优势，所以恐怕关于这两种作战部署的争论还是要继续下去的。在拿破仑派兵攻打西班牙的战争以及滑铁卢战役后，关于一线部署和纵深部署的争论再度掀起高潮，有人认为火力和一线部署比突击纵队的强攻和纵深部署更具有优越性。事实恐怕并不一定是这样的。
诚然，我们不应该根据自己的主观思想歪曲事实。劳埃德曾在这次争论中提出步兵部队中应当有配备长矛的第四列，以便在进攻中能够实施更有力的突击，而在防御的过程中提升部队的整体抗击力。现在，争论的焦点并不是劳埃德的这个看法是否正确，任何一个经验丰富的指挥官都知道，分三列展开的一个营是很难按照规定秩序行动的，如果再增加以长矛兵为主的第四列，不但不能够增加步兵部队的作战实力，反而会让整个步兵部队的行动力变得更加糟糕。然而令人难以置信的是，劳埃德本人的作战经验是比较丰富的，只是不知道他因何会有这样固执的想法。实战经验表明，作战部队很少有机会离敌人那么近，可以让长矛兵充分发挥手中兵器的作用，更重要的是，如果前三列步兵因为敌人的猛烈进攻而退缩，那么第四列也无力阻挡。如果在部队总人数不变的前提下，在步兵部队中增加第四列，那么在防御战中部队的正面宽度势必会缩小，而在进攻战中第四列又因为距离交锋地点过远而无法提高部队整体的进攻能力，甚至会影响突击纵队的机动性。据此我们可以肯定，如果在步兵部队中增加第四列，只会削弱部队的整体作战能力，因为在交战中排成四列的八百人的部队，虽然与排成三列的八百人的部队相比，正面宽度缩减了四分之一，但行进起来却困难得多。在行军的过程中，两列被夹在中间所造成的战斗力损失，绝不会因为正面宽度缩短四分之一这样微小的差别而得到完全的补偿。
劳埃德单纯为了减少部队的正面宽度而提出的这种理论是完全经不起
推敲的，甚至是毫无事实根据的。我简直不敢相信，劳埃德作为一位罕有
的军事天才，怎么会有如此荒诞的想法。为了完善自己的理论，劳埃德还曾提出把二十个营按各营之间间隔七十五都阿斯（约150米）的距离展开，这么大的间隔相当于一个营的正面宽度。可以想象，如此分散的二十个营将会变得十分孤立，而相邻两个营之间的空隙，就是敌人骑兵可以利用的缺口，敌方的骑兵纵队完全可以在恰当的时机突击进入这样的空隙中，对相邻两个营的侧翼展开攻击，进而彻底粉碎这样一个毫无意义的队形。
在前面我已经提到过，争论的问题并不是是否要增加战斗线上的作战部队列数，而是战斗线是否应该由营或者攻击纵队组成，这种攻击纵队，每个纵队就是一个营，每个营以两个连配置在中央作为基准编队，这种纵队的优势是机动性强，善于强攻。很多军事著作家都对这一问题做过详尽的论述，但是没有一个人可以提出令人信服的结论，因为临时的战术决定在很大程度上依赖指挥官个人的灵感、精神状态和军事天赋。吉贝尔是一线部署和火力的铁杆支持者，但是最近战争中的近百次胜利完全推翻了他的论断。尚布莱和泰尔纳涅两位侯爵也曾围绕这一问题展开了深入的探讨，但他们最终也只是提出了许多疑问，并未能在根本上解决这一问题。令人高兴的是，泰尔纳涅的战术教程，尤其是在战斗队形方面的理论又有了很多新的、宝贵的进步和发展。虽然他没能在自己的理论中总结出普遍适用的一般性规则，但人们可以根据他的理论了解到各种各样的军事构想，这也正是人们对一部战术著作或理论所能期待的一个好结果。
奥库涅夫将军在对三个兵种特点的系统研究中取得了不小的成就，他的一些独到见解值得借鉴。但是他似乎对自己的理论并没有太大的自信，以至于他在阐述理论和解决问题的方法时显得举棋不定。对于被展开的英军以强大火力击败的法军纵队究竟是以一个营组成的分散纵队还是纵深过大的主力部队这一问题，奥库涅夫将军同许多前辈一样，并没有给出明确的解释或结论。正如我刚才指出的那样，两种推断之间是有天壤之别的。
现在，我来对上述问题中的各种观点做一个简短的总结。事实土，作战部队在进攻中的部署形式不外乎以下五种方式：
（1）成散兵线；
（2）成横队或纵队，或成正方形队伍；
（3）以各营中心为重点的横队；
（4）在纵深方向集中部署；
（5）成小方阵。散兵（射手）只是战斗部队的补充，他们的主要作战任务是利用地形，
掩护战斗线，保护纵队在行进过程中的安全，随时准备填补空隙或者坚守某处防御工事。
以上各种部署可以归纳为四种体系：
（1）浅近队形或三列横队；
（2）半深远队形，这实际上是营横队，横队中的各营中央被编成强击纵队或方阵；
（3）混合队形，这一队形中的部分团展开成横队，一部分团汇集成纵队；
（4）深远队形，这一队形就是各营按照前后顺序依次展开成大纵队的深远队形。
把兵力分配成两条作战线，再与预备队组成规模相对较大的作战军，这样的部署形式曾经是各大小战争中常用的一种部署形式。尤其是在防御战中，这种部署形式的优势非常明显。按照这种部署方式组成的部队可以并列展开，也可以汇集成正方形，也可以变换成梯队。
另外还有一种很著名的队形，在一条战斗线上的每个营都以分营在中央组成强攻纵队，这种队形相对比较集中，实际上是一种小纵队的线式队形（见附图Ⅴ第5图）。如果按照现在最流行的三列部署，营本身要分成四个分营，这样计算下来，这样的纵队便有十二列的纵深部队。当然，为了保证作战士兵的正常需要，这样的队形势必会造成非战斗人员过多的现象，他们都将会成为敌方炮兵的攻击目标。为了解决这样的问题，有人曾经提出过这样的办法，那就是在使用这样的强攻纵队的同时，将步兵部署成两列，仅把每个营的三个分营前后依次部署，并把第四分营的兵力部署在各营的间隙中或是两翼，使其成为散兵线，其作战预想结果是可以在敌人骑兵进攻的时候，第四分营能够在一次部署的三个分营后面集中起来（见附图Ⅴ第6图）。按照这种部署形式组织起来的每个营能增加二百多名射手，如果要加上那些因为正面宽度增大三分之一而把第三列的兵力补充到前两列时增加的人数，那么每个营中增加的人数还会更多。所以，营中的
强攻纵队的纵深就只有六个营了，而且整条作战线上可以有一百个纵列，
一个营中每个强攻纵队的射手都将达到四百人。如果实现这样的部署，兵力和机动性之间的动态平衡就实现了。一个有八百名士兵的营，如果按照现行通用的部署方式分成四个分营的纵队，那么每个营大概有六十行。假设只有第一分营的两列进行射击，那么在一条直线上的每一个营，只能发射一百二十发枪弹。但是如果按照我的建议进行作战部署，则可发射四百发枪弹。
但必须注意的是，即使我们可以想方设法提高发射的枪弹数量，但是强攻纵队的作战使命并不是在正面对阵中射击。这种提高射击量的方法，若不是万不得已，还是不用为好。如果强攻纵队在向敌人运动的过程中就开始射击，那么该纵队的攻击就会变得毫无意义，该纵队的作战效果也将会和普通部队没有两样，冲击也会收效甚微。此外，这样细长的队形，对攻击处在防御态势中的步兵的确是十分有效的，但是在对付处在防御态势中的骑兵时，这种队形的实际作战意义可能还不如由四个作战方阵组成的纵队。我在1807年发表的《论战争之一般原则》一章中曾提出过组建这种方阵的建议，卡尔大公在埃斯灵战役和瓦格拉姆之战中就曾使用过这样的方阵，并取得了很好的作战效果，甚至连贝西埃元帅的英勇骑兵也奈何不了我这些小小的方阵。
为了使我提出的这种纵队具有更强的稳定性和更大的作战意义，我还有这样的建议，那就是把散兵集结起来，改组成为第四分营，但是纵队仍然分布成两列，还是无法抵御骑兵的冲击，尤其是对侧翼的冲击。为了弥补这样的缺点，有人想在这样的队形中使用方阵，但是也有许多军事家认为两列式方阵要比纵队更难于抵抗敌方骑兵强大的冲击力。但是，在滑铁卢战役中，英国人的方阵正是分布成两列，尽管法国骑兵英勇善战，不断冲击英国军队的方阵，但最终也只有一个营被击溃。
我从侧面说明了这个问题，但还有一点我需要做特殊说明，如果在强攻纵队中使用两列分布的队形，那么展开的横队将很难保持完整而有秩序的三列纵队队形，因为在一支军队中，两列分布和三列分布两种部署形式之间是不容易转换的，或者在短时间内一支军队是很难轮流采用这两种部署形式进行战斗的。这也是为什么任何一支欧洲军队（英军除外）都不敢
用展开成两列的横队去冒险，绝大多数军队还是会采用强攻纵队的部署形
式进行机动作战。
很明显，将四个分营编成三列纵队，而其中的一个分营在必要的时候可以用作散兵，这正是俄国和普鲁士使用已久的作战队形，也是指挥官完全可以考虑使用的一种部署形式。
混合队形是与上述两种队形截然不同的第三种队形，拿破仑在塔利亚门托的战役中就曾使用过这种队形，而俄国军队在艾劳之战中也是按这种队形部署的，其特点是，一个团的建制为三个营，其中的一个营在战斗第一线展开成横队，剩下的两个营则以分连为作战单元排列成纵队部署在第一营后面的两侧（见附图Ⅴ第2图）。严格来讲，这样的部署也可以算作半纵深配置，在主动防御的战斗中是一种非常有力的部署形式。这是因为在战斗第一线展开的一个营，可以凭借持久而猛烈的火力长时间抵御敌人的进攻部队，这样的防御足以使敌人的进攻行动遭遇挫折。而就在此时，第一营后面的纵队便可以迅速穿过营与营之间的空间与敌人进行正面交锋，这能取得出其不意的作战效果，如果使用得当，完全可以一举夺得战斗胜利的关键地点。如果位于中央的营可以与穿插展开的后两个营配置成一线，并保证这一作战线的前方处于阵地中，那么该作战队形的作战效果将会更明显。因为阵地中的士兵可以射击，而阵地后方的士兵也可以射击，这相当于第一线上的每个团都会增加半个营的射击量。从火力的密度来看，这将是对敌作战中的压倒性优势。但是也有一个问题应该特别注意，那就是如此密集的火力对在第一营的空隙中冲击敌人的己方部队也是非常危险的，这个问题应该由指挥官根据战场实际情况随机应变而解决。但无论如何，使用这种作战队形，或是适应与此相类似的作战队形，都会取得相当不错的作战效果，其优点我想我介绍得已经足够多了。
在最近的几次战争中，我们不难发现，由纵深过大的纵队组成的战斗队形，是一种并不适合的作战部署（见附图Ⅴ第3图）。在这种队形中，辖十二个营的师，都成前后纵列，组成了杂乱无章且十分拥挤的三十六列队形。如此集中的兵力非但不能发挥己方的作战实力，反而会降低部队的行动速度和攻击速度，甚至会成为敌人重炮火力的攻击目标。而这也正是法国在滑铁卢战役中遭遇惨败的重要原因之一。但是，麦克唐纳的纵队确
实是以这样的队形在瓦格拉姆的战斗中赢得了胜利，我们不应该只是看到
胜利的结果，我们也应该看到他为了胜利所付出的沉重代价，甚至可以说，这样的代价对于胜利来说是不划算的。而且，达武和乌迪诺率领部队对卡尔大公左翼的攻击，在很大程度上帮助了一度陷入绝境的麦克唐纳纵队逃脱被击溃的厄运。
