——澳门始见于西方地图年代考郭声波
一、最早由西方人标出澳门地名的地图
16世纪中期，葡萄牙人的东亚航海图已画出广东沿海地区，但沿海岛屿大多是示意性质，无论位置还是形状、大小，都不太准确。不过，当时的东亚航海图都是比例尺较小的地图，广东沿海岛屿本来也不太大，即便画得不够准确，也不影响这些地图在标示东亚海岸线走向方面的价值。
另一方面，由于所取比例尺不大（一般都在1：400万以下），16世纪的东亚航海图在标画珠江口诸岛时，都只能以芝麻大小的小块或小点处理，而澳门半岛只是香山岛东南一个面积不足3平方公里的小海角，不可能在这样的地图上明确标画出来，所以，有关澳门的地名标注，只能标在香山岛旁。在香山岛的东北侧标注“Macao”一名，这便是后来有人误认为香山岛古称“Macao岛”的原因。比如1750年尼古拉彼廉绘制的《广东珠江口列岛图》，就将澳门标注为“VillcdeMacao”（马交城），另将香山岛标注为“IlhadeMacau”（马交岛），显然是大错特错了。中国人管澳门半岛叫濠镜澳，但中国史志及地图从来没有将香山岛叫做“濠镜岛”，只有将澳门半岛叫做“香山澳”的例子。可见，香山与澳门是以大带小的关系，而不能以小带大。
葡萄牙绘图师费尔南·瓦斯·多拉杜（FemaovazDourado）1570年所绘《从锡兰到日本的亚洲地图》。《澳门：从地图绘制看东西方交汇》第96页注明：“此图第一次标明了澳门。”但印得比较模糊，用500万像素扫描后放大观察，仍然不清。多拉杜1571年所绘的另一幅《从锡兰到日本的亚洲地图》，珠江口一带海岸与岛屿与葡萄牙绘图师费尔南·瓦斯·多拉杜（FemaovazDourado）1570年所绘《从锡兰到日本的亚洲地图》几乎完全一致，因此可以断定它是摹自葡萄牙绘图。用600万像素扫描后放大，可清楚见到珠江口内最北一个大岛的右上角标注有一行葡文地名“Macao”，可以肯定它标注的地物就是这个大岛，它应该就是当时中国人称呼的香山岛。由此断定，葡萄牙绘图师费尔南·瓦斯·多拉杜（FemaovazDourado）1570年所绘《从锡兰到日本的亚洲地图》在香山岛右上标注的模糊不清的文字也是葡文地名“Macao”。多拉杜1571年所绘的另一幅《从锡兰到日本的亚洲地图》还在香山岛南加绘了一个较大的岛屿，估计是三灶岛。三灶岛据说在明代也是“蕃舶”之薮。
再往南，有两个左右相对的岛屿，东边蓝色的一个应是蚊湾山，西边红褐色的一个应是连湾山，两山（岛）之间的水湾称为浪白浯或浪白澳，是葡萄牙人人踞澳门之前的一个临时泊口，所以葡萄牙绘图师要特别加以显示，并在二岛的右侧（今珠江口东岸深圳、东莞一带）标注“Llampacao”，这种偏离标注对象的标注方法与“Macao”相同，都是迫不得已而为之。浪白浯今已基本淤塞，地在珠海市南水镇。
浪白浯之南，还有一个大岛，标注为“Samchcam”，即着名的上川山岛，葡萄牙人早期泊口之一。
这里要解释的一个重要问题是，香山岛今为中山、珠海二市之地，位处珠江口西岸，其实，这正反映了珠江口海岸线古今走向的不同。
当初葡萄牙人选择濠镜澳西侧的内港而不是东岸的南湾为主要舶口，除了躲避风浪的考虑外，应当还与西岸有更方便的航道通向广州有关。据王颋先生考证，香山县西边的水道，既可由与新会县分界的“虎跳门”出入，也可由“鸡蹄门”、“磨刀门”出入。磨刀门水道，靠近香山岛的西缘，出外洋，再转入前山水道，这样就与濠镜内港相接了。大英博物馆藏《中国诸岛简讯》云：“从亚马港取海道前往广州，可走两条路：一条叫内线，即沿着亚马港所在岛屿的西侧，途经香山，前往顺德岛。从右侧也可以去广州，返回可走同一路线。”既然澳门有东、西两条航道通往广州，而这两条水道都可以叫珠江，那么当时葡萄牙人认为澳门位处珠江口正中也就不足为怪了。直到18世纪中，中国人所绘许多地图仍将香山岛画在珠江口正中，也证明西方人所画不误。
中国第一历史档案馆等单位所编《澳门历史地图精选》第14页介绍一幅题为《中国地图》的古地图时说：它是“第一幅由西方人亚伯拉汉·奥地利斯（AbrahamOrtelius）于1584（或1595）年所绘、标注有澳门地区的中国地图。”从文意看，这句话显然不是说这幅图是奥地利斯所画第一幅中国地图，因为在这幅画之前，还有一幅奥地利斯大概于1570年（或1584年）所绘的最早的东亚及东南亚地图，上面也画有中国。显然，这句话的要点是说，它是第一幅西方人所绘的标出澳门的地图。该图虽然绘制精细，但珠江口岛屿画得不如前述多拉杜的两幅图准确，如蚊湾、连湾两岛被画得比香山岛还大，“Macoa”标记南移，被放在珠江口东岸今深圳、香港位置，距香山岛较远而与蚊湾山较近。
这幅图现藏澳门旅游娱乐有限公司，在阿布拉昂·奥尔特里奥（AbraaoOrtelio）《大地图形说》（安特卫普，1575年）一书中，也作为附图，但注明作者是鲁易斯·若热·德·巴尔布达（LuisJorgedeBarbuda）。巴尔布达1575年（或说是1572年）从葡萄牙来到西班牙，1596年在塞维利亚被指派为负责校正印度之家的地图，据说他的这幅图是第一张在西方印制的地图。由此看来，现藏澳门旅游娱乐有限公司的那幅，应是摹绘本，亚伯拉汉·奥地利斯只是摹绘者，而非原图作者，原图作者是巴尔布达。
巴尔布达所绘之图，又收录于奥特利乌斯《坤舆大观》（或译《地球大观》）1584年版中，名为《中国新图》，故也有人判断此图绘制于1584年。而在此以前，葡萄牙着名学者阿尔曼多·科尔特藏已经提出过1557年、1575-1584年、1576年以前诸说，最后定为1575年。依金国平先生所考，此图草图开始绘制于1572年，但刊本则是巴尔布达于1583年被任命为西班牙国王菲利帕二世宫廷制图师以后，补绘了明嘉靖三十四年《古今形胜之图》中的详细资料后定稿的。综上各说，“第一幅由西方人标出澳门的中国地图”，还是成立的。
以上提到的1575年和1570年两说，大概是目前为止关于澳门最早出现于西方人所绘地图的定论。然而，从澳门开埠到1570年，还有十多年时间，难道在此期间，葡萄牙人的地图真的就没有画出澳门吗？带着这个疑问，笔者认真研究了收集葡萄牙人古地图较多的图集《澳门：从地图绘制看东西方交流》一书，将其中所有16世纪地图用600万像素扫描一过，然后一幅幅放大观察，终于有所斩获。
笔者惊喜地发现，一幅无名氏约于1560年所绘《从暹罗湾到日本的远东海图》，在珠江口东岸（今深圳一带）标有“Maco”字样。珠江口标有两个红色小岛和黄、红、蓝三个大岛，再往外面，是一片群岛。经与前面各图比较，珠江口的两个红色小岛应该就是缩小的香山岛和横琴岛。三个大岛中，黄岛应是三灶岛，红岛是连湾山，蓝岛是蚊湾山，各岛的色彩处理与前面各图相同，只不过连湾、蚊湾二岛的位置偏东，画到了珠江口东南且是南北相对。这五个岛屿当时都是葡萄牙人船只停泊或所经之地，所以此图均予画出。
这里要解释的是，珠江口画得较窄，“Maco”字样如标在珠江口，虽离香山岛较近，但容易与海岸线叠压，可能看不清楚，因此图中将“Maco”字样标在珠江口东岸空白地带，这样虽略为偏离香山岛，但文字不致被海岸线条压住。此种举措，在地图绘制技法中是常用的，并不表明绘图者认为“Maco”在珠江口东岸。不过在后来的“Macao”的标注都是放在香山岛右上的珠江东岸位置，显然是受到1560年图的影响。这种标注方法，对于没有来过澳门的人来说，很容易造成澳门在珠江东岸的误会，前面提到的1575年图作者鲁易斯·若热·德·巴尔布达，便是受害者之一。
笔者又检查了1560年之前各图，再没有发现澳门标注，如1558年的一幅，虽然也画出了连湾、蚊湾二岛及珠江口内三个岛（即三灶、横琴、香山），但都没有地名，在珠江东岸也是空白。由此可见，1560年无名氏所绘《从暹罗湾到日本的远东海图》的确是迄今为止所发现的西方人最早标出澳门地名的地图。这个发现，比1570年说推前了约10年。并且，此图所标澳门地名为“Maco”，与以往常见的“Macao”、“Macau”都略有不同，这对于研究“Macao”或“Macau”一名的语源或本意，应当有重要参考价值。
二、最早由西方人绘制的澳门专题地图
这是一幅登载于梁嘉新先生编撰的《中国历史图说》第十册中的西洋图画，图名为《Macao》，图说云：“这是西方人所绘的澳门最古图。”但没有注明出处。澳门《文化杂志》1998年夏季版第35期载有此图，旁注“《1637年澳门图景》（原载于TheTravelsofPeterMundy，London1907-1936）”。“TheTravels0fPeterMundy”即《彼得·芒迪游记》，彼得·芒迪是英国人，1637年到过澳门。在《文化杂志》澳门图中，青洲岛与陆地之间，画得比较模糊，而《中国历史图说》之澳门图，青洲岛却与陆地有堤相连。我们知道，青洲筑堤连接莲峰庙实在1889年，因疑后者实为19世纪末以后之摹绘品。
其实，1637年图也不是最古的澳门图，关于澳门历史的着作使用的最早澳门专题地图一般是西奥多·拜耶（TheodoredeBry）所绘之澳门平面图，有人认为“经考证是西方最早印制的有关澳门的地图，亦大概是在澳门境内绘有立体房屋的第一幅澳门地图”。金国平亦云：“古杰龙在其图文并茂的《澳门市政厅大楼记略》中，复制了被认为是澳门最古老地图之一的荷兰人布利（TheodoredeBry）的Amacao图。
此图名为《Amacao》，澳门《文化杂志》第26期（1996年刊）作《早期澳门图》，铜刻版，纵25．5厘米，横33厘米，画有建筑、内港、西湾、南湾码头、船只、人物、树木象，栩栩如生，现藏澳门旅游娱乐有限公司。此图作者的国别和绘制年代，有不同的说法。一说作者狄奥多·德·布里（TheodoredeBry）是荷兰人，绘制于1598年；一说作者西奥多·拜耶（TheodoredeBry）是葡萄牙人，绘制于1607年。
按狄奥多·德·布里（布利）即西奥多·拜耶，依新先生等考证，其生卒年是1528-1598，荷兰人。言1598年成图者，盖取其卒年，按该年拜耶已届71岁，能否画成如此精细的城市图。
实属可疑，要之该图当绘于1598年之前；而言1607年成图者，主要根据是特奥托罗·德·布端《东印度》一书载有该图，因为该书是1607年在法兰克福出版。比较两说，可知1607年之图只不过是摹绘本，原图当绘制于16世纪90年代拜耶在世之时。拜耶姓名中有“德”（de）字，是葡萄牙人命名习惯，他可能本是葡萄牙人，而绘制此图时在荷兰，故被认为是荷兰人。在16世纪，欧洲到处都可见到葡萄牙绘图师，如西班牙有迭戈·里贝罗，法国有安德烈·奥门，英国有迭戈·奥门等，拜耶可能也是其中之一。
以上二图除图名外，所绘景物没有地名标注，所以从严格意义上讲，还不能算标准的地图，只能算城市素描图。其作用与澳门侧面图一样，仅是供人们观览澳门景致概貌的，不具备地图的指示功能。它们的图名本是“澳门”，各家亦仅译为《澳门图》，后人指为“澳门地图”，恐是名不副实。
笔者以为，在目前所见葡萄牙人所绘地图中，最早标注有地名的澳门专题地图应该是曼努埃尔·戈蒂纽·德·埃雷迪亚（ManuelGodindodeEredia）（1563-1622）作于1615-1622年的《澳门平面图》。
这幅图不仅在南湾、内港、妈阁庙、东望洋山、大炮台等地标有具体地名，而且还配有注解，如对珠江的解释是这样的：“至广州大船可行此河，自澳门搭小舟即可抵达。”因此，所谓“澳门的第一张平面图则出自葡马混血的马努埃尔·戈迪诺·德·爱雷迪亚之手。”的说法应当是有道理的。埃雷迪亚出生于马六甲。其父为葡萄牙名门之后，其母为马来亚公主。他于1575-1577年间先后在马六甲和果阿学习。埃雷迪亚是一位地理学家、绘图师、航海家，着有许多作品。他的绘图技法浑然不同于其他葡萄牙绘图师。他的绘图篇幅不大，看上去暗淡无色。然而，在这些简洁的图中，令人感到一各种试图反映大地深处的倾向。所以有这样的说法：“澳门的地图一开始就是由在亚洲出生，母亲的东方人，并受东方文化影响的葡萄牙绘图师绘制的。”
另外，笔者还在临时澳门市政局文化暨康体部2001年制作的《俯瞰大地——中国、澳门地图集》中，发现有一幅注明成图时间为“1557年”的清楚画出澳门半岛的地图——《进入广州航运地图》。这使笔者大吃一惊。因为此图之精美，大大超出了16世纪葡萄牙人的绘图水平，而且1557年正是澳门开埠的一年，是否西方人果真就在该年画出了澳门？是否在1560年之前，还有更早的标示出澳门的地图？笔者一看，就怀疑“1557”这个词可能是“1757”的笔误，但细观该图集各图的排列顺序，是严格按照成图时间的先后。此图位置安排在宋代地图与1707年《十七世纪的澳门》图之间，表明编者的确是作为1557年的地图看待的。不过，该图的图注还是露出了破绽：“广州可分为南北两部分，满族及当时的汉人分居两地。”既然广州有满城，则此图必不可能绘制于16世纪的明代，而只能绘制于清代。经与该图集的第5幅标明成图时间为1738年的《从海中沿线经澳门进入广州》比较，两图极为相似，由此可知，所谓的“1557”年图，必是1738年图的翻版，也就是说，“1557”确是“1757”之误。图集编制者之粗心，不仅于此暴露无遗，而且《十七世纪的澳门》图既然注明成图时间为1707年，显然应该定名为《十八世纪的澳门》，这也使笔者不能不怀疑图集编制者是否具备应有的历史常识。至于图集解释文字的鄙俚与蹩屈不通之处，比比皆是，澳门官方文化界何以出版此种粗陋作品（该图集还特别注明：“版权所有，不得翻印”），着实令人不解。
要之，本文的观点是，1560年是一个值得纪念的日子，因为在这一年，西方绘图师作出了努力，试图让世界知道澳门。
