在现实生活中，常常看到很聪明的人最后往往把自己引到一条愚蠢的道路上，这其实可以用博弈论中的一个心理法则来解释。在博弈论里，有一个很有趣的故事或者说现象叫做“囚徒困境”。
在囚徒困境中，这两个人的思想斗争过程大概是这样的：
甲囚犯会这样想：如果对方不招，我也不招，只要坐2年牢，可是我们根本没办法沟通，这样的风险太大，而且成功的几率太小了；如果乙招供了，而我没招，那么我就要待在牢里15年，出来以后，我可能什么都不能做了；如果我现在招供，最坏的结果只是坐5年牢，招了还是比较划算的；假如我招供，乙却没有招，我就会被立刻释放，这样说来更是招供最划算。所以，不管囚犯乙是招供还是不招供，囚犯甲都会采取招供的态度，因为这对他确实更有利一些。
当然，这个推理同样也适用于囚犯乙。所以两名囚徒最终都选择了招供，于是，两个人都入狱服刑5年。
两名囚犯都觉得招供对他们来说是最佳选择，除了招供，甲和乙中任何一个人单方面地改变选择，都会得到对自己不利的结果，而在其他的选择中，比如两人同时选择不坦白，可是他们又担心另一方通过单方面的改变以减少自己的刑期，所以他们经过一番理性的算计之后，同时使自己陷入了最差的结局。
事实上，“囚徒困境”里不允许囚犯甲和乙进行沟通的假设和现实生活中的大部分情况是有一定差异的。例如，在20世纪后半期的苏美军备竞赛中，两个超级大国时常进行外交交涉，以便及时交流信息；在各个企业的价格竞争中，很多企业之间也有不同程度的沟通，甚至最终结成价格联盟。
此时，不妨也将甲乙两名囚徒的条件放宽，让囚犯甲和乙同时待上几分钟，给他们串供的机会。很显然，交流的主要问题就是如何建立攻守联盟，克服自利心理，甚至还会建立一个口头协定，说出双方都不坦白的好处。
然后，再单独提审甲乙二人，结果往往还和上一次一样。这时，我们依然先分析一下囚犯甲的心理活动：假如囚犯乙遵守约定的话，那么自己的坦白就能够获得自由；假如囚犯乙告密的话，如果自己不坦白，则会被判入狱15年。事实上，囚犯甲的想法并没有因为这场沟通或协议而变得明朗起来，他摆脱不了两难的境地，所以最终还是会做出最差的选择。而对于囚犯乙也是相同的。
显然，这两名囚犯都明白“坦白从宽，抗拒从严”的道理，其实从博弈论的角度来看，这本身就是一种“囚徒困境”的法则在起作用。
“囚徒困境”在生活中比比皆是，现实的参与者也许不仅是一个人。
拿公共用品来举个例子：比如渔业，公海中的鱼是属于大家的，可是在自己不滥捕，其他人也会滥捕的想法之下，渔民往往选择没有节制地打捞，于是海洋的生态系统被破坏了，渔民的生活也因此受到影响，这便是共同背叛的结果。还有唐杰忠和姜昆所说的一个关于公用楼道占用问题的相声，其实也是一种公共用品的“囚徒困境”。人们在公用楼道中堆满了杂物，结果大家都感到很不方便。人们的想法大致是这样的：如果我不占用公共楼道，其他人也会占用。所以每个人都从自我利益的最大化出发，而结果是让大家的利益受损。由此可见，凡是属于超过两个人的公共财产，常常是很少被人爱护的东西。
“囚徒困境”也是一种游戏规则，它可以让狡猾的凶犯招供，得到应有的惩罚，这同然是好事，但人们却忽略了它其实也是在生活中普遍存在的一种现象。“囚徒困境”之所以被看作博弈论的代表性事件，不但因为它简单易懂，而且因为这是一种在日常生活中广泛存在的现象。就像上面提到的，当时苏美两国虽然经常在一起沟通，甚至还签订了核不扩散的条约，可是军费一年比一年高；企业和企业之间虽然经常相互合作，结成战略联盟时可能还信誓旦旦的，但价格战依然如期爆发；陷入爱情的男女虽然在恋爱时海誓山盟，可最终还是有可能分手……
博弈智慧
“囚徒困境”并不仅是针对真正的囚徒而言的，也许在不知不觉中，我们也曾经陷入或正在陷入这种困境中。
