我有一个牧师朋友，在佐敦教会作工，每次出席教会活动时都会一家大小一起。每次到教会，总会经过一条隧道。牧师有时会叫孩子拿20元给隧道中的乞丐，孩子亦很乐意这样做。久而久之，牧师的孩子每次来回经过隧道时，都会提醒牧师捐钱。牧师本来想，这一方面可以捐钱帮助别人，另一方面可以给孩子做好榜样，让他知道应该去帮人。
日子久了，那条隧道的乞丐愈来愈多，牧师虽然想帮人，但是每次路过都捐钱会吃不消，可是又不能突然停止，怕在孩子面前做了一个坏榜样。
牧师和我谈起这事，我建议牧师每月定额捐助一些慈善机构，而且捐的时候要和孩子一同见证。捐款帮助别人是好的行为，但胡乱地捐钱不一定都帮助到人。那些星期日出动的乞丐可能是“职业乞丐”，捐钱给他们可能会帮不了真正有需要帮助的人，可以捐给慈善机构，通过慈善机构间接影响他们。
帮人除了捐钱，还有很多做法。给他们一条鱼，不及教他们捉鱼来得有意义。我们捐款的目的是要帮人。牧师和孩子最后一起决定了每个月捐款的金额，由牧师推荐一些慈善机构，孩子负责了解该机构的服务对象和宗旨。这样既可以做好榜样，又多了亲子交流的时间。
在以上的例子中，牧师既可以捐钱帮助别人，又能够教导儿子如何去理财，更可以促进亲子关系。以买旗为例，我们买旗时应该要了解清楚是什么机构筹款，并要解释给子女知道，捐出的金钱会如何帮助到别人和帮到什么人等问题。当想拒绝买旗的时候不要像星星一样左闪右闪，小朋友的眼睛是雪亮的，他会问“为何要绕道走？”类似的问题，你又可以如何答呢？
我们捐钱或不捐钱都应该要大方得体，并且解释我们的做法，并可以教导买旗不是唯一帮助别人的方法，助养或其他方法都是可以帮助别人的。
有一天，当有人叫你买旗的时候，你也可以试试问对方是什么机构筹款、这些钱将如何使用和会帮助什么人等问题。我相信那些学生和义工都有一定了解，才会帮忙卖旗的。问他们不是为难，只是求知。
在生活的路上，将血一滴一滴地滴过去，以饲别人，虽自觉渐渐瘦弱，也以为快活。
——鲁迅
（一）着眼“未够”还是“拥有”？
著明经济学家亚当·史密斯（Adam Smith）在现代经济学开山之作《国富论》（The Wealth of Nations）中提出，每个人都追求自身最大的利益，最后可以使整体大众受惠。我们不是经济学家，不敢妄言学者的意见是对是错，但眼见社会上很多朋友都用这个论点解释自己的行为。年轻一辈可能没有听过《国富论》，但他们的自我中心，凡事以自身利益作出发点的情况，倒符合了这个理论的上半部分。
然而，我相信人的天性是喜欢与人分享的。从远古时代的猿人生活开始，我们的祖先没有任何文明，茹毛饮血，完全依照自己的天性生存，他们打猎为生，将打到的猎物拿回自己的部落中，和其他人分享。到了现在，我们遇到了开心的事，都会想找朋友分享，想要别人明白。我相信人性是喜欢分享、喜欢帮人的。
我相信人性本善，这个没有统计数据，也没有什么其他实质例子能支持这一想法，这可能因为我是好人吧，所以我相信这个世界大部分也是好人。历史上可以流传千古的好人好事，总比遗臭万年的人多；文学作品或者电影，都是歌颂好人好事的多，尤其到了生死攸关的时候，坏人也会“转死性”。人之将死，其言也善。
电影《蝙蝠侠——黑夜之神》中，故事发展到高潮，出现了这样一个场面：海上有两艘船，一艘载的都是市镇上的好人（下称“好人船”），另一艘船上满满是犯过严重罪行的死囚（下称“死囚船”）。两艘船上都装了炸药，到特定的时间两艘船都会爆炸。但在特定时间之前，两船也有一个自保的机会，只要“好人船”按下装置，炸毁“死囚船”，又或是“死囚船”按下装置，炸毁“好人船”，自己便能活命。但是“好人船”的好人认为对方即使是死囚，也有生存的权利，结果无人下手；而“死囚船”的死囚却认为自己是死有余辜的一群，最终也没有下手，更是把装置抛进了大海。
双方经过了漫长的心理挣扎，到最后都选择了用自己心安理得的方法去面对问题。面对生死，人的“言也善”，为何平日却会显得自私，显得邪恶呢？这是因为在平日，每个人都觉得自己所拥有的“还不足够”，还要用很多力气去保护自己已有的，要霸占更多“地盘”，可能就是这种“不安感”衍生了“自私”。
人生要追求的总是太多，如果只着眼于“未得”的东西，而忽略了“已有”的，便会常感不足。试想想你站在离岸边一米的水中，向外望去，一片汪洋，正是无边苦海，等同我们想追求的，无止无尽。但只要转过头来，一米以外的地方便是实地，有自己的家人，还感到不足吗？
点燃了的火炬不是为了火炬本身，就像我们的美德应该超过自己照亮别人。
——莎士比亚
（二）捐钱首先要“够”钱吗？
很多朋友都认为，如果自己没有钱，便很难有动力去捐钱。要做到不计较自身的无私奉献，真是很难的。当然，如果到了三餐不继的地步还要去捐钱，从财务方向看，不捐钱可能是正确的抉择。（当然，还要检讨自己为什么会不够钱用），但这不是不帮助人的理由。
怎样才算“够”钱？“够”是指多少？
“够”是指“心中富有”。正如半杯水的道理一样，到底你是看自己欠缺了半杯水而耿耿于怀，还是因为自己还有半杯水而心存感恩，乐观面对呢？
香港是一片福地，相比起在第三世界国家缺水缺粮的人，相比起汶川大地震劫后余生的灾民，相比起活在战乱中的难民，我们“够”还是“不够”？请大家以最真诚的态度，帮助有需要的人，也让我们的孩子从中学习到怎样享受帮助别人的乐趣。
也许说得太远了。善行，其实可以由自家开始：爱护自己的家人、小心保管和使用对象、把不合用的旧物捐出、不浪费资源、只吃足够的食物等等。
我们还可以参加百万行，出心出力，不用“真金白银”的捐钱，可以找人赞助，还可以做义工，帮老人家打扫，这也是帮人的一种。帮助别人，不在乎金额多少，只在乎心意。所以我们不称赞大财主捐出100元，却赞赏小孩子捐出仅有的1元。
生命的多少用时间计算，生命的价值用贡献计算。
——裴多菲
（三）帮人必须帮尽全世界？
可以和孩子一起拟定一个预算，一个捐款的预算，在能力范围以内，能做多少就做多少。想帮到最多的人，得到最大的成效，就试用这个方法吧。
曾从无线电视看过一个《铜锣的故事》：
话说有两位年轻人从乡下来到城市，历经奋斗，终于赚了大钱。后来年纪大了，决定回乡下安享晚年。在他们回乡的小路上，碰到了一位白衣老者。这位老者手上拿着一面铜锣，在那里等他们。他们问老先生：“你在这里做什么？”
老先生说：“我是专门帮人敲最后一声铜锣的人，你们两个都只剩下三个星期的生命，到第三个星期黄昏的时候，我会拿着铜锣到你家的门外敲，你们一听到锣声，生命就会结束。”
讲完后，这个老人就消失不见了。两人亦忐忐忑忑地各自回家去了。
第一个有钱人从此不吃不喝，愁眉不展，细数他的财产，心想：“怎么办？只剩下三个星期可活！”他就这样垂头丧气，面如死灰，什么事也不做，只记得那个老人要来敲铜锣。他一直等，一直等到第三个星期的黄昏，整个人已如泄了气的皮球。
终于那个老人来了，拿着铜锣站在他的门外，“锵”地敲了一声。他一听到锣声，就立刻倒了下去，死了。
另外一个有钱人回家后心想：“太可惜了，赚那么多钱，只剩下三个星期可活。我从小就离家，从没为家乡做过什么，我应该把这些钱拿出来，为家人、同乡做些好事。”于是，他把所有的钱分给穷苦的人，又铺路又造桥，光是处理这些就让他忙得不得了，根本忘记了三个星期以后会有铜锣声。
到了第三个星期，村民们非常感谢他，于是就请了锣鼓阵、布袋戏到他家门口来庆祝，场面非常热闹，舞龙舞狮，又放鞭炮，又放烟火。到了黄昏，老人依约出现，在他家门外敲铜锣。老人“锵！锵！锵”地敲了好几声铜锣，可是热闹声盖过铜锣声，老人再怎么敲也没用，只好没趣地走了。
第二个有钱人就这样逃过了这一劫。
这个故事反映了不同人对金钱的态度。
第一个有钱人，“有钱无命用”，守着自己的财富，一直细数自己的成就和金银财宝，最后郁郁而终。第二个有钱人，一心帮助有需要的人，没有想过得到回报，却在意外的情况下免却了死亡，得到了一些额外的回报。他“付出”多，“回报”却更大呢。
但说到底，帮人不是一门生意，不会问帮到那人多少，那人会回报多少。所以家长指导小孩子学习捐钱的时候，可选择帮助一些“不能回报你”的人。例如，在山区中没钱上学的小孩，在第三世界国家中缺粮缺水的地区，受战火摧毁家园的难民……帮助这些人是为了培养小孩子的善行，以及“捐钱不问回报”的善心。
肥皂一经使用，便会逐渐溶化，甚至消失殆尽，但在这之间，却能使被洗物尽涤肮脏。如果有在水中不溶化的肥皂，那才是无用处的东西。不知自我牺牲，以裨益社会，而只知吝啬一己之力的人，则宛如不会溶化的肥皂。
——华纳梅格
