在现实生活中，"协作"、"团队精神"这样的名词频频出现。人们也越来越深刻地认识到协作的重要性。事实证明，1+1>2并不是伪命题。最优化组合的相互协作，不仅能够创造更大的收益，同时，还能让彼此获得双赢。这种现象就是猎鹿博弈。最优的狩猎选择
在原始社会，人们以狩猎为生。想要猎杀一些庞大的猎物，依靠单人的力量是无法做到的。为了获取更多更大的猎物，大家需要彼此合作。这是成功狩猎的一条法则。在这条法则之下，人们开始寻求最优的狩猎选择。
两个猎人，他们主要的猎物只有两种：鹿和兔子。如果两个猎人齐心合力，他们就可以共同捕得一头鹿。但若是两个猎人各自行动，仅凭一人之力，则无法捕获鹿，每人每天最多只能抓到4只兔子。
猎物不同，收益也不一样。4只兔子可以供一个人吃4天，而1只鹿可供一人吃20天。也就是说，一只鹿二人平分的话，可供每人吃10天。
这样，两位猎人的行为决策就形成了一种博弈形式：要么两人分别打兔子，每人得4；要么两人合作，每人得10.当然，猎人也可以选择单人猎鹿，只不过，那样做的收益则为0.
通过以上三种狩猎收益的比较，我们可以得出一个结论：两人一起去猎鹿的好处比各自打兔的好处要大得多。
这就是著名的"猎鹿博弈"。在这个博弈形式中，两人猎鹿是最优的狩猎选择，但前提是彼此合作。
当然，这一案例所反应的情况是一种理想状态，事实上，其中隐含了一个假设，那就是两个猎人的能力和贡献差不多。只有双方能力差不多，他们才能均分猎物。可是，实际情况并不是这样的。如果一个猎人的能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份。但有一点是肯定的，能力较差猎人的所得，至少要多于他独自打猎的所获，否则他就没有合作的动机。
在这样的情况下，两人合作猎鹿就符合经济学中的"帕累托最优"理念，这时，两人合作是兼顾公平与效率的最优选择。"帕累托最优"理念是意大利的经济学家帕累托提出来的。所谓帕累托最优，指的是资源分配的一种理想状态。"帕累托最优"理念指出，一个人的得到是以他人的失去为代价的，如果还可以在不损害其他人利益的情况下改善某个人的处境，就说明资源尚未被充分利用，这样彼此就能合作，为双赢局面的创造提供可能。
然而，如果猎鹿之后，一方的收益低于单人猎兔的收益，合作就难以开展了。假设猎人甲在猎鹿过程中几乎承担了全部的工作，他据此要求最后的分配结果是17∶3.这时，合作猎鹿就不具有帕累托优势，因为一个人的得到是以另一个人的失去为代价。虽然猎人总体收益也改善了很多，但是猎人乙的境遇不仅没有改善，反而恶化，也就是说，猎人乙的收益受到了损害。这样的话，站在乙的立场，他一定不愿合作。这么看来，合作的可能性是存在的，不过要以双赢为基础。
总而言之，合作是利益最大化的前提，而双赢是合作的基础。这就是"猎鹿博弈"给我们的启发。
在全球化竞争的时代，共赢才是企业的主要生存策略。在一艘将沉的船上，大家要做的并不是将人一个接着一个地抛下船去，减轻船的重量，而是大家齐心协力地将漏洞堵上。因为前一种做法的结果是使大家都葬身海底，而后一种做法，能够有更多生存的机会。为了生存，博弈双方不应相互打击，而是要学会与对手合作，把残酷的竞争变成一场双方都得益的共赢。
不过，合作必须实现双赢，符合"帕累托最优"的选择，充分照顾到合作者的利益。合作是利益最大化的武器，双赢是最佳的合作效果。
许多时候，对手不仅仅只是对手，也可以变为助手和盟友。通观古今中外，利益在博弈场上始终处于最高位置。即使怀着深仇大恨，在利益面前也会暂停干戈，甚至携手合作。
就拿英法两国来说，在14～15世纪英法进行了一百年的战争，18世纪为争夺殖民霸权打了7年战争，两国矛盾尖锐，然而在19世纪却联手发动了克里米亚战争、鸦片战争，后来共同加入北约，为了各自的利益而称兄道弟。
如同国际关系一样，商场中也不存在永远的敌人。微软公司对苹果公司慷慨解囊就是一个最好的例子。
微软和苹果一直是计算机市场上的重量级拳王，互为对手，在市场竞争中斗智斗勇，各逞风流。然而，1997年8月6日，计算机界传出了一条惊人的消息：微软总裁比尔·盖茨宣布，向陷入危机的苹果电脑公司注资15亿美元。
消息一传出，电脑界无不愕然。须知，苹果公司已经虎落平阳，龙卧浅滩，昔日的王者风范逐步消退，如果此时微软再出重拳，苹果公司就将被彻底击败。然而，微软非但没有这样做，而且还解囊帮助苹果。这到底是为什么呢？
事实上，比尔·盖茨不是"救世主"，他注资帮助苹果渡过难关是有自己的打算。通过这次注资，微软公司就可以将自己生产的英特网浏览器附装在每一台苹果电脑的包装盒里，这就为微软的英特网浏览器增加了竞争获胜的筹码。这就是比尔·盖茨帮助对手的所获得的好处。
合作才能实现资源共享，利用别人的资源，实现利益最大化。应在保证基本利益的前提下，尽量降低风险，与对方合作，追求"帕累托最优"选择。
解决问题，也要双赢
有个父亲给兄妹俩一块馅饼，要他们分着吃。两人都坚持要那块大的，都害怕被对方骗，如何才能让双方都满意呢？
父亲想了想，说："这样吧，不管谁来切，但切的人必须让别人先挑。"这样一来，为了不至于吃亏，男孩就非常谨慎地把馅饼分成了同样大小的两块，而小女孩先挑，自然也无怨言。
利益分割常常也是博弈中的重点。在许多情况下，争吵的双方并不一定是对立的，而是因为怕利益分割不当，所以造成了人们的彼此对立，如果把斗争焦点由"击败对方"转向"共同解决问题"，那么双方都能获得好处。
在各种竞争中，最让人担心的就是分配不均或一方独尊的行为。其实，人与人之间只有建立起公平、互相信任的关系，才能真诚地去寻找最优的解决办法，使双方都成为胜利者。
电影制作人休斯和女明星珍妮签订了一年100万美元的雇佣合同。十二个月后，她依照合同向休斯提出要求："我希望得到我合同上规定的钱。"
然而，休斯却说："我现在没有现金，只有许多不动产。"他的意思是想将不动产抵作现金，来偿付珍妮的佣金。
可是，珍妮需要得到现金报酬。
对于珍妮的要求，休斯很无奈，他说："公司现在现金周转不灵，你需要等一等。"
珍妮十分气恼，愤怒地说："难道这份合同不合法吗？"
双方争论不休，人们都说双方应就这桩事到法庭上一辩是非。听了其他人的建议，两个人冷静下来，经过一番思量，珍妮对休斯说："我们是不同的人，有不同的奋斗目标，让我们看看我们能不能在互相信任的气氛下一起分享信息？"
休斯点了点头。最后，他们把合同改为每年付5万，分20年付清。合同金额不变，但偿付的时间变了。后来，休斯解决了资金周转困难的问题，偿还了欠款。而珍妮不仅得到了自己的佣金，由于是分期获得，因此，她缴纳的所得税也降低了。而且，有了20年的资金收入，她不必为每日的财务问题操心了。
结果，在这一场纷争中，珍妮和休斯都成了获胜者。
人生就是一个解决问题的过程，人不仅要解决问题，还要寻求最优解决方法，做到既达到自己的目的，又让别人能够接受。这样，不仅有利于问题的顺利解决，还能够实现双赢。
有个果农，培植了一种皮薄、肉厚、汁甜而少虫害的新果子。到了收获季节，引来不少果贩纷纷购买，这位果农发了大财。
当地的村民见到他的成功，十分羡慕。他们也想种这种果子，但是他们没有果种，便向那位果农借。然而，这位果农认为物以稀为贵，其他人种这种果子将会影响自己的生意，因此，他拒绝了村民们的要求，其他人没有办法，只好去买别的种子。
没想到第二年果熟季节，这位果农的果子质量大大下降，其中不少果子遭遇了虫害。果贩们来了一看，纷纷摇头，都不愿意收购他的果子。果农伤透了脑筋，只好降价处理。
他想来想去都没弄清楚果子质量下降的原因。于是，只好到城里咨询专家。专家仔细地询问了果树的情况以及村里的果树种植环境。经过一番了解，专家告诉他："由于附近都种了旧品种的果子，唯有你的是改良品种，所以，开花时经蜜蜂、蝴蝶和风的传播，把你的品种和旧品种杂交了，这样你的果子就会变质。"
听了专家的话，这名果农很着急，说："那我该怎么办呢？"
"那还不好办？只要把你的好品种分给大家共同来种，不就行了。"专家建议说。
这名果农回到家后，主动找到村中的果农，给他们介绍新品种的果树，并分给他们果种。这一年，大家都收到了好果子，个个都喜笑颜开。
自以为独享财富，岂料独享却那么短暂。当他把改良的品种分给大家去种时，不仅自己获得了财富，也帮助别人获得了财富，取得了双赢的成果。由此可见，与他人共享进步，才能使自己更加完善。
尽管现代社会竞争激烈，充斥着勾心斗角、尔虞我诈，但博弈的胜利也并非吃独食。彰显自己并且承托别人，才是立足社会的智慧，否则，不仅损害他人的利益，还会伤害自己。
有人认为，双方博弈的结果就只能有一个胜出者。其实不然，博弈的结果也能是双赢的。要保证博弈的结果是对双方有利的，就必须抑制和放弃对任意一方而言最有利的策略。吃独食是不可能双赢的，其结果有可能是两败俱伤。
有只狮子和一只狼同时发现一只小鹿，于是商量共同去追捕那只小鹿，它们合作良好，当野狼把小鹿扑倒时，狮子便上前一口把小鹿咬死。但这时狮子起了贪念，不想和野狼平分这只小鹿，于是想把野狼也咬死。野狼拼命抵抗，最终还是被狮子咬死，但是，狮子也因此受了很重的伤，根本无法享受美味。
双方博弈，不必两败俱伤，应该实实在在地解决问题，创造对双方都有利的环境，而在解决问题的时候，双赢的解决方案才是最优的。
合作的需要与正和博弈
有两个人在饥饿中遇到了神，神因为怜悯给了他们一根鱼竿和一篓鱼。两个人决定平分这些恩赐，一个人要了一篓鱼，另一个人则选择了那根鱼竿。两个人拿着自己分得的一份恩赐分道扬镳了。得到鱼的人架起篝火把鱼煮了，很快就将鱼吃了个精光。吃完鱼后，他又一无所有了，最终饿死了。另一个人则拿着鱼竿忍着饥饿，艰难地朝大海走去。然而当他走到海边的时候力气也用完了，最后他也带着遗憾离开了人间。
后来又有两个饥饿的人，他们也得到了相同的恩赐：一根鱼竿和一篓鱼。但是他们没有平分恩赐，而是一起带着恩赐去寻找大海，他们很谨慎地吃那一篓鱼。经过艰苦的跋涉，他们终于到了海边，用鱼竿钓到鱼维持了生命，后来二人开始了捕鱼的生活。几年后，他们不仅有了家庭、子女，还添置了渔船，过上了幸福的生活。
同样的生存机会，不合作者坐吃山空，最终很快死亡，而合作者却能够把握住这种机会，不仅能够继续生存下去，还能够创造更大的成绩，赢得美好的未来。合作的结果，就是缔造无限的可能性。
"土帮土成墙，人帮人成王。"个人的力量总是有限的，而联合他人可以壮大自己。大凡明智之人都懂得联合起来改变自己的命运，中国古代有六国联合抗秦，互相保全，而联合一旦破裂，就都被强秦所灭。可见，合作之重要性。
在博弈论中，合作博弈亦称为"正和博弈"，是指博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整个团队的利益有所增加。合作博弈采取的是一种合作的方式，或者说是一种妥协。妥协是冲突双方利益的一种调整，这种调整使双方都满意地认为他得到了自己应该得到的东西。
事实上，为了达到合作的目的，经常需要彼此做出妥协和让步，因为妥协能使双方的利益得到平衡满足。当然，并非任何方式的妥协都能达成合作，必须经过博弈各方的讨价还价，达成共识的妥协，才有产生合作的可能。
长征刚到达陕北后，红军的情况很艰苦，不久国共开始第二次合作，红军的生活状况有了改善。有一天，红军召开大会，要求大家把帽子上的红五星换成国民党的青天白日徽，这一行动还是主持会议的刘伯承司令带头做出的。
当时，很多红军都哭了，毕竟大家与国民党、蒋介石打了十年，很多战友牺牲了，结果却要换成青天白日徽。所以，大家都想不通。然而，命令还是要执行。后来，人们想通了，有位副师长不由地感慨说："没有红军这次改编，就没有解放军的今天。"
事实上，红军做出这样一个决定，就是表示一种妥协，为了合作而妥协，为了实现大目标而妥协，这是必须的，也是必要的。联合与合作的过程，是个求同存异的过程，也是个博弈的过程。在这个过程中，双方既要"肝胆相照"，也要互相退让、妥协。
作为博弈者，应该懂得与人合作，即便是敌人，如果存在某种共同利益，双方也可能成为合作伙伴。事实上，能和敌人合作是智慧与能力的表现。
1807年，拿破仑的外交大臣塔里兰认为推翻拿破仑政权的时机已经来临，他需要寻找一位盟友，权衡之下，他选择了他的敌人--秘密警察首领富歇。
塔里兰并不期望和富歇建立任何友谊，但是他选择了与富歇合作。他们在双方利益基础之上展开了合作--和私人的情感没有任何关系。这样的合作让他们彼此都感觉到安全。
这两位一向对立的大臣竟然会结盟，因此旁人对他们的主张也产生了极大的兴趣，对拿破仑的反对也逐渐蔓延开来。从那以后，塔里兰和富歇成了最佳的搭档。
共同利益是合作的基础，存在共同利益，就有合作的可能。无论是敌人还是朋友，都可能是合作的对象。当新的更为强大的敌人出现时，原来的敌人则可能成为朋友。在利益基础上，敌人和朋友总是相对的，双方为了获取一份利益而相互合作，在博弈场上是正常现象。
这是一个合作的时代，不合作将寸步难行。没有合作就没有发展。
美国政府在清理二战时期的神经性毒气炸弹时，不慎造成了毒气泄露。尽管泄露的速度得到了控制，但如果不能及时彻底解决，毒气很可能会蔓延到岛屿及大陆海岸线，使大批民众中毒。解决的办法只有一个：采取一种中和性气体，将毒气中和。
麻烦的是，制造这种气体的化学成分只能从橘子皮中提取。据计算，要完全中和毒气，总共需要3000个橘子。可是，那时最多只有4000个这种橘子，而出口商卡多扎拥有其中3000个。政府授权罗兰德的公司解决此事。与此同时，美国妇女儿童又出现了一种传染病，治疗这种病的药物恰巧又需要橘子的汁液。琼斯的公司掌握了这种药物的制造技术，也需要3000个橘子。
在这样的情况下，有的人选择支持政府，将橘子卖给了罗兰德，而有的人同情妇女儿童，选择将橘子卖给琼斯。
这都是极端的选择。事实上，有一个皆大欢喜的办法。由于罗兰德只需要橘子皮，而琼斯只需要橘子汁。如果他们相互合作，就可以买到自己所需要的东西。
在博弈场上，争强斗胜并不是解决问题的最佳方案，有的时候，真正令人满意的解决方案是合作。很多看起来非常激烈的竞争，其实并非一定就要你死我活，如果双方开展合作的话，说不定有共赢的机会。
猎鹿困境与反合作观念
猎鹿博弈的结论是：要合作。因为双方合作，能够获得更多的共同利益。然而，要开展合作，仅仅依靠利益是不够的，还需要公平与信任。但是，在现实生活中，猎鹿博弈常会陷入一种心理困境，产生信任危机。
据说，猎鹿的故事最初来自让·雅克·卢梭，讲的是关于一个猎鹿人放弃岗位去追逐野兔的故事。故事的内容是这样的：5个饥饿的原始人围成一圈，向一只熟睡的雄鹿逼近。一只野兔从一个原始人面前闪过，使他面临两种选择：一是转身去追野兔，这样可解个人一时之饥，但雄鹿可能趁机逃脱；二是继续围猎，但他不知道同伴看到野兔时会不会转身。
这就是"猎鹿困境"。其实，"猎鹿困境"是一种心理博弈。可以说，"猎鹿困境"是一个关于合作的反传统例子。卢梭认为，"无政府状态中的个体间不存在普遍的利益和谐"。由于在缺乏强力约束的情况下，人们很容易产生信任危机，并产生反合作的行为。
假设5个猎人是偶然碰到一起，由于非常饥饿，所以共同狩猎一头鹿以满足食欲，在猎鹿过程中，他们需要坚守各自的岗位，才有可能猎获鹿，而他们每个人的饥饿感完全可以因一只野兔而满足。如果狩猎过程中，一只野兔在其中一个人面前出现，出于自私目的，通常他会确保眼前的利益，同时产生对他人的不信任，而且猎鹿的风险要比猎兔的大，更何况即便猎获鹿，分配个人利益时，也可能会吃亏。因此，他很可能放弃猎鹿而独自追捕野兔。
无政府状态中不存在普遍利益和谐的关键，原因就在于个体对彼此意图的不确定性，即由于5个猎人谁也不能确定他人是否会放弃猎鹿而追捕野兔，因而他们都可能以自己及他人的长远利益为代价来换取眼前利益，放弃猎鹿转而猎兔。
利益分配的公平与否，对于合作而言，也是一个极大的问题。如果分配方式是公平的，双方就都能获得更多的个体利益，那么猎鹿合作有可能产生。然而，利益分配不公平的时候，就会导致合作双方出现分歧。这个时候，合作是错误的，拒绝合作反倒可能是正确的。
比如，在两个猎人能力不相等的情况下，能力强的猎人显然不会满意于平均分配猎物的分配方式。即便实力弱，也是相对而言的，他总能猎获兔子，如果合作猎鹿后，他所分得的利益少于独自猎兔所得，他也不会合作。
反合作观念的存在，并非没有好处。比如爱情上，反合作观念的启示就是避免扎堆现象。
由于社会效应，男性都去追求最漂亮女性时，可能所有的追求都达不成，随后，失落的他们重新给自己定位，找到适合自己的女性，但是由于追求的第一阶段触伤了这些女性的虚荣心，第二次的追求行动可能也会被泼冷水，遭遇失败。倘若这样的过程都被人们所了解，人们出于风险上的考虑，会避开扎堆现象，也就是一开始就会去追求适合自己的女性，而不是去挑战美女。
在爱情中，猎鹿博弈困境带来的启示是：首先，你不知道美女会不会也看上你，而你又不可能等到她看上你后才结婚；其次，即使追到美女后，你受到的威胁也是相当大的，且满足她的花销也很大；再次，你不知道竞争中会遭到的威胁和竞争的惨烈程度；最后，你发现另一个女性在气质和条件修养方面同自己很般配，而对方又对自己有意，二人一拍即合，不存在阻碍与成本。这个时候，大多数人自然会选择追求另一个女性，而放弃追求美女。
美女好比是鹿，而另一个女性就好比是兔子，这样我们就很容易理解"猎鹿困境"背后的玄机了：首先，鹿何时能来不确定，人不可能等到猎到鹿之后才吃饭；其次，猎到鹿后，"怎么分配"可能会引发纠纷；再次，你不知道竞争中别人会不会背叛你；最后，周围的兔子不少，且兔肉的营养成分也不低。
从以上四个原因出发，基于逃避风险的考虑，人们通常就会选择猎兔子代替猎鹿，明哲保身。说白了，就是在猎鹿合作行动中，某些人存在"信任危机"。
猎鹿困境说明，在合作中，信任是非常重要的。没有相互信任，合作无法开展，而合作无法展开，则无法对抗巨大的风险。
面对严重的经济灾难，没有一个国家可以幸免，也没有一个国家能够力挽狂澜。这个时候，合作显得尤为重要。但是，由于各国相互间缺乏互信，很多国家担心有"趁火打劫"之举，因此，在合作时往往十分谨慎，甚至有些保守。若能抛开成见，互相合作，有助于应对经济风险，维持社会稳定。
2009年，欧盟首脑春季峰会强调了欧盟在应对金融危机方面的信心和成员国之间的团结。在金融危机之初，欧盟一度呈现各自为战的局面，缺乏相互信任的合作精神。经多方协调，成员国彼此间信任不断增强，行动逐步趋于一致：扶持银行、扶持企业、保障金融市场运行、推出经济振兴计划、维护就业和社会稳定。。。。。。各成员救市能力虽有不同，但整体力量正在不断加强。
尽管2009年欧洲地区经济前景仍不乐观，但欧盟及其成员国的一系列具体行动和措施已初见成效。一个没有中央政府、预算资金、只占成员国国内生产总值1%的区域组织，能取得这一成绩值得肯定。这要归功于欧洲一体化形成的合作机制以及欧盟成员国间的默契与互信。
各国加强相互了解和信任，扩大共同利益，是应对金融危机乃至全球化新挑战的有效选择。从这个意义上说，欧洲一体化的信任精神和合作机制，对其他国家和地区具有一定的启迪和借鉴意义。
在博弈场上，应该摆脱"猎鹿困境"，走出"信任危机"，尤其是面对危机之时，需要互信的合作，才能化解危难，成就美好未来。
展望长远，站好自己的岗位
在猎鹿博弈中，要想获得鹿，就必须自我约束，站好自己的岗位。不能因为旁边窜过一只兔子，就离开岗位，去捕兔子。须知，生活中到处是诱惑，凡事要三思而后行。为了能在博弈中取得最大胜利，获得丰硕回报，就不能擅自离岗。
约束力不强，自控力太弱，很容易被眼前的利益诱惑，失去长远的利益，这对于博弈者来说，是十分不利的。
无论从生活上，还是从工作、学习上，自我约束力都异常重要。在工作中，不能贪图玩乐，把工作重任抛之脑后。那些贪图玩耍和嬉闹，而不把工作当回事的人，将会失去很多东西，比如成长空间、学习机会等事业得以长远发展的砝码。
除了长远的眼光之外，一个博弈者还需要忠于职守，站好自己的岗。每一个人都有各自的优点，在一个团队里，紧密合作才能创造更多价值。
据美国密歇根大学心理学和神经学研究发现，人的大脑只有在持续不间断地处理一件事务时才能发挥最佳功能，"专心致志"效率最高。当你与人"狩猎麋鹿"的时候，就要专心致志，不因为边上的"兔子"而舍弃自己的岗位，避免因为三心二意而导致合作失败。
一个不能严守岗位，连自己分内的事情都做不好的人，终将会被淘汰出局，而一个能够站好自己岗位的人，往往是博弈场中的强者。
公元196年，在曹操被封为武平侯之后，有人便鼓噪，说曹公应该放弃军队，到封国去。
为此，曹操写了《让县自名本志令》一文，他说：让我放弃所掌管的军队，实在是不行的，我离开了，军队会遭到祸患。既为子孙后代着想，又为保护国家，"是以不得慕虚名而处实祸，此所不得为也"，"江湖未静，不可让位"，"如国家无孤一人，正不知几人称帝几人称王"。
曹操是精明的现实主义者，如此直言相告，表现了他的豁达、率直、不做作的一代奸雄的风范。
作为博弈场上的强者，不仅要有勇气与人争胜，还要有一种强烈的责任感，对于自己的职责，当仁不让。
在团队合作中，每一个成员都应该站好自己的岗位，因为任何一个环节出现了纰漏，都会影响全局，损害整体的利益。
某公司总经理要开一个项目计划报告会，准备启动一个新项目，便通知秘书准备一份资料，以备一个星期之后开会时使用。
到了开会那天，所有的部门经理都到齐了，这时，总经理问秘书："你准备的资料呢？"秘书轻声地说："哦，经理，不好意思，资料还没准备好。"
总经理一听，大怒，喝道："你为什么不早说，你让我这个会怎么开？"
总经理当场就把那个秘书开除了。结果，项目报告会不得不压后3天。仅仅3天的时间，市场形势就有了新变化，那个新项目已有公司启动了。所有参与项目的员工都为失去这次市场机会而惋惜，但也无济于事。
一个团队，讲求的是团队的合作，团队中每个成员均是一个项目中不可或缺的环节，一旦某个环节没有完成，整个项目均不能完成。这样就要求一个有效的团队必须是每个环节的负责人都尽职尽责。
猎鹿博弈理论告诫我们，不可惑于眼前利益，否则就将陷入"猎鹿困境"中，需要目光长远，同时，还要踏踏实实站好自己的岗位。
