一、《镜花缘》作者之谜？
嘉庆二十三年（公元一八一八年），李汝珍将费时数十年写成的《镜花缘》书稿，交给苏州一家刻坊刊行，并在以后多次重印。本来，关于作者是谁应该是很清楚的事情，但是，关于《镜花缘》的作者问题，却在前后一个多世纪的时间里始终争论不休，这又是为什么呢？
原来，《镜花缘》苏州版初刻还没刊行，就先有人据《镜花缘》二稿传抄本在当时的江宁桃江镇私刻发行。接着，在一般市民和知识阶层中，便陆续出现了关于《镜花缘》作者的种种传说。到二十世纪二○年代，知识界正式展开了争论。先是江苏海州的吴明星，然后有江苏板浦的许绍蓬，都主张《镜花缘》作者并非李汝珍，而是板浦”二许”（许乔林、许桂林兄弟，他们是李汝珍的子舅），旗帜鲜明地提出了”许作”说（《镜花缘》为”二许”所作）及”许凑”说（《镜花缘》不是李汝珍一人作，而是李与二许一起”凑趣”而成）。
与此相反，孙佳讯等连续发表文章，根据史实驳斥他们，认为《镜花缘》确实为李汝珍一人所作。也就是在这段时间，鲁迅、胡适、郑振铎等人，分别就《镜花缘》的文学价值、著者及版本问题，都发表了很有见地的意见。
据有关数据记载，《镜花缘》脱稿后，李汝珍曾附信将稿件送给许氏”斧正”，因为当时许氏兄弟在海州地区声望较高，几乎妇孺皆知，所以，李汝珍想让许氏为他写一篇序。许氏兄弟当然不会推托，于是许乔林就为李汝珍写了一篇，篇末署名”海州许乔林石华撰”。因为当时屡屡发生文字狱事件，为了保险起见，《镜花缘》并没有署李汝珍的姓名，一直到道光元年（公元一八二一年）的重印本，书末才增刻了《松石歌》（”松石”即李汝珍）。因为当时的阅读者在书中没有看见作者姓名，只看见书序的撰写者，因此说《镜花缘》作者是许乔林，这是完全可能的。这就是民间传说的主要起源。
持”许作说”的吴明星等人，又根据许乔林所写的序文内容指出两个疑点：序文中有”相传北平李氏以十数年之力成之”的字句，许和李是同时代之人，又是很好的朋友，哪有李汝珍写了一部一百回的大作品，他的朋友却不知道的道理呢？用”相传”两个字轻轻带过有些说不过去，况且又没有指明李氏究竟是谁，这是疑点之一。另外，序文中又用”昔人称”，同一个时代的人所写的作品，”昔人”又怎么能进行评价呢？这是第二个疑点。所以，吴明星等人认为：《镜花缘》实际上是许氏借李氏的名来出版的。
对于序文所引起的疑点，孙佳讯认为，许乔林写这篇序时，因为当时屡兴文字狱事件，所以他也不无顾虑，这和李汝珍既亲自出马到苏州监刻《镜花缘》却又不署姓名是同一种心理。用”相传”可给人留下序文作者与书作者素昧平生的印象，又用”昔人”来给人隔世之感，这是为防止官府追查责任留有回旋的余地。
“许作说”的主要证据是”许氏事迹与此书内容有类似的影射”，比如《镜花缘》中”妙算谈天”好似许氏所著《算牖》的内容。其实，李汝珍算学知识虽然不如许氏渊博，但李汝珍有通算学的老师凌廷堪指导，和许氏相比也不会有太大的差距。退一步讲，即使书中吸收了许氏算学方面的知识，对于小说创作来讲也并非是犯忌的事情。
另外，《镜花缘》道光元年本附”题词”十四家，这些题词人都是和作者同时代的人，从评语、眉批看起来，和作者的关系还很密切。不少”题词”都或明或暗地点出了《镜花缘》的作者，总括起来，可以得到以下结论：该书作者姓李，字松石，籍贯北平。比如以《镜花缘》第七十三回”看围棋姚妹谈弈谱”为例，该处眉批有”作者本系高手，谈棋自得精微”，而许氏对棋道却不是很了解。许乔林曾自言：”余不知弈”。这种从同时期人所作眉批中说明作者是李汝珍的证据很多。更明显的是，作者李汝珍借书中人物之口，在一百回中多次提到《镜花缘》故事是”士人李某”、”老子后裔”所编。
至于”许凑说”，仅仅根据李汝珍小说与许氏著作内容有某些相似之处，就推论《镜花缘》为李、许所”凑”，无论怎样自圆其说，也是很难令人信服的。例如小说中用到的”打灯谜”，似乎与许氏所著有关，但这些知识性的数据并非一家之言。李、许两人关系密切，互相引用是完全可能、也完全允许的，很难说谁借鉴谁的。况且，李汝珍对这些内容也并非门外汉。”枕经藉史，子秀集华，兼贯九流，旁涉百戏，聪明绝世，异境天开”，这也是许氏对李汝珍的评价。
