当今国际经济竞争的核心，是知识创新、技术创新和科技产业化。对一个企业来说，技术创新则是其生命的源泉。通过技术创新，加快技术进步和产业升级，是推进企业改革和发展的一个重要方面。
（第一节） 技术创新的界定
一、国外关于技术创新概念的主要观点
尽管熊彼特首次提出了创新概念和理论，甚至列举了创新的一些具体表现形式，但熊彼特本人并没有直接对技术创新下严格定义。其创新概念包含的范围很广，如涉及技术性变化的创新及非技术性变化的组织创新。
《商业周期》从１９３９年出版１２年后，索罗（Ｓ．Ｃ．Ｓｏｌｏ）对技术创新理论重新进行了较全面的研究，他在“在资本化过程中的创新：对熊彼特理论的评述”一文首次提出技术创新成立的两个条件，即新思想来源和其后阶段的实现发展。
这一“两步论”被认为是技术创新概念界定研究上的一个里程碑。此后不少学者（如Ｍａｃｌａｕｒｉｎ，Ｒｕｔｔａｎ，Ｊｅｗｋｅｓ等）都在技术创新概念上做过类似的研究。到１９６２年，伊诺思（Ｊ．Ｌ．Ｅｎｏｓ）在其“石油加工业中的发明与创新”一文中首次直接明确地对技术创新下定义，认为“技术创新是几种行为综合的结果。这些行为包括发明的选择，资本投入保证，组织建立，制定计划，招用工人和开辟市场等”。
显然他是从行业集合角度来定义技术创新的。林恩（Ｇ．Ｌｙｎｎ）则首次从创新时序过程角度来定义技术创新，认为技术创新是“始于对技术的商业潜力的认识而终于将其完全转化为商业化产品的整个行为过程”。
曼斯费尔德（Ｍ．Ｍａｎｓｆｉｅｌｄ）对技术创新的定义基本上为后来的学者认可并采用。但曼斯费尔德的研究对象主要侧重于创新，与此相对应，其定义也只限定在产品的创新上，认为产品创新是从企业对新产品的构思开始，以新产品的销售和交货为终结的探索性活动。厄特巴克（Ｊ．Ｍ．Ｕｔｔｅｒｂａｃｋ）在２０世纪７０年代的创新研究中独树一帜，他在１９７４年发表的《产业创新与技术扩散》中认为，“与发明或技术样品相区别，创新就是技术的实际采用或首次应用”。
弗里曼（Ｃ．Ｆｒｅｅｍａｎ）是技术创新方面的着名学者，他对创新的研究有两个特点：一是作为一个经济学家，更多地从经济角度来考察创新；二是把创新对象基本上限定为规范化的重要创新。认为技术创新在经济学上的意义只是包括新产品、新过程、新系统和新装备等形式在内的技术向商业化实现的首次转化。因此，他在１９７３年发表的《工业创新中的成功与失败研究》中指出，“技术创新是技术的工艺的和商业化的全过程，其导致新产品的市场实现和新技术工艺与装备的商业化应用”。其后，弗里曼在１９８２年的《工业创新经济学》（ＴｈｅＥｃｏｎｏｍｉｃｓｏｆＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＩｎｎｏｖａｔｉｏｎ）修订本中明确指出，技术创新就是指新产品、新过程、新系统和新服务的首次商业性转化。
美国国家科学基金会即ＮＳＦ（ＮａｔｉｏｎａｌＳｃｉｅｎｃｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｏｆＵ．Ｓ．Ａ）从２０世纪６０年代上半期开始发起并组织对技术变革和技术创新的研究，迈尔斯（Ｓ．Ｍｙｃｒｓ）和马奎斯（Ｄ．Ｇ．Ｍａｒｑｕｉｓ）作为主要倡议人与参与者，在其１９６９年的研究报告《成功的工业创新》中将创新定义为技术变革的集合。认为技术创新是一个复杂的活动过程，从新思想和新概念开始，通过不断地解决各种问题，最终使一个有经济价值和社会价值的新项目得到实际的成功应用。ＮＳＦ在７０年代对技术创新的限定还是比较窄的，在１９７４年的ＮＳＦ报告《科学指示器》
（ＳｃｉｅｎｃｅＩｎｄｉｃａｔｏｒ）中限定创新只有两类：一是特定的重大技术创新；二是有代表性的普遍意义上的技术变革，但不包括模仿与改进。
但是，到２０世纪７０年代下半期，ＮＳＦ对技术创新定义为：“技术创新是将新的或改进的产品、过程或服务引入市场”。明确地将模仿和不需要引入新技术知识的改进作为最低层次上的两类创新而引入技术创新定义的范畴中。
对几十年来在技术创新概念和定义上的多种主要观点和表述，缪尔塞（Ｒ．Ｍｕｅｓｅｒ）在２０世纪８０年代中期作了较系统的整理分析。在搜集的３００余篇相关论文中，约有四分之三的论文在技术创新界定上接近于以下表述：当一种新思想和非连续性的技术活动，经过一段时间后，发展到实际和成功应用的程序，就是技术创新。在此基础上，缪尔塞将技术创新重新定义为，技术创新是以其构思新颖性和成功实现为特征的有意义的非连续性事件。这一定义突出了技术创新在两方面的特殊涵义：一是活动的非常规性，包括新颖性和非连续性；二是活动必须获得最终成功实现。应当说，这一定义是比较简练地反映了技术创新的本质和特征的，但至今国外仍未形成严格统一的技术创新定义。
二、技术创新概念界定的主要争论
在技术创新概念的界定上，多年来在观点上的主要差别和争论集中反映在以下三个方面。
第一，与制度创新（ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ）和组织创新（ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ）相比，技术创新对创新技术的范畴是有所限定的。显然，非技术性的创新活动就不能列入技术创新的范围内。在对创新活动中哪些是技术性的，哪些是非技术性的，人们的认识并不完全一致，由此导致对技术创新概念与定义上的差别和争论。如曼斯费尔认为，获得市场实现的新产品是技术创新的集中表现，与新产品直接有关的技术变动才是技术创新。而ＮＳＦ后来的限定就要宽得多，认为不需要新技术知识的某些生产工艺和操作方式的成功变化，尽管层次较低，但也是属于技术创新范畴。麦凯（Ｋ．Ｇ．Ｍａｋｅｙ）在对贝尔（Ｂｅｌｌ）实验室从１９２５年到１９８３年的８００余项创新进行整理研究后认为，技术创新是以有应用价值的新产品为目标标志的创新性活动过程。也就是说，创造出新产品并商业化是技术创新的最高层次，但不是唯一的表现方式。而凯密（Ｍ．Ｉ．Ｋａｍｉｎ）等人在１９７５年则认为技术创新应当包括与技术产生和应用有直接联系的那些基础研究和市场行为。显然，这方面的认识差别已从根本上涉及对“技术”的定义。
据《大不列颠百科全书》的解释，ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ一词最早由希腊词ｔｅｃｈｎｅ（艺术、手工艺器）和ｌｏｇｏｓ（词、言语）组成，意味着既好又可用。Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ第一次出现在英文中是在１７世纪，仅被用来讨论艺术应用，到２０世纪其含义迅速拓宽，开始包含方法、工艺、思想以及工具和装备等。２０世纪下半叶，关于技术比较一致的定义是人们力求改变和控制其环境的各种手段或技能。ＮＳＦ在１９８３年的技术创新文集评论中引用斯科恩（Ｓｃｈｏｎ）的定义，认为技术是指扩展人类能力的任何工具或技能，包括有形的装备或无形的工作方法。此外，费里拉（Ｊ．Ｆｒｉａｒ）等人在１９８６年的定义得到许多学者的认可。费里拉认为，技术是指一种创造出可再现性方法或手段的能力，这些方法或手段导致产品、工艺过程和服务的改进。可见，国外对技术的界定是比较宽的，不少学者认为如此宽的定义容易造成科学知识和技术活动间的混淆。显然，如果技术只包含自然技术（包括有形的工具、装备和无形的技能、方法），技术创新的范畴就要窄得多，因为它不包括与一定经济增长直接联系的有关管理技术改进等内容。
第二，技术创新对技术改进的强度有无限定以及在什么程度上限定。争论的焦点是增量性改进（ｉｎｃｒｅｍｅｎｔａｌｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ）（增量性改进亦被称之为“边际改进”（ｍａｒｇｉｎａｌｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ）），即技术上的渐进改进导致规模效益增长，是否属于技术创新范畴。纵向比较分析，几十年来西方从事技术创新研究的主要学者大部分主张将增量性改进与技术创新区别开来，认为必须将其完全排除在技术创新范畴之外。格洛柏（Ｓ．Ｇｌｏｂｅ）等在１９７３年首先明确提出，必须把创新与“边际改进”相区别，后者仍属于规模增长效应，不能算作创新。内森（Ｒ．ＲＮａｔｈａｎ）等在２０世纪７０年代末反复强调，技术创新应当区别于市场销售、广告组织管理以及职工素质培训方面的改进。非产品和工艺上的改进不能算作技术创新，尽管它们与技术创新有密切联系。曼斯费尔德没有直接对此下结论，只是把经过充分技术改进的新产品市场实现作为技术创新的范例，他也是将增量性改进划在技术创新范畴之外，认为“只有那些首次在经济活动中得到应用的新的生产工艺等才称得上技术创新”。斯塔尔（Ｊ．Ｓｔａｈｌ）等认为，“作为包含着分散性或不连续性跳跃的、由现存状态产生的创新因素之本质，在成品实现之前是不可能预测到”，因此，那些可从边际递推的改进变化不能称之为创新。
与以上观点相反，其他一些学者和官方机构则从实用角度出发，认为技术创新界定中有关技术变化强度的要求应当放宽，增量性改进既然有一定的技术上的变化，就应纳入技术创新范畴。ＮＳＦ认为不论是新的还是改进的产品、过程或服务，只要引入市场，均属于技术创新，当然也就包括“不需要新技术知识”的增量性改进不应当只限于有代表性的新技术根本变化或模仿，而应有更广泛的范畴。冯·希皮尔（Ｅ．ＶｏｎＨｉｐｐｅｌ）主张技术创新标准应侧重于商业化，技术变化是一个弹性参数而不应作为一个严格的标准；认为在同样获得市场成功的条件下，可按技术改进强度将创新分为根本性的、有重大改进的和较小改进三种类型。
比较以上两种观点，可以看出，前一种观点注重于以技术的质的改进为标准，从理论上严格定义技术创新，后一种观点则着眼于创新对象和活动范畴的广泛性，以提高技术创新研究和实际应用的社会覆盖面为出发点。正如库姆斯等所指出的，“这里，我们正碰到一个巨大而困难的问题，即激进创新和渐进创新之间的传统区别”。
第三，既然各种技术创新最终都必须通过在市场上的成功表现出来，不成功的不能称之为技术创新，那么，对具体的技术创新而言，“成功”的概念和标准是什么？
技术创新成功指的是商业盈利，还是市场份额，或是技术优势？在这一点上，虽然没有形成对立的争论，但却一直缺乏一致的完整看法。弗里曼在主持英国的Ｓｕｓｓｅｘ学院Ｓａｐｐｏｎ研究项目（主要是进行工业创新中的成功与失败的对比研究）中较早地注意并分析了这一问题。他认为，失败的创新就是其未能建立起有效的市场或未能取得任何盈利，尽管可能从技术活动角度看是完成了一项创新，而成功的创新则是获得了明显的市场渗透或盈利。这说明，弗里曼并不是把商业盈利作为创新成功的唯一标志。按照他的论述，技术创新成功的标志同时有二：一是实现商业盈利；二是市场的建立或渗透效应，即市场份额的获取与扩大。的确，在曼斯费尔德等人早期对５７例创新的研究中，就有６例是非盈利性的。可以肯定这类创新的目的是抢占一定的市场份额，是着眼于长期利润的。
因此，缪尔塞认为“成功”不应仅体现为创新实践初期的盈利，因为许多创新在初期还未达到较大数额盈利或增长率。有许多创新初期是在为一些非盈利性目的服务的，如抢占市场或技术竞争等。
三、对技术创新概念界定的认识与结论
综上所述，对技术创新概念的界定应当同时掌握两条原则：一是要有较充分的理论依据，这对于拓宽和明确技术创新范畴尤为重要；二是有利于促进我国社会主义市场经济的发展和企业的改革，力求使技术创新研究在我国现实经济生活中有普遍的意义与作用。从某种意义上说，技术创新概念的正确界定直接关系到技术创新整个研究体系的相对独立性及其现实价值。例如，如果将技术创新概念任意扩大，认为只要导致最终经济收益增长的所有方面的积极创造活动均是技术创新，就容易在理论和实践上使技术创新与组织创新和制度创新混淆起来。
而如果将技术创新的“新”严格限制在“首创”，特别是导致技术根本性变革和经济收益超常增长的“第一次”上，显然，对于我国这样一个经济与技术发展水平还相当落后的发展中国家来说，即使在相当长时间内，真正符合这一标准要求的技术创新还是比较少的，这就可能过分限制了我国的创新研究领域，同时也将大大降低技术创新对经济发展和企业改革的推动作用。
显然，根据国外一些实际做法，结合我国国情，技术创新概念与定义应有适当宽的界定，考虑到其理论的严谨性，两者之间似乎有一定的矛盾，因此，我们赞成技术创新定义有广义与狭义之分。在提出技术创新定义之前，首先要对技术创新概念界定中不可回避的以上三个主要争论做出回答。
１技术创新中的“技术”概念
建议采用广义上的概念，即技术泛指人类在科学实验和生产活动过程中认识和改造自然所积累起来的知识、经验和技能的总和。它包含三个层次：一是根据自然科学原理和生产实践经验而发展成的各种工艺流程、加工方法、劳动技能和诀窍等；二是将这些流程、方法、技能和诀窍等付诸实现的相应生产工具和其他物质装备；三是适应现代劳动分工和生产规模等要求的对生产系统中所有资源（包括人、财、物）进行有组织与管理的知识经验与方法。第一、三层次属于软技术，具有在学习传授下的转移流动性；第二层次属于物化的硬技术，不具有直接分离的流动性，但具有可复制性。这三个层次构成了技术创新中所涉及技术的全部内容。
２“技术”改进
如果对技术创新中“技术”的理解达成共识，那么自然就得出技术创新对技术改进的强弱和多少就不应有所规定。从技术发展来看，有根本性改进，也有日常中渐进式微小的改进；既会有惊天动地的重大技术产生，也会有不起眼的小技术经常出现。技术改进的强弱和多少往往不仅与资金、人力和其他资源的投入有关，也与产生的经济效益有关。应该指出的是，技术创新的效益高低不能直接只用技术改进的强弱和多少来衡量，它还与市场的销售量及市场份额、单件产品或单项服务的收益率有关。因此不能忽视小技术改进在技术创新中的应用。
３“成功”的界定
从技术创新的探索创造性来讲，不同类型和形式的技术创新在技术改进状况和市场实现水平上必然存在较大的差异。因此，考虑到技术创新的不确定性和风险性，应当允许技术创新“成功”的概念有一个比较宽泛的界定范围。概括起来，技术创新的成功主要反映在三个方面：一是当前经济效益的增长，主要是超额商业盈利；二是市场状态的改善，包括抢先独占新市场和原有市场份额的扩大；三是创新主体素质的提高，主要指其技术竞争力的增强和创新管理经验的有效积累。从技术创新的经济涵义和长远意义看，后两个方面最终都表现为对长期利润增长的追求。从技术创新成功的整体来讲，技术创新盈利应当以正常平均利润为基点有一个波动范围，即其盈利在一段时间内可能小于、等于或大于平均利润。这样，技术创新成功就可能表现为两种主要情况：一是直接获得当前超额盈利；二是当前盈利只是满足于上述波动范围，但在其他方面（如市场状况和创新主体素质等）取得较高的期望收获。
总之，可以这样界定技术创新成功的概念，即成功的技术创新必然加速推动长期盈利增长，在一定的评估期限内，具体表现为经济收益、市场状况和主体素质等方面单独或同时取得较高的期望效益。
