股东大会与董事会是公司治理结构中的两个关键的会议体机构。从法律角度看，股东大会集中体现了分散掌握股权的股东们的意愿，并在最终所有权的基础上对公司的运行产生着影响；而董事会整体地享有法人所有权，代表股东们行使其经营管理公司的相应权利。那么，这两个会议体机构之间存在怎样的关系，又如何协调呢？下面，我们对其相互关系作一分析。
股东大会与董事会之间最基本的关系是资产授权经营关系，即按照公司法和公司章程的规定，以及实际经营的需要，股东们把直接管理公司的权力委托给董事会，而董事会受股东们的委托，管理公司法人财产、负责公司经营。于是，在公司治理结构中，董事是股东的受托人，承担受托责任。从法律原则上说，股东大会与董事会之间的这种关系是一种信任托管关系。这种关系有以下几个特点：
（1）一旦董事会受托经营公司，董事会就成为公司的法定代表，它在公司的章程和股东大会授权的范围内享有管理公司的充分权力。股东既然将公司交于董事会管理，就不再干预公司管理事务，也不能因商业经营原因（如非故意的经营失误）解聘董事，但可以因玩忽职守，未尽到受托责任而起诉董事，或者不再选举其连任。不过，选举不能由单个股东决定，而要取决于股东大会投票的结果。如果个别股东对受托经营者的治理绩效不满意，还可以“用脚投票”，即转让股权而离去。
（2）董事会集体对股东大会负责。股东大会将管理公司的权力委托给董事会集体，而非董事会单个成员。凡是公司委托给董事会的权力，原则上由董事会集体行使。董事会在处理公司事务时，需要召开董事会会议，综合全体董事的意见以作出决定。公司的董事、高级经理人员可以代表公司处理公司事务，但他们在行使这些权力时，应有董事会的决议案作为行使权力的依据。除非董事会授权，否则，个别董事无权代表公司对外签订合同，也无权处理公司的其他事务。
（3）董事会不能超越给定的权力范围行使权力。信任托管的一般原则是受托人必须在信托人给定的范围内行使权力，否则，信托人有权要求受托人弥补损失或终止财产信托。董事会作为受托人，应谨慎地在其职权范围内行使权力。
（4）受托经营公司的董事不同于受雇的经理人员。外部董事或不兼任高级经理的董事一般不领取报酬，只领取一定的津贴或称“车马费”，表明董事与公司不是雇佣关系，而是信任托管关系。
（二）董事会与公司经理人员之间的委托代理关系
董事会代表股东的利益承担了管理经营公司的责任，但是，董事会作为公司的最高决策机构，它并不直接进行日常经营，而把日常经营的权利委托给有经营才能的经理人员来掌管。因此，在公司治理结构中，必然存在董事会与经理人员及执行机构的相互关系问题。下面，我们对这层相互关系进行详细分析。
在现代公司制企业中，董事会与经理之间形成了委托代理关系。董事会成为委托人，它有权以经营管理知识、经验和创利能力为标准，挑选和任命适合于本公司的经理人员；而经理作为董事会选定的代理人，受托统管公司的日常经营管理事务，他们既拥有对公司内部事务的管理权，又拥有在诉讼方面及诉讼之外的商业代理权。这种委托代理关系有以下特点：
（1）经理人员作为意定代理人，其权利受到董事会委托范围的限制，包括法定限制和意定限制，如营业方向的限制、处理公司财产的限制等，超越限制的决策和被公司章程或董事会确定为重大战略的决策，须报请董事会决定。
（2）公司对经理人员是一种有偿委任的雇佣，经理人员有义务和责任依法经营好公司的事务，董事会有权对经理人员的经营绩效进行监督，并据此对经理人员做出奖励或激励的决定，并可随时解聘。
（三）股东、董事会和经理人员之间的相互制约关系公司治理结构的要职在于明确划分股东、董事会和经理人员各自的权利、责任和利益，形成三者之间的制衡关系，最终保证公司制度的有效运行。（1）所有者掌握着最终的控制权，他们可以决定董事会人选，并有推选或不推选甚至起诉董事的权利；但是，一旦授权董事会负责公司后，股东就不能随意干预董事会的决策，更无权对公司经理者说三道四。（2）董事会作为公司的法定代表，全权负责公司经营，拥有支配公司法人财产的权利，并有任命和指挥经理人员的全权；但是，董事会必须对股东负责。正是由于需要建立股东与董事会之间的制约与均衡关系，现代经济学的研究得出结论，股权的过分分散化容易使股东失去对董事会的控制，对公司的有效运营也是不利的。（3）经理人员受聘于董事会，作为公司的意定代理人统管企业的日常经营事务，在董事会授权范围之内经理人员有权决定，其他人员不能随意干涉；但是，经理人员的管理权限和代理权限不能超出董事会的授权范围，经理人员经营绩效的优劣也受到董事会的监督和评判。
委托代理理论及代理问题
现代企业的一个特征就是所有权与经营权的分离，由此产生了委托代理关系，所有者将其在企业产权中的经营权委托给经营者代理行使。由于所有者与经营者的信息不对称及利益差异，使得经营者的行为有可能偏离所有者的期望，便产生了“代理问题”。本节我们就委托代理理论的观点及代理问题的产生作一论述。
一、委托代理理论观点
最早讨论两权分离的理论是从贝利（Berle）和米恩斯（Means）于1933年开始进行的实证研究中发展起来的，后继者鲍莫尔（Barmol，1959）、马里斯（Marris，1964）等人在此基础上又进行了发展。这个理论将企业所有者与经营者的关系描述成无私的信托交换忠诚关系：一方面，作为所有者的风险投资人将企业的资产委托给他们信得过又具备经营能力的代理人管理，不要抵押、不要担保，完全承担授权不当的全部损失和授权得当的全部收益；另一方面，经营者顺从、忠诚的履行其信托责任，在竞争性的即期和远期市场上，买入当前和未来的投入，卖出当前和未来的产出，按照使企业利润或价值实现最大化的要求组织生产经营，以此来为所有者谋利。如果经营者经营不善、业绩低劣，就会被所有者解除信托责任，甚至被追究法律责任。这种理论建立在无外部性、无个人利益冲突、无信息不对称、无交易成本的假定之上，是一种理想状态。
委托代理理论（thePrincipalagentTheory）是在最近20年中发展起来的，对此作出开拓性贡献的有威尔森（Wilson）、威廉姆森（Williamson）、罗斯（Ross）、马里斯（Marris）和哈特（Hart）等人。这一理论的特点是首先放弃了经营者无私的假设，认为经营者不仅有自己的利益（个人效用函数），而且追求的就是自己的利益，如在职消费、经理权威等；其次，这一理论放弃了完全信息的假定，认为所有者和经营者的信息是不对称的。因此，即使在最佳的风险和激励安排下，经营者也仍然能更多地偏向于自己的追求。正是在这个意义上，哈特认为委托代理理论为现代企业管理理论奠定了基础。
委托代理理论有其隐含的前提条件，即：（1）契约建立在自由选择和产权明晰化基础之上，维持契约的条件是，代理成本小于代理收益；（2）拥有剩余索取权的委托人是风险中性者，从而不存在偷懒动机，即具有监督代理人行为的积极性；（3）由于剩余权具有可转让性，委托人通过行使其退出权（或称“用脚投票”）惩罚代理人违约行为的威胁是可信的。在这样的条件下，委托代理理论重点研究如何设置一种能给代理人足够刺激和动力的机制或契约，使代理人在追求个人效用的同时实现委托人预期效用的最大化。
二、委托代理问题
在委托代理关系里，对他方的行为承担一定的风险而获得监督他方的权力的一方，被称为委托方。相应地，代理方则是指不一定非为自己行为负责的一方，他不承担风险。委托代理的结果不仅取决于代理方的行为，同样也取决于委托方本身的行为，取决于两者之间的一系列契约的签订和执行。
委托代理问题产生的原因在于：基于有限理性及信息不对称的契约的不完备、机会主义行为和所有者与经营者之间的利益差异。
（一）不完备契约
委托人与代理人之间的关系表现为契约关系，借助代理合同来规定委托人与代理人之间的权利和义务。如果合约是完备的，委托人和代理人在合约中把所有情况都规定得清清楚楚，那么，委托—代理问题也就不重要了。事实上，契约是不可能完备的。契约之所以不完备主要有以下三方面的原因：
1.有限理性（boundedrationality）。有限理性是指在处理信息、应付复杂情形和寻求理性目标中，个人能力的局限性。有限理性的当事人无法推测或列举交易过程中可能出现的所有意外事件，结果是他们无法签署完备协议。
2.详细规定或衡量权力和责任很困难。契约关系中的权力、责任和义务很难用文字精确表达，所以，契约中的语言通常是模糊不清并且开放式的。例如，新车出租契约中的标准条款使得公司可以因为“过分的磨损和破坏”向租户收费。但是，契约却很难明确表述“磨损和破坏”及“过分”的含义。
3.不对称信息（asymmetricinformation）。契约不完备的主要原因是因为当事人不能同等获得有关契约的信息。信息的不对称性可以从两个角度划分：一是不对称发生的时间，二是不对称信息的内容。从时间上看，不对称性可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后。如果在签订契约前，一方当事人知道的事，而另一方不知道，那么信息不对称会导致契约有利于信息多的一方；如果信息不对称发生在签订契约之后，那么一方当事人无法观察到另一方是否真实地履行了契约。
（二）逆向选择与道德风险
1.逆向选择（AdverseSelection）由于人类具有机会主义的谋利倾向，不对称市场有可能产生逆向选择。逆向选择是指交易的一方如果能够利用多于另一方的信息使自己受益而使他方受损，那么就倾向于与对方签订协议进行交易。我们以商品市场为例说明逆向选择问题。
商品市场的一个显著特征就是不对称信息，卖方对所卖商品的情况了如指掌，而买方却很难了解产品的内在质量。在这种情况下，伪劣产品会堂而皇之进入市场，甚至会排挤优质产品而占据市场的主角，使消费者的效用和正当生产者的利润都受到损失。也就是说，能够利用多于消费者的信息的伪劣产品的卖方更容易卖掉其产品，这就是存在于消费品市场的逆向选择。
2.道德风险（MoralHazard）与信息不对称相关的又一个问题是道德风险。道德风险是指交易双方在交易协议签订后，其中一方利用多于另一方的信息，有目的地损害另一方的利益而增加自己利益的行为。我们以保险市场为例来说明道德风险问题。
在保险市场上，由于人类行为的机会主义谋利倾向，投保人在购买了保险之后，其行为会变得不合情理。例如，购买了医疗保险的人会更多地看医生，让医生多开一些不必要的贵重药品；买了家庭财产盗窃险的人不愿花钱加固门锁；买了汽车偷盗保险的车主不再愿意安装先进的防盗装置等。所有这些行为都是保险市场上的道德风险。道德风险从其名称来看，毕竟只是道德范围内的事，无法用法律对投保人实施强制性约束，在道德风险和犯罪行为之间还是有一条比较明确的界限。
人的有限理性、信息的不对称使得企业代理人也可能采取机会主义行为。一般来说，企业代理人相对于委托人，所掌握的企业信息往往更全面、更准确，他们可以凭借这些信息对自己的行为进行选择。代理人的机会主义行为也包括事前机会主义行为（逆向选择）和事后机会主义行为（道德风险）。事前机会主义行为包括向委托人隐瞒企业经营状况、经营环境等有关信息，以谋取委托人的较低期望值，从而减少经营压力，为以后的谋取私利创造条件；还包括向委托人隐瞒自己的经营管理能力，以骗取委托人的任命等。事后机会主义行为包括企业不采取措施减少经营损失（或增加经营收入），增加不必要的费用以谋取私利；还包括编造种种理由推卸责任，运用不正当手段减少委托人可能给予的惩罚等。
（三）委托人与代理人效用函数的不一致性
在资本所有权与经营权相分离的条件下，委托人与代理人的效用函数不一致性是显而易见的。资本所有者作为委托人拥有剩余索取权，他所追求的目标就是资本增值和资本收益最大化，最终表现为对利润最大化的追求。拥有公司控制权的经理人员作为所有者的代理人，除了追求更高的货币收益外，还力图获得更多的非货币物品，实现尽可能多的非货币收益。非货币物品，通常是指那些不以货币来进行买卖，但和那些能以货币买卖的物品一样可以给消费者带来效用的消费项目，如舒适豪华的办公设备、气派的业务旅游和商业应酬、权势、地位等。经营人员的这些目标追求，必然导致其行为模式偏离所有者的目标追求，导致委托代理中不良行为的发生。
既然委托代理关系中存在着以上众多的代理问题，那么如何规范代理人的行为，以使其实现委托人的目标追求呢？有关委托代理关系下激励约束机制的设计，我们将在下一节中结合“内部人控制”问题加以论述。
企业“内部人控制”及其治理
一、企业“内部人控制”问题
从现代企业理论来分析，“内部人控制”是在所有权与经营权分离的条件下产生的。所有权和经营权分离是适应现代经济与社会化大生产的要求而出现的，它是现代公司的特征。在两权分离的条件下，不掌握企业经营权的分散的股东成为企业的外部成员，企业实际上是由不拥有股份或只拥有很少份额的经理阶层（内部人）所控制，因此，内部人控制问题涉及的是公司治理结构中控制权的分配问题。下面，我们就对这一问题的现象、产生的原因及其造成的危害加以分析。
（一）内部人控制及其现象
内部人控制（InsiderControl），是指经理人员事实上或依法掌握了公司控制权，他们的利益在公司战略决策中得到了充分的体现。内部人控制作为现代公司的内生现象，是一个普遍现象。
