宋儒专称曾子而檀弓载子游有子胜于曾子者不一可见于诸贤大作轩轾者皆后儒门户之见其实不然也
子夏曰吾过矣吾过矣吾离羣而索居亦已久矣曾子曰我过矣我过矣夫夫是也此圣贤所以为圣贤也
祭法夏后氏禘黄帝而郊鲧金仁山谓必夏之中叶禹宜奉舜祀其后以天下为家始自祖其祖
郊特牲大夫强而君杀之义也由三桓始也郑康成注以三桓指季友之杀叔牙与庆父陈氏宗之明管登之谓必三桓受诛于鲁君但文献失考耳按孔子云三桓之子孙微矣诸书所载春秋以后不及三桓一语费惠公必另一小侯与季氏无涉若季友杀叔牙庆父以桓杀桓不当统云三桓管氏之见良允
礼记载成王襁褓之说先儒多疑之方望溪据金縢王与诸大夫尽弁一语断之及阅竹书纪年成王之立已冠尤见金縢有据而礼记可疑但方氏谓刘歆所窜乱以助王莽居摄之篡然贾谊疏已有成王幼在襁褓之中一言岂始于刘歆耶大抵汉初已有是说而古事之难质断如此类者多矣
礼记曾子问亦汉儒假托之词也孔子没在季康子前何得康子之谥而称之与缁衣子曰内引叶公之顾命同一破绽
大传追王大王亶父王季历文王昌不以卑临尊也乃文王未尝有及身称王确据凡称王者皆追尊之词而郑康成注必曰文王称王早矣于殷犹为诸侯夫既为诸侯犹必谓称王早何耶且泰誓祇称文考不曰文王尤未尝称王之证也其曰文王受命中身者盖指天命归周言岂为称王之据哉
吴昌宗四书经传集证礼经解易曰君子慎始差若毫厘缪以千里乃引易经纬书之言
坊记亦汉儒之书观其引子云又错出论语曰可见
情欲信辞欲巧郑注巧谓顺而说也孔疏君子情貌欲得信实言辞欲得和顺美巧不违逆于理与巧言令色者异也按郑孔之解自确王氏梁执巧言令色鲜矣仁之说谓此决非孔子之言陈氏集说遂谓巧当作考谓稽考古道悍然改经已忘却情欲信一言矣情不信而求辞巧则鲜矣仁情信而辞不巧则言之无文行而不远孔子修春秋其情可谓信矣六鹢退飞过宋都陨石于宋五辞可不谓巧乎推之六经之词皆巧也孔子谓草创讨论修饰润色即巧之则也不知此而北宋以后之文无怪其皆流于语录矣
潜邱剳记荀卿言三年之丧人道之至文者也是百王之所同古今之所壹也未有知其所由来者也小戴缉人经又言杀人者死伤人者刑是百王之所同未有知其所自来者也班固采入史
后人之尊宋儒抑汉儒至矣而不能不以礼记为经亦知礼记实多汉儒之文耶则汉儒已托乎至尊矣岂宋儒所可掩哉
周礼春官大司乐大咸注大咸咸池尧乐也路史尧作大章之乐礼记注亦同岂尧有二乐耶抑一乐二名耶礼记谓咸池黄帝之乐
邢昺孝经疏谓孔子假立曾子为请益问答之人以广明孝道真枉见也焉有自著名之为经者乎有自着直称子曰者乎夫子于门人名而不字有称曾子者乎假立之说尤属不通其为朱子门人纪述无疑矣注疏多闇诸如此类
南平世家汉田敏以印本五经遗从诲从诲谢之曰予之所识不过孝经十八章尔敏曰至德要道如此足矣
魏志夏侯胜有言士病不明经术经术苟明其取青紫如俯拾地芥耳按经术非为取青紫计然以此取之固胜于他但有要焉曰正心术耳心术不正则所谓明经术者皆邪慝也
颜氏家训汉时贵俊皆以一经宏圣人之道上明天时下该人事用此致卿相者多矣末俗以来不复尔空守章句但诵师言施之事务殆无一可又云圣人之书所以设教但明练经文粗通注义常使言行有得亦足为人何必仲尼即能通两纸疏义燕寝讲堂亦复何用以此得胜庸有益乎光阴可惜当博览机要以济功业按此可为得读经之要法
唐书开元中祭酒杨玚上言主司帖试明经不务求述作大旨专取难知问以孤经绝句请自今并帖平文从之新唐书杨玚传有司帖试明经不质大义乃取年头月尾孤经绝句恐诸家废无日请帖平文以存家学按此关经学甚巨夫舍大义而专务难知是驱经术于小巧无益之途而坏人材不小矣
宋陈师锡[字伯修]奏徽宗曰六经载道诸子谈理历代史籍祖宗图画天人之蕴性命之妙治乱安危之机善恶邪正之迹在焉以此为图天地在心流出万物以此为画日月在目光宅四海观心于此则天地冲气生焉注目于此则日月祥光丽焉心以道观则正目以德视则明
孔子之后伯鱼子思世济其美子上之曾孙子高名穿平原君称其理胜于辞子高之孙子鱼名鲋避秦祸藏书于壁陈胜尊以博士为太师[见孔丛子]皆大儒也汉有子国名安国唐有冲远名颖达阐明经学作为注疏是为孔子之家传真学后儒每以无稽之谈结为死党掩出二孔之上岂不枉哉
唐书载孔颖达直谏宋史载宋真宗得天书以问孙奭对曰臣愚所闻天何言哉岂有书也其忠过王旦远矣孔氏为九经正义孙为孟子音义此真无愧于经学者至孙氏孟子疏先儒多讥其伪虽其中亦有可取不逮诸疏远矣必非孙氏作也
范宁谓王衍何晏清谈之罪深于桀纣王伯厚曾辨其诬阎百诗潜邱剳记犹沿范氏之谬
欧阳永叔论删去九经正义中谶纬剳子谓正义多引谶纬之书以相杂乱怪奇诡僻所谓非圣之书异乎正义之名乞特诏名儒学官悉取九经之疏删去谶纬之文使学者不为怪异之言惑乱云云其论似正实亦不尽然者纬书固多驳维附会之言然其粹语亦多纵不出于孔子未必非自古所传前人论之详矣即如盖宽饶引易传言五帝官天下三王家天下家以传子孙官以传圣贤此易纬文也求忠臣必于孝子之门此孝经纬文也子之于母绝少分甘此孝经援神契文也是皆千古名言不减于六经者可尽废乎且纬书通卦验有云正其本而万物理失之毫厘差以千里汉儒引之作君子正其始万物理差之毫麓谬以千里今礼记经解易曰君子慎始差若毫厘谬以千里实易纬之言也然则纬书不独载诸注疏并俨然列于经文欲删注疏将并经文而删之乎是其势有所不能行矣况欧公特借删纬为名而其剳子前云残编断简出于屋壁余龄昏眊得其口传去圣既远莫可考证是自经文以至汉儒皆全斥之不知尚书及他经纵有断简周易固完然无恙也欧氏不信十翼为孔子作谓系易师附益之言并不信有河出图洛出书之事是并论语而疑之充欧氏之类举凡圣人之经无一可信又何论纬书更何论汉儒自欧氏一倡此论王介甫乃敢于作新义郑樵遂谓汉儒之祸经烈于秦火而南宋后异说蠭起注疏竟束之高阁举孔子以来一脉相传之经学至宋荡废殆尽岂非欧阳氏一言阶之厉哉但孔冲远诸儒作正义笔太烦宂且所驳之义往往有胜于所取者然终赖其广收博采传示后人诚经学之渊海也得一明者择而出之以为标准而附以唐宋后诸儒精粹之论泐为一书则盛事矣
后人说经只知专宗朱子凡与异者皆不敢取而不知非朱子意也朱子论科举有曰使天下士子各通五经大义出题目使写出注疏与诸家之说而断以己意朱子重注疏如此果依其法何经之不可明盖朱子一家说经之言虽优于诸儒不能尽经之蕴悉有是而无非者势也无奈后儒以私心奉之其故大约有四厌注疏之旧而喜朱说之新一也惮注疏之烦而乐朱说之简二也爱附朱子理学之大名遂忘孔子相传之本义三也藉以图科举有明知其非故昧而从之者四也朱子所学之正首在于恶功利而后人专以其书为功利岂朱子之所及料哉
明太祖定科举之制，原系汉唐注疏与宋儒之书并列学宫，无所偏主[详朱竹垞经义考]。后永乐篡国，使胡广纂诸经大全。广性最谄谀，因朱子为永乐国姓，遂辟汉唐诸儒众说，专以朱子为宗。顾亭林诸人所谓大全乃至不全之书也。广原名靖，与周是修、解缙等约死建文之乱，是修子谓：胡叔能死，亦大佳事。是修闻靖问家人云曾饲猪否，笑曰：一猪尚不能舍，肯舍命乎？后与缙子约婚，因缙得罪，遂欲背婚。盖反复之小人无过于广者。尤展成看鉴偶评云：永乐时胡广为人佞巧，或投以诗云：汉朝胡广号中庸，今日中庸又见公。堪笑古今两奸宄，天教名姓正相同。可发一笑矣。今诸经经朱彝尊、毛奇龄等辨正，我朝钦定各经，破除门户，皆得正宗。且颁十三经注疏于学宫，俾士子讲习。美矣盛矣。惟四书俗讲，犹沿胡广大全之误，蒙蔽学者耳目。夫孔子最恶乡原鄙夫，而永乐即以乡原鄙夫之尤如胡广者提举经学，流毒后世，吁，可叹也。
纪文达公曰易之象数诗之小序春秋之三传或亲见圣人或去古未远经师授受端绪分明宋儒曰汉以前人皆不知吾以理知之也果有是理哉
或曰汉宋之说纷纷若持其平五经当主注疏四书当主朱注曰五经之与四书果若是歧乎四书者五经之铃辖也故必通五经然后可通四书焉谓五经则有是有非四书则有是无非之理今试约举之五十以学易明指易为日用之理朱子本义专主卜筮及杂入邵氏图说诸条不可混入矣书云孝乎惟孝为句朱注书云孝乎为句不可宗矣思无邪决无淫诗朱集传诸说不可杂入矣九合指桓公九次会合诸侯朱注改作纠合非矣大学宜确宗古本注疏今本谬矣凡此皆与五经切相比附安得谓四书有是无非乎持平而论五经四书汉宋皆有得失惟择其是者宗之勿执成见不分党与一以经文本义为主兼取汉宋之说则庶乎其可也
宋儒功专在四书其于五经固多疏略观程子谓论语孟子既治六经可不治而明朱子谓六经工夫多得效少其然岂其然乎
