夫粮长，乃洪武以来定制，在《大诰》《诸司职掌》《圣谕》如此之谆切也。天下亦有不设粮长之处，惟独江南财赋最重，故以粮长督里长，里长督甲首，甲首督人户。百年以来，未有变更。今者新行里递，意或便于浙东。若嘉、湖与苏州，土俗财赋相同，职生长苏州，亦知粮长之重难而不可废也。夫以里递收粮，似散钱不能成缗，又以小户督大户，乃如以羊将狼也。即如长兴之里甲雕敝，其逃绝仅存者十二三，皆贫难下户，有无田为佣者，有田止五亩者，其多至二十亩者，即为上等之里长。而大户乃不为里长，而为人户，其花分田至千亩。今姑以里递法行之，则为里递者亦不当舍大户而他求矣。职颇调停其间，用大户之子户为里递。然其实今日之里递，即旧日之粮长也。小民颇以不扰，而大户复萌规避之心。乘职入觐，移祸于小民，流言飞文，诖误府县，追求小户之里递，以致逃亡鬻产弃妻子者，不可胜计。有自经者，而上不闻也。比职还自京口，至苕、霅之间，沿涂哭诉者相望也。职悉召复其旧，而所伤已多矣。
今世欲污蔑士大夫者，度其他不能为害，惟以贿，则无全者矣。归安李知县，其人清强忤俗。大率吴兴之人，不独奸民好讦也，即李知县，士人遂凿空欲点污之，其赂至数千，赖察院力为辨白之。孔子曰：“君子喻于义，小人喻于利。”夫以喻义之心易为喻利，岂圣贤之不如盗跖乎？顾不为耳！
职平日居家，未尝问生产，吴中士大夫所共知。今县之可以为利穴者，不过人命、强盗、粮长、徭役，如前所云，毫毛可烛。职于此不为利，他亦无可为利者矣。职家世宋、元以来号称巨族，室中所奉，相承亦不菲薄。而职自用极俭陋，衙内日取百钱，令卒出市，日不过斤肉蔬菜。去家三四百里，二子守庐舍读书，间岁来省，绝不与外交接，居二三日便去。去自买小舟，肉不过二三斤、米不过一斗，衙前人共知之也。日常纸赎，多听告免，而上京申详水手银及柴马银，至今尚被侵匿未追。人言宦非酷无以济其贪，吏民幸鞭笞不加，苟免亦其情也。或有言纵吏，非也，特宽之耳。曹平阳、丙丞相之不按吏，岂得概非之耶？裁以一端斤斤然，则朱勃之过马新息远矣。
职于士大夫，待之曲有礼意。以一二事相忤，遂恨之深，未能一日忘也。然李归安抑之太过，未免有意。职平日与物无忤，不幸事偶值耳，而怨毒之深如此，殆有不可解者。即欲诬污如李归安，而如前所陈，一一可按覆。且如里递，苟少有为利，何不与大户市恩，而力护持小户？不顾其怨怼，而专取小户偏护之耶？署印与丞之以赃败也，由其发狂自宣露，囚服跪首于太守之前。昨有岁贡自京还者，言京师皆已知之，今被访逮。即其发狂，乃职尚在北河时也，今府中藉藉，归咎于职。若然，则察院不当访人耶？又因缘其所访之自，而欲扳以为仇耶？今二怨与里递大户，及近所治恶吏，结构为一。被访官不自服罪，而欲甘心于职。里递大户，不肯服从；恶吏被申，不归狱，而反肆行于外，群不逞藉藉欲谋咋啮，则一身无余矣。
职所以反复具陈者，非苟欲求知，盖谓今之世无志于古者矣。有志于古者如职，亦孔氏不得已而思狂狷之所许也。一欲行古道，即被中伤，而狺狺犹不止，夫岂任事者欲重戒今之人不当行古之道与？营平侯言：“老臣不嫌自伐，为明主言之。”职亦欲使知今世亦有愿为古之循吏者，而莫能容也。若以为惧其见害而急于自明，职亦无有于此。盖今日清明之世，虽江湖一命之吏，而有贤监司在上，必不使豺狼纵其噬啮也。
夫天下之情，好善而恶恶；朝廷之法，赏善而罚恶。如使恶者坐法，而无故欲扳引善者，世亦无如此之事。今又以令治一小吏，小吏反行其告诉，左右趋走之人，无不见被追逮，县人为之夺气。而小吏者，方日会聚少年，鲜衣絧履，出入府倅之衙，公与群不逞日治谤书，噬啮长吏，国家法纪荡然矣。伏惟执事察之。
又乞休文
职为吏无状，已疏乞解官。然以二年来，夙夜不敢自懈，惟在奉宣德意，抚恤小民。而豪右不便者，为流言飞文中伤之，今已置之，不当复有顾虑。连日彼县人多来诉告彼中事体，枝动本摇，亦不容不为动念。然不敢为烦聒，独以有关国家大体、地方风俗者，不敢不言。
署印官与县丞，被察院蒙访逮。职前入觐在途，彼事已败，特以察院访单委悉，疑以谓县中有言，恨之切骨。浙中新行里递，职拘集小民，俱系贫难下户。又谓以里递收粮，如散钱不能成缗，使小民督大户，如以羊将狼，实有难行，因取大户花分诡名者，充里递应役。而变更职所定，以造小民之怨者，实署官为之，其事败亦以此。大户李田等之被拘役者，因投入署官衙内，与之为一。又小吏沈良能不轨乱法，数拒捕，依广德大猾，职因具申各上司。良能，故署官所用为腹心者，因自诣府，絧履枌服，出入府门，复与之为一。以此结约诸恶少告诈，县中人同时响应，皆承署官之风旨，考掠无不承者。微文巧诋，中伤之计，实行于其间矣。所以为国家大体、地方风俗者，官自被访，而妄行扳害，则君子小人邪正清浊之源，不可辨也。豪民被役，黠吏见逮，连党交横，诬辞抵拦，而皆得胜气，则官民上下之分不可正也，奸民告讦之风不可止也。
又有朱学、方正之徒，各以巨奸累犯，县已具狱上之院道，因而瘐死。其家至告无干人，以人命连累穷年，并行检验，追寻抵死者。职以谓若此之类，纵行其词，止阅文卷，即死有余辜。奈何令株连累害，使文移追逮之烦，而县有问即告，则令权之轻，不可复振也。萧望之一世大儒，为韩延寿考案东郡官钱，吏不能胜，皆自诬服。向微当时明白之，则望之之祸，不在恭、显之世矣。狂生冒昧，伏乞矜宥。
太仆寺揭帖
蒙驳春季马匹，当行该县抵换补讫。今该秋季解俵如数差官领解外，为炤：本年大水异常，民间十分灾伤，所买马匹，已不胜艰苦。据邢台等县知县耿鸣世等，俱各用心点拣，已多中用。本府冯知府复当堂看验，又经补换。
及今据沙河县知县王进朝禀称，该县解马尺寸，多不及式，而毛骨坚竦，气力精强，比之庞然虚大者，殆为过之。仍恐此等之类，或因降式不合，或于众群中比校差劣，致有一二驳回，必破数家之产。恳乞俯念地方前项马匹果非下乘，足以分俵武卫骑操之士，并免回驳，庶以宽恤畿内凋瘵之民。由此具禀。
王哲审单
查得姚古、鲍希，专与王哲扛帮硬证。除已结证外，见在县未结文卷内二十余宗，状状有名。今姚古改名姚仁，鲍希改名鲍义，言两人誓同一心，常为哲之诬佐，改名仁、义，明不相负也。
再炤王哲父子，刁恶素闻，人所侧目。虽有嘉粟，弩张则泽雉不止；虽有芳饵，钩见则渊鱼远逝。吏胥之贪，固难保也，然取之王哲之手，则有所不敢。宠赂之章，固当按也，然出于王哲之口，则有所难凭。今于审问间，具得王哲刁诈，及姚仁、鲍义结党捏辞实迹。众正明白，取拟罪犯。
陈大德审单
审得大德委将张氏搂住，要得奸淫。当验大德舌尖，果系咬落，不能自讳。
为炤：律有强奸之条，官司少有遵用者，以所当罪重，而事难征实也。既不用本条，辄以和奸处之，则强暴者得志矣，贞节之妇受污蔑矣，律设此条为无用矣。昔召公听讼，衰乱之俗微，而贞信之教兴，故有《行露》之诗，盖谓强暴之男，不能侵凌贞女也。今据大德多行无礼，比其事发，又抗违宪词，冀至年久，不得明白。然张氏深山独处之中，此心可表；大德经年难证之狱，其舌尚存。相应依律问拟。
贺潮审单
审得邵忠先因贺潮之去，而鬻其原田。今见贺潮之归，而返其旧物。流冗荒闲，正鸠鹊互居之日；逃亡复业，实鸿雁安集之时。告词虽涉于半诬，据律当从于末氵咸。前遗田地，听潮自管。取供。
