卷一《奇怀林宰平北平》云：“干戈阻绝怅离思，差幸犹能奇此诗。浊世已忘真隐遁，危邦虽入不磷淄。相期晚节知谁是，自赏孤芳信我师。逃世光阴垂老日，今生重见恐无时。”师与林志钧（宰平）先生，乃最亲密之知友、畏友兼挣友也。时北平已沦陷，师则居近浙东瓯脱之地，彼此相期以道义，相励以气节。师尝与衍文言及林公，于其为人、为学，称道不已，且以其诗文书法，皆远在己上也。林公交游极为广泛，于新旧各派文人学士，皆无门户之见，有往求者必能助之。师与拯公，皆与梁任公亲密无间。民国十六年，司法总部有储才馆之设，梁任公任馆长，学长兼教务长一职。梁初属意于林公，林自谦以冶事之才不如师善，遂让贤于师。任公卒后，《饮冰室合集》即为林公所编。唯林公诗文，除《石遗室诗话》所录外，殊未得见，岂遭世乱难觅之故耶？林公论师诗，谓“佳处如快剑斫阵，骏马下阪，只有赞叹，更无可说，惟音节色泽方面，兄似未屑措意，调哑色黯，相对索然。”“又韵字亦万万不可忽视。东坡谓孟浩然诗，韵高而才短，大作似适得其反。兄画与字皆有韵，诗亦必有之，望少留意”云云，皆静言也。衍文见林公此函，问师曰：公所自重之诗，乃《康辰谣》之类，此原有意仿效白香山《秦中吟》、《新乐府》而作，重在意之刺，而词则浅俚，自无色泽韵律之可言。当日香山已有“仆之所重，人之所轻”之惑，实亦有反躬自省之途，非其咎尽在人之无知，或为解人之难得也。今若步趋为之，而不克门庭改建，终至奇人篱下，不足有为也。宰平先生所言之音节色泽，毋乃指此类之诗乎？又公之七古，往往一韵到底，漭漭浩浩，然间架模拟，亦多苏迹。晚岁好杜，似亦未神而明之。宰平先生所言之韵，或即指此类之诗乎？缘苏诗之不足，正在多才多趣而少韵耳。师默而未言。衍文又曰：公《论诗绝句》有三首，稍有异议：其七：“何人作俑赋香奁，托体卑微措语纤；好色不淫徒籍口，裙裾脂粉太詹詹。”其八：“属对停匀俪事工，西昆艳体解难通。我惭腹俭安从学，自写胸怀付太空。”其十一：“本无寄托漫成章，应让渔洋擅胜场。绰约风姿流丽句，千篇一律便平常。”此三诗贬斥香奁、西昆、渔洋过甚，要知此三派皆各有自得，食马留肝，未尝有害也。老杜“清词丽句必为邻”之见，最为公允，公最尊丝，当会此旨，设使其生于渔洋之后，必亦有取乎此三派者。师曰：我未尝尽非之也，汝未明我意，“属对停匀俪事工”，即是对西昆之肯定处也；“绰约风姿流丽句”，亦是对渔洋之称许也。惟香奁败俗伤风，不可以作。余乃拈出袁简斋《答沈大宗伯论诗书》、《再与沈大家伯书》与之探讨，而相持不下，后与陈锡钧（伯街）师道及。陈师笑曰：馆长其有头巾气者乎！然越园师之不废西昆，实信而有徵。时黄争宽主浙政，麾下搜罗各方才士，师最推重者，为薛元燕（好楼）先生，即擅四六、工西昆者。馆中欲聘宋史专家开化叶渭清（左文）先生来任编纂，由黄出函特邀，叶辞之；又函邀之，叶又坚辞之。黄之邀函，即薛为之。四函皆刊于馆刊，以志一时掌故。师曰：此函唯薛好楼能之，覆函亦唯叶左文可匹；二次邀请函亦唯薛好楼能之，再覆函亦唯叶左文可应。一挚诚，一委婉，珠联璧合，求之古人，亦未易有也。又黄将所著《五十回忆》稿本送师请正。师曰：我不耐看白话文，汝若另有所见另用纸签之。读后签出欲改文字多处，呈于师前，师略一观看，忽曰：“主席文字，不好去随意改动，由他去罢，反正有薛好楼在，决不致有误也。唯命人别钞两章主浙文字，刊于馆刊，稿本则重新包好送还。可见其对薛先生之赞赏也。惜其时寓于大坪，交通阻梗，无缘得以识荆耳。
卷二有《山居杂兴》六首。其一云：“少小城居壮服官，那知稼穑事艰难。于今菽麦差能辨，俯仰平生愧素餐。”此为师之自我忏悔也，比韦苏州之“身多疾病归田里，邑有流亡愧俸钱”又进一层意矣。其三云：“兴来偶傍小溪行，照见须眉突自惊。无怪儿童尊敬我，相逢争唤老先生。”此诗颇有天趣。按“老先生”原有出处，源起于明代京师，系对极尊者之敬称也。王凤洲《觚不觚录》、王渔洋《香祖笔记》皆尝道及。后乃专用于年高学博者。来馆稍久，始知对师之称谓，除同乡人称之为“余（音依）先生”外，年稍轻于我者皆以老先生称之，不仅儿童，即少年犹如是也。而此“老”字，以乡音读之，则读如“牢”。在馆中，写函或文，则称“越公馆座”，平常见面，除乡人仍称“余先生”外，悉称馆长，我虽蒙允为弟子，而除写诗文外，亦称“余先生”也。其友朋间，则大都以“越老”称之，能呼其乳名为“越越”者，唯内子之外婆一人耳。读“相逢争唤老先生”句，回思曩日儿童、少年之争唤，以示亲切，犹历历如在目前也。
卷二《岁暮雪中感怀六首》之二云：“将以诗为遣，无如诗思昏。牢愁消复起，欲语吐还吞。拟古疑成句，翻新病俚言。不如姑舍是，对雪且开樽。”颈联两句，道出成吟之甘苦宜忌。近人诗，或鄙俚不文，如唱《莲花落》。甚且无《莲花落》之流畅活泼也。或堆金积玉，或词洁神清，读诗不多者始尊为上品，而稍有涉猎者乃望而生厌，盖皆非自家面目，全是似曾相识者也。再不然，则全凭数典徵书，务求僻奥；或又索隐行怪，以示出群，而其实皆是趋难逃易，遁而文其诗才之困窘也。
乙酉年九月初夜，馆中同仁皆已入睡，忽闻叩门声甚急，众俱披衣而起，初甚惊恐，不知何事，缘逃战祸久，闻声而悸，巳属惯事。及开大门，始知黄季宽主席特派专人来通知馆长，告以日本已无条件投降。众皆狂喜，尽不再眠，师兴尤浓，即时赋诗二律。第一首题曰：《寓云和大坪，闻日本投降口占，用杜老闻官军收河南河北韵》。诗曰：“夜半俄闻敌已降，起来颠倒著衣裳，惊疑醒作还家梦，失措欢如中疾狂。何意忽能逢此日，从兹不必滞他乡。八年锋镝余生在，莫向崦嵫叹夕阳。”第二首题曰：《前诗既成，意有未达，再赋一首》。诗曰：“不图竟见九州同，翻觉无颜论战功。赋废《江南》哀且止，捷传蓟北喜旋终。双丸原于匡天下，一合诸侯晏海东。决战如斯真意外，深惭献语未能工。”师持以问我曰：如何？衍文对曰：第一首诗，脱口而出，一气直下，意切情真，妙有天籁，竟不似用前人之韵者。第二苜除首联可取外，其他皆可斟酌：撼联取之太易，末联太直，过于近文。尤可议者为颈联，“一合诸侯”，比拟未当；“双丸原子”，用此新词，嵌入旧体，融化未曾，遂令人有格格不入之感。昔张文襄痛恨用新名词入文，侧闻龙阳才子亦尝因此受责，文襄固过于守旧，但如梁任公文之一扫桐城避忌，洽合无间，亦未尝不可。倘以诗论，法又稍殊，不得沿用任公文例，移橘以入淮也。是以近世若干诗家，皆好播弄新词以示维新气象者，终乃受人奚落失笑，反不若同光诸老谨严整饰之为得也。袁简斋《续诗品》有云：“古香时艳，各有攸宜；所宜之中，且争毫厘。”不悟斯旨，不知化合而唯凑合，终难成器矣。师问：然则如之何而后可？又对曰：衍文但知其理也，变化以示范则未能也。公此诗“原子”二字，犹穿长袍马挂而系以西服领带；反之，若穿西装革履而冠以瓜皮小帽，亦不相配也。倘能设法借代之，间用曲喻以明之，即无碍矣。师曰：我知之矣。如国画山水，有人物在，必策杖扶筇，倘有汽车洋装，亦不调和也。又对曰：验之他日，名山胜水间，必将有新物出现，如洋楼汽车之类，作画者岂能视而不见乎，要当在如何融入而统一之。或是时尚未可得，而他日必有杰出之士能开风气之先。即诗文亦莫不如是。管窥所及，人皆反对拟古，而扬子云之模拟，乃其间架躯壳耳，固自有得耳。明七子之文，诚模拟而成赝鼎，诗则有得有失，未可尽非。近世王湘绮，颇自翊其诗，而实少真意，然文之模拟而化，则妙极古今，即以太炎先生之睥睨一世，犹降心以誉之，则他可知矣。然论事论文，绝不可一例而取，一类而推。湘绮文极妙，而任公尤难得；重任公，却不得云桐城不足道，《选》学不可为。各有得失，理宜持平，倘党同伐异，是素非丹，则亦一曲之士耳。师颇韪之，曰：“子诗文未是，识见实高，望能努力不懈，以继刘彦和、章实斋而起也。”衍文谢铭之不敢忘，复又补充曰：文之变为易，诗之变为难，缘诗乃艺之最精者。今日新诗发展多途，而与旧体几不容若水火，倘为合而为新体，似尚有待，非一蹴而就；即以新词入旧体诸端，参合新意而为之，欲贴妥乎允，犹当有待也。后师即采纳鄙意，改成定稿云：“不图竟见九州同，翻觉无颜论战功。世局迷离等儿戏，人间机智代天工。三秋凯唱还江左，一夜降膑出海东。决胜如斯谁料得，深惭歌颂不由衷。”则胜于初稿多多矣。
抗战胜利后，各机构争先迁杭，馆较滞后。适逢重九，越园师兴致极佳，遂邀同仁去后山登高，采野花而回，当即吟成七绝一首，以示我等。衍文曰：登高之什，作者多矣，设无新意新声，不作可也。师曰：吾诗所云：囗囗囗囗囗囗囗，相将采得野花归，非今日之实事实情乎？有何不妥不好！乃对曰：此虽实事实情，然人人能道，非在人意中而人所不能道者。公论诗不亦尚性灵乎？公此诗性尚有之，灵则尚未也。袁简斋《续诗品》曰：“人居屋中，我来天外。”又曰：“入人意中，出人头地。”公诗尚居于屋中，稍入人意，而犹未来自天外，出人头地也。时窥师似有不悦之意，后终乃将此诗删去，不留《寒柯堂集》中。旋复员到杭，中途在故里稍留，家父前去拜谒，师乃当众颇夸余之识见，以为多出其上，而再三欲吾父勉之，但又云诗文可不作，欲致力已无及，徒劳亦浪掷光阴云云。谨按刘彦和《文心体性》有云：“夫才有天资，学慎始习，断梓染丝，功在初化。器成彩定，难可翻移。”师之所言，非此之微旨欤。
越园师曰：尔好袁简斋，亦知有张船山其人其诗乎，诗类调同，而高出其上。衍文对曰：稍知其人，但诗则读之甚少。师遂以《船山诗草》交我阅读。觉其古体多叫嚣，未免矜才而颓放，七律则严密工整，婉曲通灵，洵可传世。唯论其声望气势之恢宏，犹未克与简斋相颉顽也。复又得孙原湘子（潇）《天真阁外集》，继得观《天真阁全集》，乃知其诗文两途，竟是全才；文则骈散俱佳，诗则各体尽美。倘以诗风相近论：简斋、船山、子潇，实可称为三大家，世间以简斋、清容、瓯北称乾隆三大家者，徒以年辈同时耳，袁、赵两家，犹有可牵合处，清容则全然不类矣。又法时帆以子潇与舒位（铁云）、王昙（仲瞿）合称三君，亦属一时兴起而拈连者，乃后之论者，包括《清史稿》在内，亦竟合观而谈矣。实则铁云、仲瞿，谊属戚友，诗风互为影响，固可相提并论，子潇虽多与倡和，诗实别出一格，与两家极不相侔也。简斋、船山与子潇，论诗志趣皆投合，亦可与瓯北相参证。简斋卒后，谤者四起，瓯北亦改其常态而讥之。船山于其诗集补遗卷五有《袁简斋大令卒于随园》诗云：“谪仙非谪乃其游，汗漫才名散不收。身后讥弹腾众口，生来福慧自千秋。眼空天海诗为戏，梦绕烟花死未休。一代传人传已定，莫凭遗行苦吹求。”子潇《天真阁集》卷二十八有《偶阅张船山、彭甘亭两家集，船山字字性灵，而不耐颠朴；甘亭高华典实，而未脱斧凿痕，两君皆予友也，非敢为琅琊之毁，千秋公论，固如斯尔》之一长题诗云：“张侯俊逸脱绦鹰，彭老萧闲退院僧。风月湖山同跌宕，文章意气各飞腾。芙蓉出水清如许，果实悬秋落未曾。安得九原齐唤起，一尊共剪陆祠灯。（甫里先生祠，船山寓居，当偕甘亭游宴处）。”船山论简斋，最是持平；子潇论两家，亦尽中的。子潇集卷二十三有题《近人文字，初见殊可喜，既锓版，觉迥逊矣，岂所见随时异欤，抑吹求之过欤》之诗云：“枫落吴江思出群，如何既见不如闻。千秋更孰私于我，一字安能放过君。论定文章悬日月，知交声誉等烟云。饶卿绝世丰神好，画裹看来逊几分。”诗不耐看，实无韵或韵不足之故也。论性灵之灵，非徒巧慧是尚，情韵宁可忽诸，故袁简斋之《续诗品》，乃有《结响》一则，是其说之能圆融广大，面面俱到，无懈可击也。故吾尝以简斋之以性灵说诗，最为超极，他人无能过之。以上数端，惜皆无缘呈政于师矣。
