后之论纪文达者，褒贬皆有失其当者。褒之者皆称其于学无所不窥，于书无所不读，甚者竟誉其有过目不忘之能。皆未免言大而夸。夫当其领校秘籍之际，读书自较方便，然诚如乾隆之告沈德潜（归愚）曰：“然古书读不尽，有我知而汝不知者，亦有汝知而我不知者。”以乾隆之予智自雄，乃亦有此平心之论，乌得云文达能无书不读乎？若云其过目不忘，则彼于评点各书时，即常有批语曰：须查核，须查对原书云云。则褒语当可不攻自破。至云于学无所不窥，若走马看花，是亦窥也；罄心凝思，是亦窥也。窥而无得，与不窥等，又何足取哉！
又观陈康祺《燕下乡脞录》卷六《纪文达不轻著书之原因》中记其语曰：“吾自校理秘书，纵观古今著述，知作者固已大备，后之人竭其心思才力，要不出古人之范围，其自谓过之者，皆不自量之甚也。”此说人多有重之者，即如陈康祺，引其语后即曰：“我辈薄植，偶作一二短书杂说，辄姁姁妹妹，有亟于表爆之心，读此能不颜厚！”夫戒人莫轻著书是矣，而以后之所有，皆莫出古人范围，则过于武断。信如彼语，将谓社会不能进展，卮言不可日出乎？鄙意此或纪公一时之托辞，实有背其平日论学之宗旨。江藩（子屏）《国朝汉学师承记》卷六《纪昀》传记言“公一生精力粹于《提要》一书，又好为稗官小说，而懒于著书”云；“嬾于著书”一语，或更能得其实。吾人倘转观赵瓯北《论诗》：“满眼生机转化钩，天工人巧日争新，预支五百年新意，到了千年又觉陈！”对照陈康祺所引纪公之语，是非自定。不审瓯北名诗，康棋是否见及，见而又当作何感触也！
贬之者，如舒坤之《批本随园诗话》于《诗话补遗》卷二叙及纪晓岚自乌鲁木齐赐环东归时之义犬事，后批云：“晓岚父曾官太守。少年纨绔，无恶不作，尝考四等，为乃父所逐出。中年狡猾，为和珅文字走狗。所著《阅微草堂》诸种，大抵忏悔平生，惧有报应。”诸语无有旁证，似难于征信，或挟有私人恩怨存乎其间乎？
舒坤之贬，贬其人品也。而近人张采田（孟劬）则贬其学，尤以诗学为甚。其所著《玉溪生年谱会笺》、《李义山诗辨正》固自有所得也，而竟乃绝似专欲与纪文达公为难而发者，偏激横蛮，亦似有深仇大恨者然。如《辨正》于《夜雨寄北》后竟云：“纪氏于玉溪一《集》，任口雌黄，动加驳击，惟此等数篇以选入坊刻《三百首》中，故不敢菲薄，稍协公论。余尝谓《纪》氏于诗学一道，全未梦见。只读得《唐诗三百首》一部，便自翔通人，岂臆说哉！后人有读此《集》者，取余说与纪氏之评参观之，当知确不可易耳。”又于《桂林路中作》后驳晓岚云：“晚唐诗格，虽异于中唐，然终胜宋人以后，未见其必靡靡也。且晚唐家派亦不同，不得一概无别。纪氏专守定坊刻《三百首》及宋后人集，随声附和，抹杀晚唐，岂通论哉？甚矣，诗家赏音之未易遇也。”纪河间岂有如孟劬所指责，竟浅薄无识如此其甚乎？查李详（审言）《娩生丛录》卷二，言尝得见申铁蟾名兆定者过录、纪评朱鹤龄注本之《李义山诗集》，且较他本为多，时为癸未清秋月。癸未为《乾隆》二十八年，晓岚正四十岁。而蘅塘退上孙洙编选之《唐诗三百首》，成书尚晚于纪评《义山诗》一年，即乾隆二十九年甲申，则晓岚何幸而能预先得读之！闻孟劬最好章学诚（实齐），章氏于同时之戴震（东原）、汪中（容甫）、袁枚（简齐），皆施诋嫫，于简斋毒詈尤重，非欲杀之而后快，名为街道，实乃忌名。孟劬百世后而效之，何其不能容人之量乃至亦步亦趋耶？实斋于并世之三家，但欲争名于一时；孟劬与河间，于《李义山诗》之识见不一，间亦恐有同行相妒之情，而欲争胜于千载耶？欲争，持平论理可也；一味狂吠，又何补乎？纵使《唐诗三百首》刊行于纪氏之生前，而欲言彼仅以读此书而自足，人亦不能信也。誉过其实，舆贬过其量，皆同等令人失笑不已。知人论世者，可不慎乎也哉！
余以为纪河间最可取者，笔记小说而外，端在诗之识见，虽亦时有偏颇处，而严苛入微，尤非人所能及。如于诗之生熟两途，他家所论，皆甚浮泛。如清朱秀水《曝书亭集》卷五十二《书剑南集后》云：“予尝嫌务观太熟，鲁直太生。”袁简斋《续诗品割忍》但云：“知熟必避，知生必避”；其他各家所论，虽小有发挥，而大都尚觉粗略。惟纪氏能将熟细分为圆熟、甜熟（甜俗）、烂熟等，于《瀛奎律髓刊误》中对陆游等诗为之点醒，以明其关捩所在。（兹即专引其语，仅注卷数，不再重列书名）。
按方回选成此书，宗法江西，自不以熟为尚，但亦不全然非难。如于卷二十选张泽民《梅花》二十首，后批云：“夫诗莫贵于格高；不以格高为贵，而专尚风韵，则必以熟为贵。熟也者，非腐烂陈故之熟，取之左右逢其源是也。”纪批云：“此论却是。”同卷又选刘屏山《次韵张守梅诗》云：“梅诗难赋，不必句句新，得如此圆熟亦可也。”纪批云：“梅花诗欲取圆熟，非其本心之论也。”可见两人对圆熟之作，虽皆不以为上乘，若退而能求其次，亦庶几焉。
除圆熟外，姑置浅滑、滑俗熟、平熟、轻滑等不论，倘有“甜熟”或作“甜俗’之诗，乃世俗所爱而不足为法者，其品位当在“圆熟”以下。
考用此语，似始于明董其昌（香光）《画禅室随笔》卷二之《画诀》：“士人作画，当作草隶奇字之法为之。树如屈铁，山如画沙。绝去，甜俗’蹊径，乃为士气。不尔，纵俨然及格，已落画师魔界，不复可救药矣。若能解脱绳У中，便是透纲鳞也。”董香光但用以论画，而以之言诗者，似始于清张谦宜。其《亲斋诗话》卷一云：“诗要脱俗，须于学问之外，仍留天趣为佳。如美桃熟至八分，微带青脆甘酸，此为上品。若至十月中旬，肉如烂酱，一味‘甜俗’，不足当知味者品题矣。”如是之说，则“甜俗”乃烂熟或熟烂之同义语，与纪氏之意有异矣。同卷又谈及“甜熟”云：“诗要老辣，却要味道，正如美酒好醋，于本味中严烈而有余力。然苦者自苦，酸者自酸，不相假借处，各有本等。大约老字对嫩字看，凡下字造句坚致稳当，即老也。辣宇对膻字看，凡字句中不油滑、不猥琐、不卑靡、不甜熟，即辣也。惟洒落最近辣，逆鼻、伤人、螫口不可近者，正不得援辣以自解。老字头项甚多，如悲壮有悲壮之老，平淡有平淡之老，艳有艳之老。今匠人以竹木之成就者谓之老，以此思之可也。”解老辣颇有见地，惟贬甜熟过甚，以之与油滑、猥琐、卑靡并列，则未为确当，故不若纪氏之说为得。
纪氏举为“甜熟”之诗有二：一系卷二十黄山谷《次韵赏梅》：“要知宋玉在邻墙，笑立春晴照粉光。淡薄自能知我意，幽闲元不为人芳。微风拂掠生春思，小雨廉纤洗暗妆。只恐浓葩委泥土，谁今解合返魂香？”方回批：“《外集》有此诗。恐少作，然一字不苟。”纪批：“气味甜熟。虽山谷少作，亦不如此。恐是窜入。以为一字不苟，尤非。”
今检此诗由清谢启昆辑入《山谷诗外集补》卷三，首句“要”作“安”，三句“自”作“似”，未注出处，不审是否根据翁方纲充《四库全书》纂修官时手抄校进底本所原有者，抑或是谢氏另有所得者？今读其诗，诗风与黄实全然不类，且有二“春”字重出，说为黄作未必可以信从。纪氏确有眼力。首联似太率意，尚不足当“甜熟”之称。
另一首是同卷陆放翁《梅花》：“家是江南友是兰，水边月底怯新寒。画图省识惊春早，玉笛孤吹怨夜残。冷淡合教闲处着，清癯难遣俗人看。相逢剩作樽前恨，索笑情怀老渐阑。”纪批：“此种又恨‘甜熟’。”
纪氏以为带有“甜熟”气息者亦有两首：一为卷九陆放翁《七十》：“七十残年百念枯，桑榆原不补东隅。但存隐具金鸦嘴，那梦朝衣玉鹿卢。身世蚕眠将作茧，形容牛老已垂胡。客来莫问先生处，不钓娥汀即镜湖。”纪批：“语自风华，然终带‘甜熟’之味。”
另一首为卷二十陆放翁《十二月初一日得梅一枝绝奇戏作长句今年于是四赋此花矣》：“高标已压万花群，尚恐骄春习气存。月兔霜供换骨，湘娥鼓瑟为招魂。孤城小驿初飞雪，断角残钟半掩门。尽意端相终有恨，夜寒皴玉倩谁温？”纪批：“第一句未能免俗。第二句太犷。三四极用力。后四句太‘甜熟’，便有俗调。”然五六两句，颇为传诵；末二句亦有人好之者。岂非“俗人犹爱未为诗”，正是“甜熟”之故欤？
纪氏认为“不甜熟”之诗，共有三首。一为卷十七陈简斋《雨》：“云起谷全暗，雨晴山复明。青春望中色，白涧晚来声。远树鸟群集，高原人独耕。老夫逃世日，坚坐听阴晴。”纪批：“语不必奇，而清迪无‘甜熟’之味。”其二为卷二十九李频《秦原早望》：“一忝乡书荐，长安未得回。年光逐渭水，春色上秦台。燕掠平芜去，人冲细雨来。东风生故里，又过几花开。”方回批：“其思优游而不深怨，可取。”纪批：“此评最是。兴象天然，不容凑泊。此五律最熟之境，而气韵又不涉‘甜俗’，故为唐人身份。”其三为卷四十七宋之问《陪阆州薛司空丹徒桂明府游招隐寺》：“共寻招隐寺，初识戴颐家。还依旧泉壑，应改昔云霞。绿竹寒天笋，红蕉腊月花。金绳倘留客，为系日光斜。”纪批：“妙！不‘甜熟’。此为唐人骨韵。”
又于卷二十选戴石屏《梅》，可察其辨微之细。诗曰：“孤标粲粲压群葩，独占春风管岁华。几树参差江上路，数枝妆点野人家。冰池照影何须月，雪岸闻香不见花。绝似人间隐君子，自从幽处作生涯。”方回批：“皆前人已曾道之句，而律熟句轻，颇亦自然，亦不可弃也。”纪批：“此评确。是浅弱，非自然。”又批：“三四少可，五六纤。结露骨，反浅。”
纪氏认可方回“律熟句轻”之评，转而又言其乃浅熟，尚不到“甜熟”境界。赵南塘以戴氏之诗为“轻俗。，在于“根本浅”，（具见方回评中所引）亦为纪氏认可，以“此为探本之论”，再一出格，即成“野调”云。（见同卷批戴氏《寄寻梅诗》）
又纪氏批议苏轼诸诗，密察苛细，亦多精妙入神，而最盛推其能不落“甜熟”一路，苏氏《诗集》卷三十二有《秋兴》三首，其一云：“野马游鱼信往还，此身同寄水云间。谁家晚吹残红叶，一夜归心满旧山。可慰摧颓仍健食，比来通脱屡酡颜。年华岂是催人老，双鬓无端只自斑。”其二云：“故里依然一梦前，相携重上钓鱼船。尝陪大幞全陈迹，谬忝承明愧昔年。报国无成空白首，退耕何处有名田。黄鸡白酒云山约，此计当时已浩然。”其三云：“浴凤池头星斗光，宴余香满上书囊。楼前夜月低韦曲，云裹车声出未央。去国何年双鬓雪，黄花重见一枝霜。伤心无限厌厌梦，长似秋宵一倍长。”纪批就诗风迪异而判之云：“此三首亦不似东坡笔墨，东坡不如此‘甜熟’。”此又“甜熟”七律之特例也。至绝句之是否“甜熟”，纪批苏诗亦有三诗，其论尤剖析微细，更易使人悟入，而得评点谈艺者之诗心。《诗集》卷四十七有《寒食夜》诗云：“漏声透入碧窗纱，人静秋千影半斜；沉麝不烧金鸭冷，淡云笼月照梨花。”纪云：“此不似东坡笔墨，有‘甜熟’之气故也。”又卷二十五《过文觉显公房诗》云：“斓斑碎玉养菖蒲，一勺清泉满石盂。净几明窗书校┈，便同《尔雅》注虫鱼。”纪批云：“颇有风致，不似前《春日》诗之‘甜熟’。”按同卷之《春日》诗云：“鸣鸠乳燕寂无声，日射西窗泼眼明。午醉醒来无一事，只将春睡赏春晴。”纪批云：“颇有情致，但格不高耳。”相参对照而观，则知《春日》诗格之未高，正坐“甜熟”故耳；顾仍有取其情致，而皆未尝以是而唾弃之也。
综合上引，赏知“甜熟”也者，乃通畅而温润，有媚力而欠骨力，亦无疏放高格，然而不落套、不熟烂、又不着力，以是有别于明前后七子中之二李，亦非是“清秀李于鳞”之王渔洋。且又不熟滑、不浮滑，以是又不若唐之白香山之流于俗滥，亦不同于明末公安三袁之陷于浮浅。彼似刻意而又不似刻意者，故又大别于宋之黄山谷与陈后山，自更不致如竟陵体之孤深幽峭。彼又似有妆点而又不似妆点者，自有异于李义山与西昆体。彼既洒脱旖旎而又不风华侧艳，则自与齐梁体及香奁体泾渭分明。然而彼却是人巧多于天工；惟其总欲使人巧以夺天工，遂至失其天真与天趣，少见浑朴与浑成，于是气格与气韵，遂两皆失之，“甜熟”之所以不能臻于上乘者，端在此耳。顾欲成“甜熟”之诗，亦殊不易。千古以还，能得手而足以为代表者惟陆放翁耳。但此类之诗，自不为宗尚江西之方回所选，纪氏仅就方氏所选为批，亦不致旁及于他也。《剑南诗稿》卷三十一《书室明暖终日婆娑其间倦则扶杖至小园戏作长句》云：“美睡宜人胜按摩，江南十月气犹和。重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多。月上忽看梅影出，风高时送雁声过。一杯太淡君休笑，牛背吾方扣角歌。”按曹雪芹《红楼梦》第四十八回写香菱学诗云：香菱道：“我只爱陆放翁‘重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多’，说的真切有趣。”黛玉道：“断不可看这样的诗。你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱；一入了这个格局，再学不出来的。……”
